Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-2296/21 по делу N А33-13999/2019

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от Бушковой Валентины Валерьевны: Поляковой Н.А., представителя по доверенности от 13.05.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желтова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2021 года по делу N А33-13999/2019к11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - должник, ООО "ОЛВИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Шухат Алексей Владимирович.

02.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Желтова Анатолия Николаевича (далее - кредитор, Желтов А.Н.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" задолженности в сумме 226 006 рублей 50 копеек, в том числе 180 000 рублей - основной долг, 31 006 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Желтов Анатолий Николаевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованным заявление Желтова А.Н., включить требование кредитора - Желтова Анатолия Николаевича в размере 226 006 руб. 50 копеек, в том числе 180 000 рублей - основной долг, 31 006,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛВИ".

Согласно доводам апелляционной жалобы должник ООО "ОЛВИ" был уведомлен кредитором Желтовым А.Н. о состоявшейся уступке прав, на момент вынесения определения Ачинского городского суда от 10.08.2017 о процессуальном правопреемстве и на момент уведомления должника о состоявшейся переуступке 28.07.2017 исполнительное производство N 24029/17/379634 окончено не было, следовательно, по мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку должником исполнены обязательства перед первоначальным кредитором - ООО "Вертикаль" в полном объеме.

Также в материалы дела поступили отзывы конкурсных кредиторов Бушковой В.В., ИП Чалкина Э.Л., ООО "Светофора", в соответствии с которыми обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.04.2021 08:20:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-13999/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бушковой Валентины Валерьевны просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу N 2-76/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскана сумма долга по договору подряда в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 006 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

14.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (цедент) и Желтовым Анатолием Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого явились права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" на сумму 226 006 рублей 50 копеек на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу N 2-76/2016, исполнительного листа от 04.007.2016 серии ФС N 007885238, права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 2.3 договора уступки прав (цессии) от 14.06.2017 определено, что цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить должника о заключении договора уступки прав (требований).

Согласно пункту 4.2 договора уступки прав (цессии) от 14.06.2017 цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2017 по делу N 2-76/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2017, произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу N 2-76/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на Желтова Анатолия Николаевича.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Желтов Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Желтова Анатолия Николаевича в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что должник не может считаться надлежащим образом извещенным о совершенной уступке права требования, им приняты меры по погашению задолженности до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, должник надлежащим образом произвел исполнение перед первоначальным кредитором. Кроме того из анализа содержания договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя в связи с погашением должником в полном объеме задолженности перед первоначальным кредитором возникло право требования у первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет погашения задолженности, однако, доказательств принятия кредитором соответствующих мероприятий материалы дела не содержат. Учитывая, что выводы Ачинского городского суда Красноярского края и Красноярского краевого суда, на которые ссылается в обоснование заявленных требований заявитель, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 241(6721) от 28.12.2019, стр. 51.

Требование кредитора предъявлено в суд 02.09.2020, то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" договоре уступки прав (цессии) от 14.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Из условий договора уступки прав (цессии) от 14.06.2017, содержания его пункта 5.2, следует согласование сторонами условий о переходе передаваемого права требования к новому кредитору с даты подписания договора.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права (требования) от 14.06.2017 передано право к должнику, право требования перешло от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Желтову Анатолию Николаевичу.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из сложившихся правоотношений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уступка права требования в рассматриваемом случае соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

Вместе с тем, между сторонами имеются существенные противоречия о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав (цессии) от 14.06.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неуведомление кредитором должника о переходе прав требования, влечет риск ненадлежащего исполнения обязательств для нового кредитора.

Обстоятельства направления в адрес должника 28.07.2020 телеграммы и содержание указанного доказательства, на которые ссылался заявитель в обоснование довода о надлежащем уведомлении должника о совершенной уступке права требования, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и доводы заявителя в указанной части обосновано отклонены.

Выводы суда первой инстанции, что должник не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования к нему, какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. В частности, не опровергнуты выводы арбитражного суда, что инициирование судебного процесса по заявлению кредитора о процессуальном правопреемстве также не может быть приравнено к надлежащему уведомлению о совершившейся уступке права требования.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил дату, с которой должнику стало известно о свершившейся уступке права требования - 10.08.2017 (дата вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве).

В материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что обязательства были надлежащим образом исполнены должником первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" до даты вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отсутствие уведомления должника об уступке освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору - Желтову Анатолию Николаевичу.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Должник, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 N 301-ЭС15-6474), в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В данном случае должником своевременно не могли быть заявлены возражения относительно произведенной уступки, учитывая установленный факт его не уведомления о заключении договора цессии. Исходя из установленных обстоятельств спора, следует, что после заключения договора цессии задолженность правомерно была оплачена должником в пользу первоначального кредитора.

Доводы апеллянта о не окончании исполнительного производства не имеют правового значения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не влияют на возможность должника погасить имеющуюся у него задолженность, при его неосведомленности о переходе прав требования к новому кредитору. При этом исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, а не в момент окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-13999/2019к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-13999/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.Н. Бутина