Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-8899/21 по делу N А40-181685/2016

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-181685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего гражданина-должника Майоровой О.В. - Пороховой А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения от 06.05.2014 г., кадастровый номер 50:15:0011003:1645, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, д. 10, кв. 181, заключенного между должником Майоровой О.В. и Кытиной Н.В., Кытиным О.А.

в рамках дела о банкротстве Майоровой О.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "НС Банк"- Цымбалов А.В. дов.от 20.10.2020

от Кытина О.А., Кытиной Н.В.- Балак К.Д. дов.от 07.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление АО "НС Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Майоровой Ольги Владимировны (ИНН 502911541957), поданное 01.09.2016, возбуждено производство по делу N А40-181685/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении Майоровой Ольги Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина- должника утверждена Порохова А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2017 в отношении Майоровой Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Порохова А.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017 и в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В рамках дела о банкротстве Майоровой О.В. в Арбитражный суд города Москвы обратился 22.12.2017 финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи жилого помещения от 06.05.2014 (кадастровый номер 50:15:0011003:1645), расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, д.10, кв. 181, заключенного между должником Майоровой О.В. как продавцом и покупателями Кытиной Нелли Владиславовной и Кытиным Олегом Анатольевичем, о применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу квартиру по адресу г.Балашиха, ш.Балашихинское, дом 10,кв.181.

Определением суда от 04.06.2018 г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечен Шереметьев Э.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Майоровой О.В. - Пороховой А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения от 06.05.2014 г., кадастровый номер 50:15:0011003:1645, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, д. 10, кв. 181, заключенного между должником Майоровой О.В. и Кытиной Н.В., Кытиным О.А., и применении последствий. Взыскана с Майоровой Ольги Владимировны в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40- 181685/16 отменено, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 17.04.2014, кадастровый номер 50:15:0011003:1645, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, д. 10, кв. 181, заключенный между должником Майоровой О.В. и Кытиной Н.В., Кытиным О.А., в применении последствий недействительности сделки отказано.

25.09.2020 Кытиными Нелли Владимировной и Олегом Анатольевичем направлена кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, содержащим ссылки на то, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом супруги Кытины узнали после 26.03.2020, поскольку только 26.03.2020 на телефон Кытиной Н.В. поступило смс-уведомление от службы судебных приставов о списании с её карты денежных средств по исполнительному производству N 36375/20/78019-ИП от 25.02.2020, но в период самоизоляции ознакомиться с материалами дела не удалось, в последующий период ознакомление с материалами дела было затруднено в связи с рождением у супругов Кытиных 15.07.2020 второго ребенка, после ознакомления с материалами дела 17.07.2020 и 03.08.2020 было установлено, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-181685/2016 отменено, обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с Кытиным О.А. и Кытиной Н.В. направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционные жалобы АО "НС Банк" и финансового управляющего должника назначены к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "НС Банк" доводы требований поддержал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчиков Кытина О.А. и Кытиной Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в материалы дела представлен отзыв и доказательства, подтверждающие возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Суд округа, восстанавливая ответчикам срок, исходил из обстоятельств уведомления Кытиной Н.В. по адресу регистрации, измененному задолго до возбуждения производства по настоящему обособленному спору (при этом в деле отсутствуют доказательства получения судами обеих инстанций сведений в регистрирующих органах об актуальных адресах ответчиков на момент возбуждения производства по обособленному спору в январе 2018 года), из обстоятельств уведомления Кытина О.В. по адресу Московская область, г.Королев, ул.Дзержинского, дом 11, кв. 3, из обстоятельств совпадения момента получения Кытиной Н.В. смсуведомления о списании с её счета денежных средств с моментом начала периода самоизоляции, из обстоятельств рождения у супругов Кытиных второго ребенка в июле 2020 года.

Как следует из материалов дела,(т. 3 л.д. 57), Ответчик Кытина Нелли Владиславовна зарегистрирована по адресу г. Санкт-Петербург, гор.Колпино, ул.Ремизова, дом 21, лит. А, кВ.88.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик Кытин Олег Анатольевич зарегистрирован по адресу Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, дом 4, квартира 43.

Однако, как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции ответчикам направлялось по иному адресу.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии Кытиной Н.В. и Кытина О.А., не извещенных о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи жилого помещения от 06.05.2014 (кадастровый номер 50:15:0011003:1645), расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, д. 10, кв. 181, заключенного между должником Майоровой О.В. как продавцом и покупателями Кытиной Н.В. и Кытиным О.А., о применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу квартиру.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий ссылалась на статью 10 ГК РФ, поскольку сделка была заключена до 01.10.2015, и должником отчуждены несколько похожих объектов, сделки по которым оспариваются в других обособленных спорах, указывая и на то, что на момент оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как вступившим в силу решением Басманного районного суда по делу N 2-6081/2015 от 26.04.2016 с должника как с поручителя взыскано в пользу АО "НС Банк" 28 984 045, 86 рублей.

В отзыве должника указывалось на отсутствие доказательств того, что Майорова О.В. обладала признаками неплатежеспособности на момент заключения 17.04.2014 оспариваемой сделки, поскольку срок возврата основным заемщиком средств по кредитным договорам наступал позднее - в 2017 году, а требований о досрочном возврате кредита к поручителю не предъявлялось, также должник полагала, что в связи с тем, что она являлась лишь участником основного заемщика, то не обладала информацией о финансовом состоянии ООО "Бетоника". В отзыве должника указывалось и на то, что датой возникновения её задолженности перед банком следует считать дату принятия решения Басманным районным судом о взыскании - 26.04.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Майорова О.В. настаивала на том, что сделка была возмездной, так как ею были получены от покупателей 4 882 350 рублей, что подтверждается её распиской, которая была исследована судом в рамках другого обособленного спора в том же деле о банкротстве по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки с Дмитриевой И.А.

В отзыве третьего лица указывалось на то, что он является последующим после Кытиных приобретателем квартиры по договору от 20.10.2015, ему при последующем приобретении квартиры в рамках проверки законности предыдущих сделок были представлены доказательства оплаты Кытиными стоимости квартиры (расписка). Шереметьев Э.Ю. полагал, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом обеими сторонами сделки, так как не имеется доказательств, что Кытины являются по отношению к должнику заинтересованными лицами, что им было известно о каких-либо фактах, по которым можно было бы сделать вывод об их недобросовестном поведении при заключении сделки.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда первой инстанции было отменено, договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между Майоровой О.В. и покупателями Кытиными Н.В.и О.А., признан недействительным, в применении заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки было отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам о моменте возникновения у Майоровой О.В. как у поручителя обязательств перед банком, к иным выводам о наличии у неё цели причинения вреда. Так, суд апелляционной инстанции указал, что договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства заключения между банком и Майоровой О.В. 21.11.2012 договора поручительства к кредитному договору N 4673 от 21.11.2012 (между АО "НС Банк" и ООО "Бетоника") и заключения 21.01.2013 договора поручительства к кредитному договору N 4711 от 21.01.2013 (между АО "НС Банк" и ООО "Бетоника"), в соответствии с которыми Майорова О.В. обязалась отвечать за исполнение ООО "Бетоника" принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденными материалами дела обстоятельства наличия у ООО "Бетоника" на момент совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств по кредитным договорам и иным гражданско-правовым сделкам, о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Майорова О.В. не могла не знать как участник ООО "Бетоника", являясь лицом, контролирующим общество, она была осведомлена о его неплатежеспособности и невозможности исполнения им обязательств по кредитным договорам, и при наличии статуса поручителя осознавала неизбежность предъявления к ней, как к солидарному поручителю, требований об оплате задолженности и осознавала недостаточность наличия у нее имущества для погашения долга. Указал суд апелляционной инстанции и на то, что по состоянию на 12.11.2014 согласно решениям арбитражных судов с ООО "Бетоника" уже была взыскана задолженность в общей сумме 11 743 281 руб. 80 коп., а 20.01.2015 в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ООО "Бетоника" несостоятельным (банкротом), по результатам которого решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 в отношении ООО "Бетоника" была введена процедура конкурсного производства.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату совершения сделки у Майоровой О.В. неисполненных просроченных обязательств не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что дата решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с поручителя не имеет в данном случае правового значения, поскольку Майорова О.В. как учредитель общества не могла не знать на дату совершения сделки о неисполнении обязательств ООО "Бетоника" по кредитным договорам.

Отказывая в применении заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки (возврат имущества в конкурсную массу должника), суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств последующей продажи квартиры Кытиными третьему лицу Шереметьеву Э.Ю. (по договору от 20.10.2015, запись о регистрации перехода права собственности внесена 27.10.2015), недобросовестность которого не доказана.

Суд кассационной инстанции указал на то, что материалами настоящего обособленного спора и текстами как определения суда первой, так и постановления суда апелляционной инстанций подтверждено, что суды обеих инстанций правильно исходили из того, что для признания недействительной сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом, цели причинения вреда) у обеих сторон сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что выводы именно суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, подтверждающих наличие у должника таких целей причинения вреда при совершении сделки в пользу супругов Кытиных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поручительства были взяты на себя Майоровой О.В. за исполнение обязательств ООО "Бетоника" перед Банком в ноябре 2012 года и в январе 2013 года, то есть до заключения оспариваемой сделки (17.04.2014), то выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств недобросовестности со стороны продавца являются обоснованными.

Суд округа указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств недобросовестности со стороны покупателей сделаны при неполно исследованных доказательствах, в отсутствие в материалах дела и в заявлении финансового управляющего, а также в пояснениях Банка, поддерживавшего заявление финансового управляющего, ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между продавцом и покупателями, наличие осведомленности покупателей о недобросовестном поведении продавца. Суду апелляционной инстанции указано проверить обстоятельства недобросовестности покупателей (их заинтересованности по отношению к должнику, осведомленности о наличии у продавца обязательств поручителя в отношении ООО "Бетоника" и об отчуждении продавцом объекта недвижимости в целях причинения вреда банку, о наличии у покупателей финансовой возможности оплатить квартиру наличными средствами, о конкретном способе оплаты - в рассрочку или одномоментно по расписке).

Выполняя указания суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2014 заключен договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый номер 50:15:0011003:1645, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, д. 10, кв. 181, между должником Майоровой О.В. и Кытиной Н.В., Кытиным О.А. (покупатели), по условиям пункта 4 которого, покупную стоимость (4 882 350 руб.) квартиры, согласованную по договору, покупатели обязуются передать в срок до 30.12.2017.

20.10.2015 между Кытиной Н.В., Кытиным О.А. и Холкиным С.Н. в интересах Шеремтьева Э.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (27.10.2015 внесена запись о регистрации 50- 50/015-50/015010/2015-1677/3.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При, оспаривании сделок по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства отклонения поведения обеих сторон сделки от принципов добросовестного поведения.

Однако, заявленные управляющим и кредитором обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчиков Кытиных, а равно злоупотребляющими правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, в ЕГРП (ЕГРН) не содержалось сведений, подтверждающих отсутствие права должника совершать сделки, направленные на отчуждение спорного объекта, в том числе сведений об обременениях или ограничениях прав, о нахождении объекта в залоге и (или) наложении на нее ареста и (или) запрещении должнику совершать сделки, распоряжаться иным образом.

В банке данных исполнительных производств отсутствовала информация о возбуждении исполнительных производств в отношении должника.

При этом, исковое заявление АО "НС Банк" к Майоровой О.В. поступило в Королевский городской суд Московской области 02.06.2015, т.е. спустя год после заключения спорного договора, а судебные акты также приняты после заключения сделки.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков Кытиных, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае доказано злоупотребление только со стороны должника, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

В данном случае, заинтересованными лицами ответчики Кытины по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не являлись и не являются, и на момент заключения сделки 06.05.2014 им не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии у ответчиков финансовой состоятельности, позволяющей передать денежные средства в соответствующем размере, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные средства должнику передавались лично по расписке (имеется в материалах дела), и последним подтверждены данные обстоятельства.

В обоснование финансовой состоятельности, ответчики представили справки о доходах по форме 2-НДФЛ, договоры, в рамках которых Кытин О.А. выступал комитентом, и получал доход.

В связи с недоказанностью аффилированности сторон сделки, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии у ответчиков финансовой состоятельности на момент заключения договора. Оснований для критической оценки расписки, выданной должником о получении от ответчиков денежных средств, апелляционный суд также не усматривает.

Доказательств того, что отсутствовало встречное предоставление по сделке, и сделка совершена без намерения осуществлять фактическое отчуждение, материалы дела не содержат. При этом, с момента заключения договора квартира передана ответчикам, которыми были совершены регистрационные действия, и после заключения сделки они являлись фактическими владельцами, неся бремя по содержанию.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться спорным имуществом.

Не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, выполнив указания суда округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения в соответствующей части и принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Установленные в рамках обособленного спора действия должника, могут быть учтены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40- 181685/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева