Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-43638/21 по делу N А40-181685/2016

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-181685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие", Майоровой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-181685/16 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявленные требования кредитора, о признании обоснованными требования ООО "СК "Согласие" о включении суммы задолженности в размере 3 995 328,80 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Майоровой О.В.

при участии в судебном заседании:

от Майоровой О.В.: Фаздалов Р.Р., по дов. от 18.04.2018

от ООО "СК "Согласие": Савченко И.А., по дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2017 г. в отношении Майоровой Ольги Владимировны (ИНН 502911541957) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Порохова А. А.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017, в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы (16.02.2021) ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о включении требования в размере 3 995 328,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора отказано, требования ООО "СК "Согласие" о включении суммы задолженности в размере 3 995 328,80 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие", Майорова О.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора и признании подлежащим его удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и принять решение о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Майорова О.В. в апелляционной жалобе просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение, отменить судебный акт и перейти к рассмотрению требования ООО "СК "Согласие" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Майорова Дмитрия Александровича (дата рождения: 07.06.1973 г.), применить срок исковой давности по требованию, и отказать в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Майоровой О.В. в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.07.2021 (в электронном виде) Майорова О.В. обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование ссылаясь на ознакомлением с определением на стадии апелляционного производства.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 19.05.2021 опубликовано 21.05.2021, тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока должник обратился 12.07.2021. При этом, 22.05.2021 направляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела, должник знал о содержании обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года по делу N А41-2246 2015 в отношении супруга должника Майоровой Ольги Владимировны - Майорова Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-82246/2015 включены требования кредитора ООО "СК Согласие" в размере 3 995 328,80 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника Майорова Дмитрия Александровича.

Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства Майорова Дмитрия Александровича оспорено соглашение, подписанное между супругами Майоровыми в рамках судебного дела, рассмотренного Басманным районным судом, согласно которому брак между Майоровыми расторгнут, совместно нажитое имущество разделено.

В результате заключения спорной сделки должник Майоров Д.А. утратил права практически в отношении всего совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением суда от 24.12.2018 сделка признана недействительной, режим совместной собственности Майорова Дмитрия Александровича и Майоровой Ольги Владимировны восстановлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 года по делу N А41-1246/2015 процедура реализации имущества должника Майорова Дмитрия Александровича завершена, в отношении Майорова Д.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Следовательно, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ должник Майоров Д. А. имеет право получить часть денежных средств от реализации имущества на торгах.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доля гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что в отношении супруга Майорова Дмитрия Александровича уже было возбуждено дело о банкротстве, и судом в определении о завершении процедуры реализации имущества установлено недобросовестное поведение гражданина в процедуре несостоятельности (банкротства), в связи с чем, не применено правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно материалам дела, требование ООО "СК "Согласие" о включении суммы задолженности в размере 3 995 328,80 руб., является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства. Более того, судом первой инстанции установлено, что кредитором были предъявлены требования, в том числе о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017, в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, тогда как с требованием ООО "СК "Согласие" обратилось в суд 16.02.2021, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 о том, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

В силу п. 1 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 п. 8 ст. 219 настоящего Федерального закона.

В данном случае информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества включено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017, в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017. Следовательно, началом течения двухмесячного срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина-должника является 30.09.2017 г. в связи с чем, двухмесячный срок на предъявления требования кредитором пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "СК "Согласие", несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы кредитора о том, что срок следует исчислять с даты завершения реализация имущества должника-супруга, т.е. с 20.01.2021 отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Право на предъявления требования к супруге Майорова Д.А. возникло с момента последний публикации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества или с даты признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве супруга должника.

Однако, заявитель обратился в суд с требованием лишь 16.02.2021.

Кроме того, должником о сроке исковой давности суду первой инстанции не заявлялось, каких-либо обстоятельств и доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы ООО "СК "Согласие", исходя из ее доводов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Майоровой О.В. в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40- 181685/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров