Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-5862/21 по делу N А46-13439/2018

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5862/2021) индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5501255577, ОГРН 1145543006432) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Богдановой Светланы Николаевны - Галиуллиной Гульнары Талгатовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны - представитель Парфенова Е.Н., по доверенности от 28.11.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ООО "Сибтрейд") 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13439/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ареал" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

30.09.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" Мецлер Ирины Давыдовны (далее - Мецлер И.Д.) к Богдановой Светлане Николаевне (далее - Богданова С.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2021, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии судом уточнений к заявлению, выразившихся в признании недействительным, кроме указанных ранее сделок, договора займа от 12.01.2016 между ИП Богдановой С.Н. и ООО "Перспектива"; а также уточнения к дате перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ООО "Перспектива" ИП Богдановой С.Н. - 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Ареал" Мецлер И.Д. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признана недействительной сделка по дарению - безвозмездной передаче ИП Богдановой С.Н. от ООО "Ареал" денежных средств в размере 5 000 000 руб., прикрываемую:

- договором N П-12/15-1 от 22.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива"

- перечислением 12.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 1 от 11.01.2016 за стройматериалы по договору N П-12/15-1 от 22.12.2015",

- договором займа от 12.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Богдановой Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива",

- перечислением 13.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Николаевне с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа от 12.01.2016".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богдановой С.Н. в конкурсную массу ООО "Ареал" 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.09.2019 в сумме 1 544 678 руб. 66 коп.

Взыскано с Богдановой С.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Богданова С.Н. ссылается на следующее:

- наличие такого критерия как "цель причинения вреда" доказывается через наличие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и других обстоятельств, с которыми законодатель связывает квалификацию сделки в целях причинения вреда. В период совершения спорных сделок (с 12.01.2016 по 13.01.2016) у ООО "Ариал" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злонамеренном умысле участников сделок и причинения вреда кредиторам должника;

- в материалах дела имеются доказательства пролонгации договоров субаренды после 31.08.2015;

- судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела (у ИП Богдановой С.Н. не истребовалось доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств);

- отзыв, представленный в материалы дела 26.11.2019 был составлен представителем, который в дальнейшем был отстранен от участия в процессе. Доводы, изложенные в указанном отзыве не были согласованы с Богдановой С.Н., являются голословными и не подтверждаются материалами дела;

- в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих реальный характер сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП Богдановой С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что читает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-13439/2018 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по безвозмездной передаче Богдановой С.Н. от ООО "Ареал" денежных средств в размере 5 000 000 руб., прикрываемая договором N П-12/15-1 от 22.12.2015, перечислением 12.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. ООО "Перспектива" с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 1 от 12.01.2016 за стройматериалы по договору N П-12/15-1 от 22.12.2015", договором займа от 12.01.2016, перечислением 13.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. Богдановой С.Н. с указанием назначения платежа "Перечисление по договору займа от 12.01.2016".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал" возбуждено 14.08.2018.

Подозрительные сделки в виде перечисления должником денежных средств ИП Богдановой С.Н. совершены в период с 04.12.2015 по 27.04.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам должника подтверждается следующим.

В реестр требований кредиторов ООО "Ареал" включены требования следующих кредиторов: АО Банк "СИБЭС", ООО "Сибтрейд", ООО "СТИЛЛПРО", УФНС по Омской области, Богдановой Светланы Николаевны.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46-13439/2018 следует, что задолженность ООО "Ареал" перед кредитором АО Банк "СИБЭС" подтверждается решением Первомайского районного суда города Омска от 9.07.2018 по делу N 2-1797/2018. Данным решением установлено, что ООО "Ареал" перестало исполнять свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в части уплаты процентов с декабря 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик оспаривает наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Между тем суд принимает во внимание, что заемные обязательства перед банком возникли как раз в рамках договора N 05-09-2670 от 29.12.2015 с декабря 2015 года на сумму 5 000 000 руб., о чем ответчику достоверно известно.

При этом указанные денежные средства в рамках оспариваемой цепочки сделок поступили во владение Богдановой С.Н.

После совершения оспариваемой цепочки сделок ООО "Ареал" планомерно поэтапно прекратило исполнять обязательства перед кредиторам.

Так, из определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу N А46-13439/2018 следует, что задолженность ООО "Ареал" перед ООО "Сибтрейд" в сумме 320 645 руб. возникла на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу N А46-3986/2018, принятого в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы по договору от 25.08.2016 сроком действия до 30.11.2017.

Согласно материалам дела N А46-3986/2018, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел", внесение арендной платы было произведено ООО "Ареал" однократно 30.12.2016 в размере 60 000 руб., что не погасило в полном объеме задолженность, возникшую с момента заключения договора; за последующие периоды, несмотря на пользование должником арендованным транспортным средством, соответствующая оплата не производилась.

Следовательно, с 01.01.2017 должник перестал исполнять свои обязательства перед ООО "Сибтрейд".

В свою очередь, из определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу N А46-13439/2018 следует, что задолженность перед кредитором ООО "СТИЛЛПРО" установлена определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2018 по делу N А46-10518/2017.

Указанная задолженность возникла в связи с признанием недействительным договора перевода долга от 03.10.2016, заключенного между ООО "СТИЛЛПРО" и ООО "Сибэлектромонтаж", в результате чего с ООО "Ареал" в конкурсную массу ООО "СТИЛЛПРО" взысканы денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб., полученные ООО "АРЕАЛ" по платежному поручению N 1197 от 03.10.2016.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, соответственно, неправомерно полученная ООО "Ареал" сумма подлежала возврату ООО "СТИЛЛПРО" с момента ее перечисления должнику.

Таким образом, уже в 2016 году ООО "Ареал", неправомерно получив данные денежные средства, не произвело их возврат кредитору.

Кроме того, непосредственно после совершения оспариваемых сделок, у ООО Ареал" возникла задолженность перед иными кредиторами:

- из определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 следует, что задолженность перед кредитором Богдановой С.Н. в период с 22.05.2017 по 27.12.2017;

- из определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N А46-13439/2018 следует, что задолженность перед кредитором УНФС по Омской области возникла в марте 2018 года.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что после вывода в адрес Богдановой С.Н. денежных средств на сумму 5 000 000 руб. (что значительно превышает пороговое значение для признания организации банкротом) в результате совершения оспариваемых сделок, должник, зная о наличии у него непогашенных обязательств перед банком, последовательно перестал исполнять обязательства и перед другими кредиторами, наращивая задолженность и увеличивая количество неисполненных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что ООО "Ареал", ООО "Перспектива" и ИП Богдановой С.Н. были аффилированны между собой. Поэтому на момент совершения спорной сделок платежей ответчики не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

Обосновывая экономический смысл приобретения материалов для ООО "Ареал" от ООО "Перспектива", Богданова С.Н. указала, что данная организация выступала арендатором помещений по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 60, предоставляя их в субаренду третьим лицам по договорам субаренды от 01.10.2014, пунктами 2.1 которых предусмотрено, что арендатор обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

Отклоняя данное обоснование, суд первой инстанции указал, что положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что:

- арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды,

- капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок, - нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела не подтверждается изменение законно установленного распределения бремени несения обязанности по осуществлению капитального ремонта с собственника помещений по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 60, на его арендатора, коим являлось ООО "Ареал".

Экономический смысл принятия ООО "Ареал" на себя обязанности по выполнению капитального ремонта помещений, собственником которых должник не являлся, при заключении договоров субаренды не раскрыт.

Более того, даже если допустить, что ООО "Ареал" в субарендных отношениях добровольно приняло на себя соответствующую обязанность, суд учитывает, что:

- по актам приема-передачи, приложенным к договорам субаренды от 01.10.2014, помещения не требовали капитального ремонта,

- договоры субаренды заключены на срок с 01.10.2014 до 31.08.2015 с возможностью их дальнейшей пролонгации,

- доказательств пролонгации указанных договоров субаренды (а, следовательно, и добровольно принятой ООО "Ареал" обязанности по осуществлению капитального ремонта) после 31.08.2015 в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что к концу 2015 года - началу 2016 года арендованные ООО "Ареал" помещения по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 60, стали нуждаться в капитальном ремонте.

Кроме того, независимо от вышеприведенных обстоятельств, связанных с принятием обязанности по осуществлению капитального ремонта арендованных помещений, суд учитывает, что Банком "Сибэс" (АО) в рамках договора об открытии кредитной линии N 05-09-2670 от 29.12.2015 ООО "Ареал" были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на следующие цели: приобретение строительных материалов и оплата услуг, необходимых для осуществления капитального ремонта зданий и сооружений.

В свою очередь, в рамках договора N П-12/15-1 от 22.12.2015 между ООО "Ареал" и ООО "Перспектива" пунктом 2.2 установлено, что расчеты производятся со 100%-ной предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

С учетом изложенного, ООО "Ареал" обладало финансовой возможностью, получив от банка денежные средства, перечислить их ООО "Перспектива" во исполнение установленной пунктом 2.1 договора N П-12/15-1 от 22.12.2015 обязанности по внесению 100%-ной предоплаты.

Соответственно, 12.01.2016 ООО "Ареал" осуществило перечисление на расчетный счет ООО "Перспектива" денежных средств на сумму 5 000 000 руб. с указанием "Оплата по счету N 1 от 11.01.2016 за стройматериалы по договору N П-12/15-1 от 22.12.2015".

Однако, соответствующий счет N 1 от 11.01.2016 в материалы дела не представлен.

Имеется лишь счет-фактура от 12.01.2016 N 4 на сумму 5 000 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3 договора N П-12/15-1 от 22.12.2015 все расчеты между сторонами производятся только путем безналичного расчета.

Продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в пункте 1.2 договора N П-12/15-1 от 22.12.2015 в течение 30 дней со дня оплаты покупателем товара.

При изложенных обстоятельствах, обязанность ООО "Перспектива" по договору N П-12/15-1 от 22.12.2015 по поставке ООО "Ареал" товаров подлежала исполнению в течение 30 дней со дня оплаты покупателем товара (то есть до 12.02.2016 (12.01.2016 + 30 дней)).

Вместо этого, согласно позиции Богдановой С.Н., ООО "Перспектива" принимает решение о привлечении от нее заемных денежных средств на покупку для ООО "Ареал" строительных материалов 12.01.2016 за наличный расчет на "Южном рынке".

При этом суд учитывает, что соответствующее привлечение денежных средств согласовано в договоре займа от 12.01.2016 между ИП Богдановой С.Н. и ООО "Перспектива" с учетом условия об оплате процентов за пользование займом и сроком его возврата до 31.01.2016 (то есть ранее наступления окончания срока для исполнения ООО "Перспектива" обязанности по поставке товара для ООО "Ареал").

Экономического обоснования совершения таких действий (по приобретению строительных материалов для ООО "Ареал" непосредственно в день осуществления должником оплаты по договору N П-12/15-1 от 22.12.2015 (12.01.2016) и до истечения 30 дневного срока для осуществления поставки (12.02.2016) посредством привлечения заемных денежных средств от Богдановой С.Н. на условиях процентного займа со сроком его возврата (до 31.01.2016) не приведено.

Допрошенный в качестве свидетеля Кобзарев А.А., исполнявший в спорный период обязанности директора ООО "Перспектива" пояснил, что соответствующее привлечение займа было обусловлено необходимостью получения наличных денежных средств для более выгодной покупки строительных материалов (по наиболее низким ценам), в связи с чем в договор займа и было включено условие о его предоставлении в наличной форме.

Между тем, поскольку ООО "Перспектива" не было лишено возможности по факту получения 12.01.2016 от ООО "Ареал" денежных средств в виде предоплаты по договору N П-12/15-1 от 22.12.2015 произвести их снятие с расчетного счета с указанием соответствующей цели для снятия.

По нераскрытым причинам, ООО "Перспектива" не воспользовалось соответствующим способом, обычным для ведения хозяйственной деятельности, избрав иной (связанный с привлечением займа от аффилированного лица) без указания экономических мотивов для этого.

Кроме того, в соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, общее правило осуществления расчетов при ведении предпринимательской деятельности - осуществление их в безналичном порядке. В случае осуществления расчетов с использование наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления надлежащей бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней.

Указанное обусловлено тем, что соответствующие правоотношения складываются в сфере предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, в рамках которых, презюмируется профессионализм и разумность участников оборота.

Ответчиком не приведено обоснование для осуществления предоставления денежных средств в качестве займа наличным расчетом по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.01.2016 на сумму 1 100 000 руб. и от 12.01.2016 N 2 на сумму 3 900 000 руб., несмотря на то, что к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся, в том числе в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводки денежных средств не только в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Соответственно, все поступления наличных денежных средств в кассу организации подлежат отражению в кассовой книге.

Кассовая книга ООО "Перспектива" в материалы дела не представлена. В налоговом органе отсутствует.

У Кобзарева А.А. соответствующая кассовая книга также отсутствует.

Учитывая отсутствие кассовой книги у ООО "Перспектива", сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам (в отсутствие иной бухгалтерской документации) не являются достаточными доказательствами в деле о банкротстве передачи заемных средств.

Более того, суд учитывает, что означенные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны со стороны ООО "Перспектива" Кобзаревым А.А., являющимся супругом родной сестры Богдановой С.Н. (Кобзаревой О.Н.) и зятем бывших директоров ООО "Ареал" Лубяницкой Г.И. (матери Богдановой С.Н. и Кобзаревой О.Н.) и Лубяницкого И.Н. (родного брата Богдановой С.Н. и Кобзаревой О.Н.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следует отметить, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано, исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства финансовой возможности предоставления займа.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта притворности сделок.

Помимо прочего, суд первой инстанции указал, что в первом отзыве на заявление о признании сделки недействительной, представленном в суд 26.11.2019 (т. 1 л.д. 58) Богданова С.Н. указывала, что взаимоотношений между ООО "Перспектива" и Богдановой С.Н. в рамках договора займа от 12.01.2016, поименованного в платежном поручении от 13.01.2016 на сумму 5 000 000 руб. не существовало. Перечисленные денежные средства были перечислены в счет взаимоотношений Богдановой С.Н. с ООО "Грейн".

Таким образом, изначально Богданова С.Н. оспаривала наличие заемных правоотношений между ней и ООО "Перспектива".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Наличие в материалах дела указанного отзыва правомерно повлекло у суда первой инстанции объективные сомнения, связанные с позицией ответчика, а также применение правила эстопель.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, поскольку материалами дела с учетом вышеприведенных обстоятельств, не подтверждается реальности взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N П-12/15-1 от 22.12.2015, перечисление 12.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. ООО "Перспектива" с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 1 от 11.01.2016 за стройматериалы по договору N П-12/15-1 от 22.12.2015", договор займа от 12.01.2016, перечисление 13.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. Богдановой С.В. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа от 12.01.2016" являются притворными сделками, прикрывавшими сделку по дарению - безвозмездной передаче Богдановой С.Н. от ООО "Ареал" денежных средств в размере 5 000 000 руб., в связи, с чем кредиторам должника был причинен имущественный вред вследствие выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в период в размере 5 000 000 руб. без эквивалентного встречного предоставления.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров