Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-13762/21 по делу N А56-57649/2014

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-57649/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Бармина И.Н., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего "ХимПромТехнология" - Скрипник Е.Э.

(довер. от 01.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13762/2021) ООО "НПНТИК О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-57649/2014/сд.5(судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Федорова М.Ю. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаснаб-Сервис" конкурсный управляющий должником оспорил передачу товара стоимостью 11 193 173 руб. 34 коп. в собственность ООО "ХимПромТехнология" по товарной накладной и акту приема-передачи от 28.02.2014.

Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "НПНТИК О.С.М." просит отменить определение от 19.02.2021, поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка недействительная по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Передача товара подтверждается товарной накладной и не опровергается приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2019.

В судебном заседании представитель ООО "ХимПромТехнология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчику отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку соответствующий процессуальный документ не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "НПНТИК О.С.М." и конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО "ХимПромТехнология", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений в деле о банкротстве может быть признана недействительной лишь сделка, в отношении которой представлены достаточные доказательства совершения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сделка, оспоренная конкурсным управляющим, в действительности не совершалась. Факт передачи товара должником ответчику не подтвержден достаточными доказательствами. Товарная накладная и акт приема-передачи имеются в деле в форме незаверенных копий, подлинники в суд не представлены, источник происхождения этих документов неизвестен. Из материалов спора не ясно, где, когда и кем составлены товарная накладная и акт приема-передачи, кто и при каких обстоятельствах удостоверил соответствие копий документов оригиналам, каким образом документы оказались в распоряжении конкурсного управляющего. Существование и достоверность товарной накладной и акта приема-передачи ответчик отрицает, среди документов, переданных ликвидатором ООО "ХимПромТехнология" конкурсному управляющему, товарная накладная и акт приема-передачи отсутствуют.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о том, что о совершенной сделке стало известно 10.07.2020 из сообщения бывшего генерального директора ООО "Мегаснаб-Сервис" Гайнулина С.Г., не может быть принят во внимание при отсутствии приемлемых объяснений относительно того, почему эта информация долгое время скрывалась. Заявление о применении исковой давности сделано ответчиком и уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-57649/2014/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПНТИК О.С.М." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова