Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-34122/21 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-153916/19, принятое судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении требований в размере 159 298 171 руб. - основной долг, 30 373 286, 46 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506), как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МГ-Финанс": Юдина В.В., по дов. от 15.10.2020

от ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС": Хангаев А.А., по дов. от 18.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 181 (6902) от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление кредитора ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении требований в размере 159 298 171 руб. - основной долг, 30 373 286, 46 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506), как обеспеченные залогом имущества должника. Также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Из материалов дела следует, между ООО "Ремвагонсервис" (Дольщик) и Должником (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 7-СМ от 23.04.2015 (далее - Договор ДДУ N 1).

По условиям договора Должник, как Застройщик, принял на себя обязательства по установленный Договором ДДУ N 1 срок построить своими силами или с привлечением других лиц трехэтажный 102 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, д. Мыза, д. 7 (далее - Объект 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта 1, но не позднее 31.03.2016, передать ООО "Ремвагонсервис" 22 однокомнатных и одну двухкомнатную квартиру без отделки, согласно Приложению N 1 к Договору ДДУ N 1 (п. 1.1, п. 4.2 Договора ДДУ N 1), а в случае не исполнения своих обязательств по Договору ДДУ N 1, в том числе в случае просрочки передачи квартир, уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.6 Договора ДДУ N 1).

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта 1 сторонами Договора ДДУ N 1 определялся как ноябрь 2015 (п. 1.9 Договора ДДУ N 1).

Дольщик свои обязательства по оплате цены Договора ДДУ N 1 исполнил и перечислил в адрес Должника 19 996 500 руб. Должник, в свою очередь, свои обязательства по передачи квартир в установленный Договором ДДУ N 1 срок не исполнил и по настоящее время квартиры Дольщику не преданы.

Кроме того, между Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Жилая недвижимость" и Должником заключен Договор N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2015, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N 71-71/001-71001/024/2015-233/1 (далее - Договор ДДУ N 2).

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта 2 сторонами Договора ДДУ N 2 определялся как ноябрь 2015 (п. 1.10 Договора ДДУ N 2). Дольщик свои обязательства по оплате цены Договора ДДУ N 2 исполнил и перечислил в адрес Должника 12 588 250 руб., что подтверждается Платежным поручением N 19 от 03.02.2015.

В последующем, между Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Жилая недвижимость" (Цедент) и ООО "Ремвагонсервис" (Цессионарий) был заключен Договор уступки N У/14 СМ от 22.12.2015, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016, по условиям которого к ООО "Ремвагонсервис" перешел полный объем прав (требований) по Договору ДДУ N 2 в сумме 16 930 111,57 руб., а Цессионарий уплатил Цеденту цену уступки в сумме 16 930 111,57 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 65 от 26.05.2016.

Должник, в свою очередь, свои обязательства по передачи квартир в установленный Договором ДДУ N 2 не исполнил и по настоящее время квартиры Дольщику и его правопреемнику не преданы.

Между Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Жилая недвижимость" и Должником заключен Договор N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N 71-71-01/158/2014-652 (далее - Договор ДДУ N 3).

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта 3 сторонами Договора ДДУ N 3 определялся как ноябрь 2015 (п. 1.10 Договора ДДУ N 3).

Дольщик свои обязательства по оплате цены Договора ДДУ N 3 исполнил и перечислил в адрес Должника 87 411 750 руб., что подтверждается Платежными поручениями N 187 от 24.12.2014 и N 189 от 25.12.2014.

В последующем между Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Жилая недвижимость" (Цедент) и ООО "Ремвагонсервис" (Цессионарий) был заключен Договор уступки N У/21 СМ от 22.12.2015, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016, по условиям которого к ООО "Ремвагонсервис" перешел полный объем прав (требований) по Договору ДДУ N 3 в сумме 122 371 559,12 руб., а Цессионарий уплатил Цеденту цену уступки в сумме 122 371 559,12 руб., что подтверждается Платежным поручением N 64 от 26.05.2016.

Должник, в свою очередь, свои обязательства по передачи квартир в установленный Договором ДДУ N 3 не исполнил и по настоящее время квартиры Дольщику и его правопреемнику не преданы.

Между ООО "Ремвагонсервис" (Цедент) и ООО "ИНОВА" (Цессионарий) (дочернее общество Должника ООО "МГ-Финанс") были заключены Договоры уступки права (требования) (далее - "Договоры уступки"):

1. Договор N У-И/7 СМ от 22.12.2015;

2. Договор N У-И/14 СМ от 20.01.2016;

3. Договор N У-И/21 СМ от 20.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договоров уступки, Цедент передает, а ООО "ИНОВА" принимает в полном объеме права (требования) к ООО "МГ-Финанс" (Застройщик), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по следующим договорам:

- Договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2015;

- Договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014;

- Договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 с ООО "ИНОВА" и ООО "МГ-ФИНАНС" в пользу ООО "Ремвагонсервис" взыскана:

- Задолженность по Договорам уступки в размере 92 131 685,00 руб. по состоянию на 03.09.2019, а также до момента вынесения судом Решения по настоящему иску;

- Задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 361 397 774,31 руб., в том числе:

- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 104 834 158,40 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 13 082 855,21 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 243 480 760,70 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019, а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 464 833,35 руб., в том числе:

- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 2 187 344,47 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 269 161,51 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 5 008 327,37 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019, а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-155465/19 в части удовлетворения исковых требований ООО "Ремвагонсервис" к ООО "МГ-Финанс", а также в части взыскания задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 - изменено; с ООО "ИНОВА" в пользу ООО "Ремвагонсервис" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 929 667 руб. 24 коп., в том числе:

- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 4 374 688 руб. 94 коп. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 538 323 руб. 03 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;

- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 10 016 655 руб. 27 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО "МГ-Финанс" отказано в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "МГ-Финанс", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67.3, 322, 323, 401 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принимая во внимание, что ООО "МГ-Финанс" стало участником ООО "ИНОВА" с 26.12.2017, то есть на момент заключения каждого из спорных договоров уступки и дополнительных соглашений к ним ООО "МГ-Финанс" не являлось участником ООО "ИНОВА", пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО "МГ-Финанс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по Делу N А40-155465/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-155465/2019 (которым в удовлетворении исковых требований Заявителя к Должнику было в полном объеме отказано) оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Следовательно, требования ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" основанные на договорах участия в долевом строительстве жилого дома:

- Договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2015;

- Договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014;

- Договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014.

При этом, все права по вышеуказанным Договорам участия в долевом строительстве жилого дома были уступлены Заявителем другому лицу - ООО "ИНОВА", таким образом к моменту обращения Заявителя с Требованием Заявителя он полностью утратил все права Дольщика по вышеуказанным Договорам участия в долевом строительстве жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с судебными актами, принятыми по делу N А40-155465/2019 и вступившими в законную силу, на основании чего подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова