Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-7713/20 по делу N А14-791/2020

г. Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А14-791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежнефтепродукт": Суворин Д.Н., представитель по доверенности N 1/2-248Д от 25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "АЗС Инжиниринг" Мухиной В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-791/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825, ИНН 3664002554) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (ОГРН 1137746417214, ИНН 7715963524) о взыскании 7 522 795, 50 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: временный управляющий ООО "АЗС Инжиниринг" Мухина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - истец, АО "Воронежнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АЗС Инжиниринг") о взыскании 7 522 795, 50 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Мухина В.А.

Определением суда от 15.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

17.02.2021 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-323727/19-179-397Б ООО "АЗС Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-791/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, с АО "Воронежнефтепродукт" взыскано в пользу ООО "АЗС Инжиниринг", 12 000 руб. в возмещение затрат эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Воронежнефтепродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возмещения затрат эксперта и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при принятии определения по вопросу о взыскании затрат эксперта без предъявления соответствующего требования суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, что является основанием для отнесения затрат эксперта на ответчика. Заявитель жалобы указывает на неразумность взысканной суммы затрат, а также на неприменение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Воронежнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части взыскания с истца в пользу ответчика 12 000 руб. в возмещение затрат эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Пунктом 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Платежным поручением N 8 от 11.11.2020 ответчик ООО "АЗС Инжиниринг" внесло на депозит суда 135 000 руб. за производство экспертизы.

Определением от 30.03.2021 суд прекратил производство по экспертизе в связи с заявлением ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Согласно ответу эксперта исх. N 210/21 от 02.04.2021 экспертом произведен осмотр объекта с выездом эксперта за пределы города Воронеж, а также осуществлены затраты на ГСМ, что в совокупности составляет 12 000 руб.

В связи с выполнением экспертом части работы по поручению суда следует перечислить ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" 12 000 руб. стоимости фактически проведенных им исследований.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Иными словами, по общему правилу в случаях оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, не входит.

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307- ЭС15-14020.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 307-ЭС16-11920).

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу N А60-63425/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-89359/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 по делу А83- 3595/2017).

Довод истца о том, что при принятии определения по вопросу о взыскании затрат эксперта без предъявления соответствующего требования суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для отнесения расходов на ответчика в силу ч. 2 ст.111 АПК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Ссылка истца на искусственное затягивание ответчиком судебного разбирательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания откладывались для ознакомления с материалами дела ответчиком (определение от 11.03.2020), по ходатайству истца (определение от 26.05.2020), в связи с разрешением ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств (определение от 30.06.2020, 25.08.2020, 29.09.2020, 10.11.2020), в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (определение от 28.07.2020).

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Возражения истца относительно неразумности взысканной суммы в возмещение затрат эксперту отклоняются судом, поскольку вознаграждение эксперты выплачивается в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ. Правила об определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, касаются расходов на оплату услуг представителя, в настоящем случае не применимы.

Вопреки доводам жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку иск оставлен судом без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части оспариваемое определение не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Воронежнефтепродукт" в пользу ООО "АЗС Инжиниринг" 12 000 руб. в возмещение затрат эксперта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-791/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина