Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-14575/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от ООО "КапиталСтрой": представитель Котов А.В., по доверенности от 06.11.2020;

конкурсного управляющего Смирновой Е. В., на основании определения арбитражного суда от 17.07.2020 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14575/2021) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Е.В. о признании недействительной сделкой договора цессии от 23.05.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер", ответчик: ООО "КапиталСтрой",

третье лицо; Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление ООО Банк Оранжевый (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322) (далее - кредитор-заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7811321390, ОГРН 1057811201876) (далее - должник, Общество). Заявление принято к производству 08.05.2019.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО Банк Оранжевый в части требования в размере 1 505 400,00 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО "Мастер" на правопреемника - ООО "Интерлайн" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника - экскаватор VOLVO ec250dl, 2013 года выпуска, цвет: желтый, VIN VCEC250DV00270035.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО "МАСТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" утвержден Назаров Евгений Константинович, член НП АУ "ОРИОН".

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть), конкурсным управляющим ООО "Мастер" утверждена Смирнова Елена Валентиновна (ИНН 732605825440, адрес для направления корреспонденции: 107045, Москва, а/я 18, далее - Смирнова Е.В.).

29.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Мастер" Смирнова Е.В. обратилась посредством почтовой связи в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 23.05.2019, заключенного ООО "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1137847332259, ИНН 7810452551, далее - ответчик, ООО "Капиталстрой"), просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капиталстрой" в конкурсную массу должника 73 346 136 руб. 45 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой договор цессии от 23.05.2019, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Капиталстрой" в конкурсную массу должника 73 346 136 руб. 45 коп. и восстановить право требования взыскания денежных средств ООО "Мастер" к ГК "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по государственному контракту от 28.11.2016 в сумме 3 934 435 руб. 67 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Смирнова Е.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что из условий сделки не следовало, что на момент ее совершения имелись встречные требования, которые могли быть погашены посредством проведения зачета, а в результате совершения спорного договора, должник не получил встречного предоставления.

Конкурсный управляющий полагает, что, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 год, на момент совершения спорной сделки ООО "Капиталстрой" заведомо не имело возможности осуществлять расчеты по ней, с учетом того, что чистая прибыль ответчика составила всего 343 000 руб., а большая часть активов представляла собой дебиторскую задолженность. при том, что подтверждения, что совершение такого рода сделок является для ООО "Капиталстрой" обычной практикой, также не имеется.

В этой связи конкурсный управляющий считает, что в данном случае имеются основания для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в частности, сделка является убыточной, на момент ее совершения у ООО "Мастер" имелись признаки недостаточности имущества (по состоянию на 2018 год балансовая стоимость активов должника была менее размера кредиторской задолженности, по результатам хозяйственной деятельности был получен убыток, имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании), а совершение сделки после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве указывает на осведомленность кредитора о целях совершения сделки - причинение вреда кредиторам.

Кроме того, заявитель считает, что в результате совершения сделки ответчику было отказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, что влечет недействительность сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на общие основания недействительности сделки - нарушение положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при ее совершении, что, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии подтверждения факта выполнения работ на момент заключения спорного договора, и на ничтожность сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, так как совершение сделки не имело никакой экономической цели, более того, спорная сделка является мнимой, и недействительная по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что договор цессии и договор подряда, заключенные должником и ответчиком, являются самостоятельными сделками, при том, что в рамках исполнения договора цессии ООО "Капиталстрой" получено от ФСС 73 346 135 руб. 45 коп., а условие об оплате в пользу цессионария суммы в размере 2 153 835 руб. 27 коп. ответчик не исполнил. Конкурсный управляющий полагает, что договор цессии является убыточной сделкой, ссылаясь, также, на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Также конкурсный управляющий ссылается на отношения фактической аффилированности между должником и ответчиком, вытекающей из наличия между ними тесной хозяйственной связи, что следует из факта регулярного совершения платежей ответчиком за ООО "Мастер" в погашение задолженности Общества перед третьими лицами.

ФСС, ООО "Капиталстрой" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" (цедент) и ООО "Капиталстрой" (цессионарий) заключен договор цессии от 23.05.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты денежных средств в размере 107 681 763 руб. 73 коп. за выполнение работ по завершению строительства "под ключ" объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" по адресу: Санкт-Петербург, улица Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по улице Самойловой), по государственному контракту от 28.11.2016 N Ф.2016.351309, заключенному Государственным учреждением Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и ООО "Мастер".

По условиям пункта 1.2 договора, передача прав требования осуществляется пропорционально выполнению и сдаче цессионарием работ по подрядному контракту от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС, заключенному цедентом и цессионарием в порядке пункта 3.2 договора.

Цена уступаемого требования по условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора составила 107 681 763 руб. 73 коп., из которой денежные средства в сумме 2 153 635 руб. 27 коп. (2% от полученных цессионарием от должника средств) выплачиваются в пользу цедента в течение пяти дней с даты окончательного расчета по договору. Оставшиеся денежные средства в размере 105 528 128 руб. 46 коп. оплачиваются путем проведения взаимозачета за выполненные работы по подрядному контракту от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что, с учетом положений статьи 410 ГК РФ, право требования, подтвержденное на дату заключения договора подписанными должником без замечаний Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), переходят от цедента к цессионарию в объеме неоплаченных выполненных принятых работ одновременно с подписанием договора. Далее, по мере выполнения цессионарием работ по подрядному контракту от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС, последний предоставляет цеденту акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на выполненные за отчетный период объемы. Цедент не позднее трех дней с даты их получения сдает в установленном контрактом порядке выполненные работы ФСС. В случае подписания ФСС без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) цедент не позднее дня, следующего с даты получения от ФСС подписанных документов, принимает в оговоренном контрактом от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС порядке выполненные цессионарием работы и оформляет зачет взаимных встречных требований с цессионарием по договору с учетом положений пункта 3.3 договора.

В силу пункта 3.3 договора, цессионарий после выполнения условий пункта 3.2 договора выставляет ФСС счет на сумму принятых им работ на основании подписанных между должником и цедентом акта о приемке выполненных работ (форм КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). ФСС оплачивает счет за выполненные работы платежными поручениями, ежемесячно с перечислениями с расчетного счета ФСС на расчетный счет цессионария в течение десяти рабочих дней со дня получения выставленного цессионарием счета в объеме 95% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Окончательный расчет цессионарием в размере 5% стоимости выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после получения разрешены на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и исходя из общих положений ГК РФ.

Согласно условиям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрена ничтожность притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, по условиям оспариваемого договора цессии фактически имеет место замена генерального подрядчика в рамках Государственного контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.351309, заключенного Государственным учреждением Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и ООО "Мастер" с должника на ответчика.

На то, что содержание волеизъявления сторон спорного договора выходят за пределы правоотношений по привлечению субподрядчика к осуществлению строительных работ, указывает как то обстоятельство, что договор между должником и ответчиком на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, заключается одновременно с оспариваемым договором цессии, так и предусмотренные указанным договорам условия расчетов по договору, которые по факту передачи результата выполненных работ государственному заказчику фактически производятся непосредственно с ответчиком.

Как следует из представленных в материалы документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в рамках государственного контракта, уступленное по оспариваемому договору право требования на момент заключения указанной сделки фактически не существовало, а возникает по мере выполнения цессионарием работ, предусмотренных Государственным контрактом, за которые он получал вознаграждение от ФСС.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из заключения оспариваемой сделки, следует оценивать в соответствии с их фактическим содержанием, которым является соглашение о замене должника как исполнителя в рамках заключения государственного контракта на выполнение строительных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось существующее право требования к ФСС, равно как и не доказано обстоятельств, что такое право могло у него возникнуть в рамках государственного контракта, с учетом отсутствия в деле доказательств исполнения его должником и реальной возможности такого исполнения в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился прав стороны по Государственному контракту, наличие которых не могло принести ему экономической выгоды, при том, что сохранение таких прав могло повлечь для Общества убытки в случае неисполнения Государственного контракта в виде штрафных санкций за нарушение его условий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки убыточной для должника, равно как и нарушающей права его кредиторов, что в данном случае исключает возможность признания ее недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом возможное неисполнение ответчиком условий о совершении предусмотренной оспариваемым договором выплаты в размере 2 156 635,27 руб. (п. 3.1.1 договора цессии от 23.05.2019), равно как и фактическая аффилированность ответчика по отношению должнику, не могут сами по себе явиться основанием для признания сделки недействительной, при отсутствии доказательств ее убыточности и причинения вреда кредиторам.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае удовлетворение заявления повлечет утрату права должника на дебиторскую задолженность в виде спорной выплаты, за счет которой может быть пополнена конкурсная масса, при том, что как следует из изложенного выше, экономических выгод от признания спорной сделки недействительной, должник не приобретет.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки ее сторонами, что исключает вывод о ничтожности сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями оспариваемой сделки осуществление погашения обязательств какого-либо кредитора должника не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, целью оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства должника является формирование конкурсной массы посредством возврата имущества должника, отчужденного в рамках сделок, совершение которых направлено на умаление имущественной базы должника или ущемления прав его кредиторов.

В случае, когда совершение должником сделки не имеет такого рода последствий, а признание ее недействительной может увеличить финансовую нагрузку должника, поскольку в случае недействительности договора цессии у должника возникнет текущее обязательство перед ответчиком по оплате выполненных в рамках договора подряда от 23.09.2019 работ, вывод о недействительности сделки будет противоречить целям проведения процедуры конкурсного производства, что исключает удовлетворение такого рода заявления.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд необоснованно посчитал недоказанной совокупность обстоятельств для признания договора цессии от 23.05.2019 недействительной сделкой на основании пунктрв 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего:

Уступка права может быть признана ничтожной в случае совершения в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388ГКРФ).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор цессии заключен одновременно с подрядным контрактом N 1505-2019/ФСС.

Согласно подрядному контракту, ООО "Мастер" поручает ответчику исполнить обязательства по государственному контракту от 28.11.2016 N Ф.216.351309/424, заключенному с Фондом на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)".

Пунктами 1.5, 3.4.2 контракта предусмотрено, что ООО "Мастер" вправе привлекать субподрядные организации к выполнению работ по контракту.

В данном случае, передавая права по исполнению обязательств по контракту, ООО "Мастер" передало и право требования по оплате исполненных обязательств по контракту. Заключая договор цессии, ООО "Мастер" фактически передало право требования оплаты выполненных работ по контракту к Фонду в пользу ответчика (субподрядчика). При этом ответственность за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту, в том числе выполненных субподрядными организациями, осталась за ООО "Мастер" (п. 3.3.21 контракта).

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора цессии соответствуют условиям для заключения такого рода договоров, предусмотренным действующим законодательством. Таким образом, договор цессии не является ничтожной сделкой.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае, то обстоятельство, что цена договора цессии зависит от стоимости выполненных работ по контракту, который был заключен по итогам торгов, в рассматриваемом случае исключает вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере встречного предоставления.

Также договор цессии не является мнимой сделкой, так как до получения уведомления заявителя о расторжении контракта, ответчиком выполнялись работы по контракту, которые были оплачены Фондом.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии противоречит статье 388 ГК РФ отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ответчик был привлечен к выполнению работ по контракту в качестве субподрядчика. Формально (юридически) замена генерального подрядчика по контракту не производилась. Кроме того, сдача выполненных работ осуществлялась ООО "Мастер", акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны со стороны генерального подрядчика генеральным директором ООО "Мастер" Воробьевым Д.Г. (за исключением последних, которые были подписаны исполняющим обязанности конкурсного управляющего Назаровым Е.К.).

Апелляционным судом установлено, что сделка совершена в целях обеспечения производственного процесса должника, а именно, направлена на оплату выполненных и сданных должником работ, а также на оплату работ, выполненных ООО "Капиталстрой", требование об оплате которых, не будь совершено спорной сделки, было бы включено в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что правоотношения сторон из договора складывались в течение длительного периода времени, начиная с 23.05.2019. По условиям спорного договора, в пользу должника причиталась плата, которая не была бы им получена в рамках государственного контракта, тем самым должник избежал применения к нему санкций государственным заказчиком. Включение в спорный договор условия об отсрочке оплаты обусловлено тем, что возможность ее получения зависит от факта выполнения работ и их оплаты государственным заказчиком. Условие о зачете оговорено в отношении требования, которое возникнет в будущем - по факту выполнения работ. Оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, при равноценном встречном предоставлении. С учетом заключения договора подряда между должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, вытекающие из договора требования относятся к текущим. Проведение взаимных расчетов по договору свидетельствует о возмездном характере спорной сделки.

Поскольку оплата по договору произведена за выполненные работы, спорный договор не может быть квалифицирован как безвозмездный. Вывода дебиторской задолженности не произошло, так как условие для получения должником платы от государственного заказчика на момент заключения спорного договора не возникло.

Конкурсным управляющим не указано, кому именно оказано предпочтение при совершении спорной сделки. Условиями государственного контракта предусмотрено право генподрядчика привлекать к его исполнению субподрядчика, что исключает довод о противоречии спорной сделки положениям статьи 388 ГК РФ. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом ответчиком представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в подтверждение сдачи-приемки работ, выполненных в рамках договора. Также ООО "Капиталстрой" представило в материалы дела платежные поручения о проведении расчетов за выполненные в рамках государственного контракта работы, а также копии договоров субподряда, заключенных ООО "Капиталстрой" в целях исполнения условий государственного контракта, исполнительную документацию по выполнению работ в рамках Государственного контракта.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств, что эти работы выполнял должник, или хотя бы мог (имел фактическую возможность их выполнять, исходя из имеющихся ресурсов), не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 г. по делу N А56-36849/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова