Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10388/21 по делу N А32-891/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиными Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от Куркина М.Ю.: представитель по доверенности от 11.06.2021 Милов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркина Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-891/2019 по заявлению конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань несостоятельным (банкротом), ответчик: Куркин Максим Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Ермоленко Наталья Владимировна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Куркина Максима Юрьевича (далее - ответчик) возвратить транспортное средство ISUZU V340, специальная автобетон, 1993 года выпуска, модель двигателя 10РД-779155, государственный номер Н090ВН27, паспорт транспортного средства от 24.01.2014 N 27НВ 051029.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-891/2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства - ISUZU V340, специальная автобетон, 1993 года, модель двигателя ЮРД-779155, государственный номер Н090ВН27 от 19.04.2019, заключенный между должником и Куркиным Максимом Юрьевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Куркина Максима Юрьевича в пользу должника взысканы денежные средства в размере 900000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что суд первой инстанции, сделав вывод о неравноценности встречного предоставления, не учел, что указанное транспортное средство было передано в нерабочем состоянии со значительными дефектами, что повлияло на его стоимость. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания вышеназванного договора недействительным. Ответчик также обращает внимание на процессуальные нарушения. В частности, Куркин М.А. указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении спора судом первой инстанции, выход суда первой инстанции за пределы требования конкурсного управляющего, поскольку управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, суд первой инстанции, тем не менее взыскал с ответчика денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Куркина М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтобанТамань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 заявление ООО "Промэнергострой" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-891/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-891/2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Ермоленко Натальей Владимировной было установлено, что 19.04.2019 между должником и Куркиным Максимом Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUZU V340, специальная автобетон, 1993 года выпуска, модель двигателя 10РД-779155, государственный номер Н090ВН27, паспорт ТС 27НВ 051029 от 24.01.2014.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора, цена транспортного средства составляет 100000 рублей.

Из договора от 19.04.2019, акта приема-передачи от 19.04.2019 следует, что Куркин М.Ю. оплатил транспортное средство в соответствии с ценой договора, денежные средства внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань".

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, где также просил возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сметной стоимости работ от 10.04.2019 N ТО00278, выполненной индивидуальным предпринимателем Кудлаевым А.А., согласно которому транспортное средство ISUZU V340, специальная автобетон, 1993 года выпуска, модель двигателя 10РД-779155, государственный номер Н090ВН27, нуждался в ремонте на сумму 691720 рублей.

Отказывая в приобщении указанных документов к материалам обособленного спора судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве причины непредставления указанного документа податель апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Конкурсный управляющий должника Ермоленко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 27 марта 2020 года посредством системы "Мой арбитр", что подтверждается штампом входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда первой инстанции, а также распечаткой листа информации (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 названное заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 17.09.2020.

Обращаясь с заявлением управляющим был указан адрес ответчика: г. Хабаровск, ул. Лизы Чайкиной, д. 2, кв. 38.

Согласно ответу Управления МВД России по Хабаровскому краю от 27.05.2020 N 39/5176 Куркин Максим Юрьевич значится зарегистрированным по месту жительства с 24.08.1998 по настоящее время по адресу: город Хабаровск, ул. Лизы Чайкиной, дом 2, квартира 38 (л.д.10).

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.

Вышеуказанное определение направлено в адрес ответчика, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом, почтовое отправление N 350931 44 54883 1 (л.д.33).

Указывая в жалобе на нарушение порядка извещения, ответчик не учитывает тот факт, что органом почтовой связи были соблюдены правила доставки и хранения почтовой корреспонденции РПО 35093144548831.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, который приведен ответчиком, неудачная попытка вручения имела место 22.05.2020.

Кроме того, в адрес ответчика также было направлено определение об отложении судебного разбирательства от 17.09.2020, почтовое отправление N 350931 50 57286 8 (л.д. 50). Почтовое отправление возвращено в связи с истечением сроков хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик мог и должен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 19.04.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" несостоятельным (банкротом).

10 января 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края принято вышеназванное заявление к производству.

Впоследствии заявление признано обоснованным, требование общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" включено в реестр требований кредиторов.

19 апреля 2019 года между должником и гражданином Куркиным Максимом Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - ISUZU V340, специальная автобетон, 1993 года выпуска, модель двигателя 10РД-779155, государственный номер Н090ВН27, паспорт транспортного средства от 24.01.2014 27НВ 051029.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" передало в собственность Куркина Максима Юрьевича транспортное средство: ISUZU V340, специальная автобетон, 1993 года, модель двигателя ЮРД-779155, государственный номер Н090ВН27, паспорт ТС 27НВ 051029 от 24.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость транспортного средства стороны определили в размере: 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в органе ГИБДД 19.04.2019.

Сделка по отчуждению имущества должника совершена 19.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (11.04.2019).

Таким образом, установлено, что оспариваемый договор заключен при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.04.2019 денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 19.04.2019 должнику переданы в установленном размере, денежные средства внесены в кассу.

Конкурсным управляющим должника указано, что оспариваемая сделка была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, кроме того безвозмездно, поскольку доказательства поступления денежных средств за реализованное транспортное средство в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют, в материалы обособленного спора не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая согласованные сторонами условия договора купли-продажи о цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя. При этом, указанное может свидетельствовать как о полном отсутствии оплаты, так и наличие оплаты той стоимости, которая не соответствует рыночным условиям.

В обоснование довода о том, что указанная в договоре стоимость ниже среднерыночной конкурсный управляющий указал, что согласно объявлениям о продаже аналогичного транспортного средства 1992-1993 года выпуска в сети "Интернет", стоимость продажи транспортного средства варьируется от 900 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное транспортное средство находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, подлежат отклонению.

Вместе с тем, исходя из пункта 1.2. договора купли-продажи от 19.04.2019, транспортное средство передано в исправном состоянии, годным для эксплуатации. Акт приема-передачи от 19.04.2019 также свидетельствует о том, что должник передал технически исправное транспортное средство.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, заявляя доводы о том, что спорное транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, ответчик, тем не менее, не заявляет ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Признавая доводы управляющего в части неравноценности встречного предоставления обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался общедоступными сведениями, опубликованными в сети Интернет, о продаже аналогичных транспортных средств.

Ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлял, о возможности осмотра данного транспортного средства не указал, ответчик в последствии реализовал данное транспортное средство третьем лицу.

С целью проверки доводов сторон относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из общедоступных источников, объявлений в сети Интернет следует, что минимальная цена реализации аналогичного транспортного средства составляет 900 000 руб., которое по характеристикам, в том числе и по году выписку, уступает спорному транспортному средству.

При этом, также имеются многочисленные объявления о продаже аналогичных ТС, даже 1991 г.в. (спорное транспортное средство 1993 г.в.) по цене 2500000 (объявление от 17.09.2020). В рассматриваемом случае, фактически, имущество реализовано по цене металлолома. При этом, как отмечено выше, в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательства ненадлежащего технического состояния реализуемого ТС.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортного средства.

Более того, в материалы дела в принципе не представлены доказательства передачи денежных средств должнику Куркиным М.Ю. У конкурсного управляющего также соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение принадлежащего ему имущества по существенно заниженной стоимости.

Транспортное средство могло быть реализовано в составе конкурсной массы. Соответственно, отчуждение имущества повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

В отношении цели причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом ответчика, а также стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении: из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон.

Участники договора свободны в своем волеизъявлении и купля-продажа товаров по любой цене является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Кроме того, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд должен исследовать входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его стоимости в деньгах на дату выбытия с учетом возможных убытков от последующего изменения цены.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 между ответчиком и Асланяном Левоном Артуровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUZU V340, специальная автобетон, 1993 года, модель двигателя ЮРД-779155, государственный номер Н090ВН27.

Впоследствии, 05.09.2020 Асланяном Левоном Артуровичем указанное транспортное средство было продано Голубенко Дмитрию Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2020 по делу N А32-891/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Голубенко Дмитрий Владимирович, 03.09.1990 г.р., Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, 16, кв. 60; Асланян Левон Артурович, 02.06.1986 г.р., Хабаровский край, Хабаровский район, с.Бычиха, ул. Строителей 6.

С учетом того, что доказательства оплаты по договору отсутствуют, имущество выбыло из владения ответчика, суду надлежит установить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При определении рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ходатайства об определении рыночной стоимости не заявлены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что как в спорном договоре, так и в последующем, сведений о неисправном техническом состоянии автомобиля не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом того, что минимальная рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 900 000 руб., а также с учетом того факта, что ответчиком спорное транспортное средство было в дальнейшем реализовано, последствием недействительности сделки должно выступать взыскание с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного автотранспортного средства в размере 900 000 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы Куркиным М.Ю. представлен чек-ордер от 11.05.2021 N 1842942, согласно которому подателем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам указанной категории составляет 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы и, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, с учетом уплаченной части государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.05.2021 N 1842942 с Куркина Максима Юрьевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Куркина Максима Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко