Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-19748/19 по делу N А50-24645/2018

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитор Виноградова Н.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу N А50-24645/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-24645/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстрой - М" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684),

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 ООО "КИТ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Техстрой-М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 заявление ООО "КИТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 ООО "Техстрой-М" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

12.02.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и признании требований Виноградовой Н.Н. на сумму 864 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу N А50-24645/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Зуйкин И.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от19.04.2021 и признать требования Виноградовой Н.Н. на сумму 864 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельства указывал не на факт аффилированности Виноградовой Н.Н., а на недобросовестную цель включения ее требования в реестр требований кредиторов должника, факт которой установлен судебным актом от 20.01.2021 и не был известен ни арбитражному суду, ни конкурсному управляющему при включения требования в реестр. Отмечает, что в вышеуказанном определении установлен факт того, что Виноградова Н.Н. не является добросовестным независимым кредитором должника, относится к одной группе заинтересованных лиц, контролируемых Микуровым В.В., а также является не обычным исполнителем, оказавшим должнику юридические услуги, действовала в точном соответствии с волей Микурова В.В. как контролирующего должника лица, то есть лицом, лишенным самостоятельно определять способы защиты прав должника в судебных спорах с его участием, за участие в которых ею предъявлено требование об оплате услуг, является давним партнером Микурова В.В. и аффилированным по отношению к нему лицом.

До начала судебного заседания от единственного участника должника Субботина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании Виноградова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техстрой-М" включены требования Виноградовой Натальи Николаевны в общем размере 864 000 руб. задолженности.

22.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края от кредитора Виноградовой Н.Н. поступило заявление о признании ничтожными односторонних актов выполненных работ, составленных ООО "КИТ" по договору субподряда от 16.07.2015 N 16И/2015 (по объекту Уральская, 77) на общую сумму 30 949 111,03 руб.; по договору субподряда от 17.08.2015 N 17И/2015 (по объекту Циолковского, 11) на общую сумму 5 893 562,13 руб. применительно положений статей 10,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу N А50-24645/2018 оставлено без изменения.

В определении суда от 20.01.2021 сделаны выводы о том, что Виноградова Н.Н. является не обычным исполнителем, оказывавшим должнику юридические услуги и действовавшим в точном соответствии с волей Микурова В.В. как контролировавшего должника лица, то есть лицом, лишенным самостоятельно определять способы защиты прав должника в судебных споров с его участием, а является давним деловым партнером Микурова В.В. и аффилированных по отношению к нему лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по настоящему делу управляющий ссылается на то, что названные обстоятельства не были известны ни суду, ни конкурсному управляющему при рассмотрении требования Виноградовой Н.Н. о включении ее требования в реестр, являются существенным обстоятельством, которое в случае его известности конкурсному управляющему и суду, очевидно, повлияло бы на принятый судебный акт, поскольку в силу действующих норм права и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требования аффилированного кредитора, преследующего противоправную цель, не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не признал приведенные заявителями доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указав, что при рассмотрении требования судом дана оценка доводам об аффилированности участников спорных правоотношений; оснований для отказа в заявленных требованиях судом не было установлено, требования включены в реестр в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по настоящему делу, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора и должника, установленную, в вышеуказанном определении.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как при рассмотрении требования конкурсный управляющий должника обратил внимание суда на факт аффилированности заявителя по отношению к бывшему руководителю должника - Микурову В.В., что в свою очередь, по мнению управляющего должника, влечет применение при рассмотрении требований Виноградовой Н.Н. повышенного стандарта доказывания.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитор и должник при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, участия в распределении имущества должника, установления контроля за ходом процедуры не представлено (статья 65 АПК РФ). Материалами дела подтверждается то, что между кредитором и должником действительно был заключен договор займа, по которому кредитор предоставил денежные средства должнику, то есть совершил действия, прямо обусловливающие заключение договора займа, а должник заемные денежные средства принял и израсходовал. Доверительные отношения кредитора и руководителя должника сами по себе не означают, что при заключении договора займа его стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата. При этом кредитор фактически не являлся и не является участником должника, в связи с чем предъявленные им требования не могут быть переквалифицированы на требования, имеющие статус корпоративных. Фактически кредитор являлся для должника внешним инвестором. Таким образом, доводы об аффилированности участников спорных правоотношений были заявлены при рассмотрении обоснованности требования Виноградовой Н.Н. о включении в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые конкурсный управляющий предлагает рассматривать как вновь открывшиеся, были известны ему на момент рассмотрения требований Виноградовой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции учитывает, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 и считает необходимым отметить, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Таким образом, доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, так как сводятся к представлению новых доказательств, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанций правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко