Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-6791/21 по делу N А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров": представителя Трусова М.В. по доверенности,

от единственного участника ООО "ЮгПожСервис+" Максимкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Беляева Андрея Константиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (ИНН: 2312177014, ОГРН: 1102312019831),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Беляев Андрей Константинович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.10.2019 денежных средств со счета должника в размере 270 000 руб. в пользу МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.02.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЮгПожСервис+" 22.10.2019 денежных средств в пользу МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в сумме 270 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в конкурсную массу ООО "ЮгПожСервис+" денежных средств в размере 270 000 руб. С МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда является необоснованным и незаконным. Заявитель указывает, что в судебных заседаниях генеральный директор ООО "ЮгПожсервис+" Максимкин С.А. участвовал лично, жалобы и заявления, подготовленные МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" направлялись непосредственно в судебные органы, ООО "ЮгПожсервис+" письменные отчеты о проделанной работе не запрашивались, о чем давались пояснения. Заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания от 13.01.2021 отсутствуют запись об извещении представителя МОО "Центр САРС" об отложении рассмотрения дела и роспись, подтверждающая, что ему известно, на какой день и час отложено судебное заседание, при этом определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14999/2019 от 20.01.2021 без участия представителей и фактического рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть судебного акта о признании сделки недействительной, чем, по мнению заявителя, грубо нарушены его права на справедливое и законное рассмотрение дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮгПожСервис+" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, принимая во внимание следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь данная норма предписывает, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 судебное заседание отложено в связи с внеочередным отпуском судьи Пономарева А.Ю. на 20.01.2021, т.е. менее чем на пятнадцать дней. При этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 об отложении судебного разбирательства на 20.01.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет о времени и месте судебного заседания менее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта при условии наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее пятнадцать рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под роспись.

Как следует из материалов дела, МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в судебном заседании 20.01.2021 не участвовало и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2021, извещено под расписку не было.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 усматривается, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров". В судебном заседании 20.01.2021 присутствовали следующие лица: конкурсный управляющий Беляев А.К., от единственного участника ООО "ЮгПожСервис+" Максимкина С.А. представитель по доверенности Акопян Т.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" извещено о судебном разбирательстве 20.01.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 13 постановления N 12, безусловной обязанностью суда в любом случае является извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.05.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Максимкин С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Электронстандарт-прибор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮгПожСервис+" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПожСервис+".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в отношении ООО "ЮгПожСервис+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

Решением от 24.10.2019 ООО "ЮгПожСервис+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 09.11.2019.

Конкурсный управляющий должником Беляев Андрей Константинович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 22.10.2019 денежных средств в размере 270 000 руб. в пользу "Центр содействия альтернативному разрешению споров" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что в ходе анализа выписки о движении средств по счету ООО "ЮгПожСервис+", открытом в ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ", конкурсным управляющим были выявлены операции по списанию денежных средств в пользу МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров", а именно 22.10.2019 должник перечислил на расчетный счет МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" 270 000 руб. в качестве оплаты за оказание правовой помощи по соглашению N 04 от 10.09.2018.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" перед другими кредиторами должника. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанный платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам, является мнимой сделкой.

Между тем, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам, является мнимой сделкой.

Установлено, что между ООО "ЮгПожСервис+" и МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" заключено Соглашение N 04 от 10.08.2018, предметом которого выступает оказание правовой помощи и представление МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" (Поверенным) интересов ООО "ЮгПожСервис+" (Доверителя) в федеральных и арбитражных судах по вопросу осуществления предпринимательской деятельности и защиты прав и законных интересов предприятия и его работников, в том числе оказание правовой помощи по арбитражному делу N А32-10539/2017 15АП-14860/2018 в 15 арбитражном апелляционном суде по иску ООО "ЮгПожсервис+" к АО "Электронстандарт-прибор.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения N 04 от 10.09.2018 при выполнении условий настоящего соглашения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение 22 500 руб. ежемесячно, согласно акту выполненных работ.

Оплата производится в безналичной форме оплаты путем перечисления на расчетный счет Поверенного.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что каких-либо доказательств выполнения со стороны МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" обязательств по Соглашению N 04 от 10.08.2018 им не выявлено, со стороны заинтересованного лица и директора должника такие документы по запросу не передавались, на момент перечисления средств в пользу МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" должник - ООО "ЮгПожСервис+" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок которых уже наступил.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована следующая правовая позиция:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного дела установлены аналогичные обстоятельства.

Требования заявителя основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и актах приемки-передачи этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводятся к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для вывода из конкурсной массы ликвидных активов (в данном случае денежных средств) в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора, со стороны МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" приводились доводы о том, что услуги, согласно Соглашению N 04 от 10.08.2018 оказаны должным образом на сумму 270 000 руб.

В подтверждение реальности оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 09.09.2019, согласно которому вознаграждение за оказанную юридическую помощь, исходя из 22 500 руб. в месяц за период с 10.09.2018 по 10.09.2019 составляет в общей сумме 270 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" указал, что данный акт от 09.09.2019 составлен исходя из ежемесячных актов в период с 10.09.2018 по 10.09.2019, в частности: Акт N 01 от 10.10.2018 на сумму 22 500 руб., Акт N 02 от 10.11.2018 на сумму 22 500 руб., Акт N 03 от 10.12.2018 на сумму 22 500 руб., Акт N 04 от 10.01.2019 на сумму 22 500 руб., Акт N 05 от 10.02.2019 на сумму 22 500 руб., Акт N 06 от 10.03.2019 на сумму 22 500 руб., Акт N 07 от 10.04.2019 на сумму 22 500 руб., Акт N 08 от 10.03.2019 на сумму 22 500 руб., Акт N 09 от 10.06.2019 на сумму 22 500 руб., Акт N 10 от 10.07.2019 на сумму 22 500 руб., Акт N 11 от 10.08.2019 на сумму 22 500 руб., Акт N 12 от 10.09.2019 на сумму 22 500 руб. Данные акты представлены в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 34-46).

Вместе с тем, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о выполнении услуг, на основании которых составлен итоговый акт приемки выполненных работ от 09.09.2019 на сумму 270 000 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно представленным актам приемки выполненной работы N N с 01 по 12 за период с 10.09.2018 по 10.09.2019, ответчиком регулярно оказывались ежедневные юридические консультации, проводилась правовая экспертиза хозяйственных договоров, осуществлялось представительство в Федеральных и Арбитражных судах Российской Федерации. Между тем, как отмечено выше какие-либо первичные документы, подтверждающие данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru ООО "ЮГПОЖСЕРВИС+" являлось стороной в пяти делах, рассматриваемых арбитражным судом.

Установлено, что дела N А40-232669/2016, N А40-78455/2017 и N A32-14252/2017 окончены в 2016 - 2017г.г., то есть до заключения Соглашения N 04 от 10.08.2018 с заявителем апелляционной жалобы.

Также установлено, что в рамках дела N А32-14999/2019 МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в качестве представителя Должника не участвовало.

МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" представительствовало от имени Должника только при рассмотрении дела N А32-10539/2017.

В отношении участия МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции от имени Должника доказательств в материалы настоящего спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в актах N N 4, 5, 6 указано, что "Центр содействия альтернативному разрешению споров", в частности, оказывало Должнику правовую помощь по ведению судебных процессов по делу NА32-10539/2017 в арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Между тем, данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами настоящего дела N А32-14999/2019 о банкротстве ООО "ЮГПОЖСЕРВИС+".

Так, в рамках дела N А32-14999/2019 о банкротстве ООО "ЮГПОЖСЕРВИС+" конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным платежа в сумме 65 000 рублей в адрес Блашенко Татьяны Сергеевны. Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, а также в материалах настоящего дела о банкротстве, 15.11.2018 года должник заключил с Блашенко Т.С. Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является:

- подготовка кассационной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10539/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- изучение и анализ представленных Заказчиком документов;

- представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

- подготовка отзыва, ходатайств, заявлений, явка в заседания.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2019, подписанному со стороны должника Максимкиным С.А., исполнитель по указанному договору оказал все предусмотренные им услуги в полном объеме, в том числе, подготовил и представил в суд все необходимые процессуальные документы и доказательства, представлял интересы должника в заседании арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу, согласно упомянутому акту.

Факт оказания данных услуг должнику также установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2019 года по делу N АЗ2-14999/2019/57/43-Б-62-С.

При этом в упомянутом выше акте от 05.02.2019, подписанном должником и Блашенко Т.С. указана аналогичная работа, выполненная Блашенко Т.С.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 05.02.2019, подписанному должником и Блашенко Т.С., соответствующие услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в арбитражном суде Северо-Кавказского округа, оказывались Блашенко Т.С., а не заявителем жалобы.

Согласно тому же акту от 05.02.2019 подготовка заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10539/2017 также осуществлена Блашенко Т.С.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все процессуальные документы подписаны штатным юристом должника Максимкиной А.С, а в судебных заседаниях по делу N А32-10539/2017, согласно судебным актам, участвовали Блашенко Т.С. (заседание арбитражного суда Северо-Кавказского округа), Максимкина А.С. (заседание арбитражного суда Краснодарского края по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта). Только в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 упоминается об участии в судебном заседании Трусова М.В. вместе с Максимкиным С.А. В заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2021 стороны не участвовали, что подтверждается представленным в дело судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в актах N N 6, 7, 8, 9 указано, что Ответчик, в частности, оказывал Должнику правовую помощь по ведению судебных процессов по делу NА32-10539/2017 в Верховном Суде Российской Федерации.

Принято во внимание, что в вышеуказанных актах отражено участие МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в судебных заседаниях суда Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-10539/2017. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС 19-6374 от 13.05.2019, вынесенному без проведения судебного заседания, Должнику было отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в основании акта от 09.09.2019, какие-либо расшифровки к указанным актам, свидетельствующих об объемах и видах оказанных услуг, представлены не были.

Необходимость предоставления первичных документов отражена в п.2.1 Соглашения N 04 от 10.09.2018, согласно которого МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" обязано по исполнению поручения без промедления представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения, в свою очередь, ООО "ЮгПожСервис+" обязан обеспечить поверенного документами, необходимыми для исполнения поручения.

В свою очередь, кроме представленных актов, какие-либо иные первичные документы, в том числе и предусмотренные соглашением отчеты с приложением оправдательных документов, как и поручения доверителя в материалы обособленного спора со стороны МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" представлены не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно в своих определениях от 15.07.2020, от 10.11.2020 указывал МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" на необходимость предоставления детальной расшифровки перечня выполненных услуг в рамках договора, конкретизировать перечень процессуальных документов, проведенных консультаций, изучения позиций, которые совершались в рамках оказания услуг с приложением документов обоснование, все первичные документы, свидетельствующие об оказании должнику услуг на сумму 270 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорных актах и договоре обязательства.

Пояснения относительно экономических мотивов оказания обществу юридических услуг в течение длительного периода времени при условии отсутствия оплаты заявителем не представлены.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности ООО "ЮгПожСервис+" в предшествующие периоды. Ни в договоре, ни в актах об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. В ходе судебного разбирательства МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы установить его обычные расценки на услуги в виде письменных или устных консультаций по возникающим юридическим вопросам, включая разработку необходимых документов (договоров, соглашений и т.п.), консультирования по вопросам юридической экспертизы проектов и уже заключенных договоров (контрактов), разработки внутренних документов, представления интересов Заказчика в государственных и муниципальных органах, судебных инстанциях, и иных надзорных и контролирующих органах, составления документов процессуального характера в каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Принимая во внимание, что спорный платеж в адрес МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" носил разовый характер и был совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, спустя почти пять месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.06.2019), суд апелляционной инстанции заключает, что воля сторон указанной сделки была направлена на создание лишь видимости совершения сделки, в их намерения не входило ее реальное исполнение. Посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, должник и кредитор преследовали цель выведения денежных средств с расчетного счета должника и причинения в результате этого должнику и его кредиторам убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между должником и ответчиком по обособленному спору является мнимой, нарушает права должника и кредиторов, причинила им вред, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению ООО "ЮгПожСервис+" в пользу МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от 22.10.2019 денежных средств в сумме 270 000 руб. является недействительной по вышеуказанным основаниям.

Согласно статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчик получил по недействительной сделке денежные средства от должника в размере 270 000 руб., то последствием признания сделки недействительной является возврат ответчиком в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. Суд апелляционной инстанции признает подлежащими применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в пользу ООО "ЮгПожСервис+" денежных средств в размере 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего Беляева А.К. подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 рублей относятся на МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров".

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на МОО "Центр содействия альтернативному разрешению споров".

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-14999/2019 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 22.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" 270 000 рублей.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян