Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-34096/21 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года

по делу N А40-153916/19, принятое судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении требований в размере 99 936 364 руб. 20 коп. задолженности по договорам уступки, 730 648 834 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 283 162 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО "МГ-Финанс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МГ-Финанс": Юдина В.В., по дов. от 15.10.2020

от ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС": Хангаев А.А., по дов. от 18.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГ - Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 181 (6902) от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 года (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении требований в размере 99 936 364 руб. 20 коп. задолженности по договорам уступки, 730 648 834 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 283 162 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении требований в размере 99 936 364 руб. 20 коп. задолженности по договорам уступки, 730 648 834 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 283 162 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО "МГ - Финанс". Также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Требования ООО "Ремвагонсервис" основаны на не вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. по делу N А40-155465/19-127- 1339 которым с ООО "Инова" и ООО "МГ - ФИНАНС" в пользу ООО "Ремвагонсервис" было взыскано солидарно: задолженность по Договорам уступки в размере 92 131 685-00 рублей, задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 361 397 774-31 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 464 833-35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000-00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. по делу N А40-155465/19-127-1339 указанное Решение суда первой инстанции было изменено: в удовлетворении исковых требований к ООО "МГ - Финанс" - отказано в полном объеме, размер взысканных с ООО "Инова" процентов снижен до 14 929 667-24 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 г. по делу N А40-155465/2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-155465/2019 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ремвагонсервис" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции по делу N А40-155465/19-127-1339 о солидарном взыскании долга с ООО "МГ - ФИНАНС" в пользу ООО "Ремвагонсервис" в связи с отсутствием оснований солидарного взыскания суммы иска с ООО "МГ - Финанс".

Суд сделал выводы о том, что ООО "МГ - Финанс" не является стороной по договорам уступки прав требований, обязательства по оплате договоров уступки прав требований ООО "МГ - Финанс" на себя не принимало, такая обязанность данными договорами не установлена.

Также судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о даче ООО "МГ - Финанс" указаний ООО "Инова" на заключение договоров, отсутствие доказательств того, что на дату совершения сделок ООО "МГ - Финанс" имело преобладающее участие в уставном капитале ООО "Инова", доказательств наличия соответствующего договора между ООО "МГ - Финанс" и ООО "Инова", а так же доказательств иного влияния ООО "МГ - Финанс" на решения, принимаемые ООО "Инова".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку вступившими в силу судебными актами в удовлетворении исковых требований к ООО "МГ-Финанс" было отказано в полном объеме, а также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с судебными актами, принятыми по делу N А40-155465/2019 и вступившими в законную силу, на основании чего подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова