Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-3439/21 по делу N А41-30335/2017

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-30335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергоисполком" - Лосева В.В., доверенность от 28.06.2021,

от ООО "Центр Долговых Взысканий" - Жемерев П.Н., доверенность от 02.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Долговых Взысканий" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-30335/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.05.2018 по делу N А41-30335/17 ООО "Энергоисполком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Конкурсный кредитор ООО "Центр долговых взысканий" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непредъявлении исполнительного листа о взыскании с ООО "Бастион" денежных средств к исполнению.

ООО "Центр долговых взысканий" просило также отстранить конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Долговых Взысканий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование заявленных доводов кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

не обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности;

ненадлежащее проведение мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бастион";

отсутствие оспаривания сделок Должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, противоречащими нормам законодательства о банкротстве и опровергаемыми представленными конкурсным управляющим пояснениями и доказательствами.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Заявитель ссылается на отсутствие у него, как конкурсного кредитора, возможности владеть в процедуре наблюдения более полной, точной и достоверной информацией о финансовом положении ООО "Энергоисполком", в том числе касающейся возможности его преднамеренного банкротства, в связи с неполучением сведений и документов у руководителя Должника и проведение формально анализа финансового состояния.

Управляющий, действуя добросовестно и разумно совершил все необходимые от него действия с целью получения сведений и документов в отношении Должника, запрашивая и истребуя их в том числе у руководителя Должника.

При формировании вывода в отношении признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий, руководствуется п. 10 Временных правил, которые регламентируют следующие выводы:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки;

По результатам анализа финансового состояния ООО "Энергоисполком" управляющий сделал вывод о невозможности установления признаков преднамеренного банкротства, в связи недостаточностью сведений, позволяющих однозначно указать на наличие/отсутствие этих признаков.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Центр Долговых взысканий" не воспользовался своим правом своевременного включения в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, в связи с чем не участвовал в первом собрании кредиторов.

Требование ООО "Центр Долговых взысканий" было включено в реестр Определением суда только 21 августа 2018 года уже в процедуре конкурсного производства.

Более того, с даты включения в реестр заявитель проявлял пассивность по отношению процедуры банкротства, не участвовал ни в одном собрании кредиторов на протяжении более двух лет, не знакомился с материалами дела, не участвовал, как кредитор в судебных заседаниях. А также не участвует в собраниях по настоящее время.

Довод заявителя по не истребованию сведений у бывшего руководителя Должника - Войницкого Александра Александровича признается несостоятельным, ввиду того, что управляющим были предприняты меры по истребованию сведений, получен исполнительный лист серии ФС N 012290469, который был своевременно направлен в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается возбужденным исполнительным производством N 67533/18/61025-ИП от 18.09.2018 г. и до настоящего времени находящегося на исполнении, исходя из общедоступного официального источника "Банк Данных ФССП" https://fssp.gov.ru.

Довод заявителя о не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности также отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Конкурсный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич, исполняющий обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения провел ряд мероприятий по анализу финансового состояния Должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- восстановление платёжеспособности невозможно;

- целесообразно обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- невозможно дать объективную оценку о достаточности принадлежащего имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации;

- о невозможности проведения проверки о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Однако данный вопрос подлежит более подробному исследованию в рамках последующих процедур, в т.ч. и на предмет исследования сделок, документы по которым должником не представлены.

В процедуре конкурсного производства были получены дополнительные документы, в том числе от бывшего руководителя ООО "Энергоисполком" - Войницкого Александра Александровича, которые позволили конкурсному управляющему провести дополнительный анализ финансового состояния, выявить подозрительные сделки и обратиться в суд с их оспариванием.

Заявитель в своих доводах указывал на ухудшение показателей (коэффициентов), характеризующих платежеспособность Должника в период с 31.03.2014 по 31.12.2016 г.

Однако указанные сведения представляют неполноценную картину выводов арбитражного управляющего, а только первый этап установления признаков преднамеренного банкротства.

Вторым этапом выступает анализ сделок на предмет их оспаривания, одновременно устанавливая причинно-следственную связь между действиями руководителя Должника и последствиями сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве - правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С учетом изложенного, в настоящий момент, конкурсный управляющий не усмотрел оснований, для обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности, собрание кредиторов соответствующий вопрос на повестку дня не выносило, в том числе и заявитель жалобы.

Более того, в соответствии с пунктом 2 названной статьи кредитор сам имеет возможность обратиться с обособленным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в процессе осуществления полномочий конкурсному управляющему стало известно, что "31" августа 2015 года между ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" (Подрядчик по Договору и далее по тексту), а также ОАО "Истринская теплосеть" (по Договору являющееся Заказчиком, а также далее по тексту) был заключён Договор N 31502578882 на выполнение (подрядных) работ (далее - "Договор"), заключающийся, согласно Разделу I Договора, в выполнении по заданию Заказчика монтажа, пуска и регулирования коллективных (общедомовых) приборов учёта энергоресурсов в многоквартирных жилых домах в ряде объектов (перечисленных в Приложении к Договору), за счёт Подрядчика, его силами, средствами и привлечением его третьих лиц согласно утверждённому в Приложении к Договору графику (в силу Раздела 3 Договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от "06" ноября 2018 года признан недействительным акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018 года, заключенный между АО "Истринская теплосеть" и ООО "Энергоисполком". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Энергоисполком" к АО "Истринская теплосеть" в размере 6 519 163 руб.

20 ноября 2018 года АО "Истринская теплосеть" подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-30335/17. Жалоба принята к производству Десятым Арбитражным Апелляционным судом 30 ноября 2018 года. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Была подана кассационная жалоба. Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2019 г. оставлено без изменений.

12 апреля 2019 года подана претензия к АО "Истринская Теплосеть" на возврат суммы в размере 6 519 163.01 рублей.

В связи с вышеизложенным 22 мая 2019 года в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о взыскании с АО "Истринская Теплосеть" задолженности в пользу ООО "Энергоисполком". Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

12 июля 2019 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179593/19-113-1532 исковое заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению (Ответчик АО "Истринская Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 6 519 163 рублей.

17 января 2020 года Решением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с АО "Истринская теплосеть" задолженность в размере 6 519 163 рублей.

17 июня 2020 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14025/2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 179593/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 сентября 2020 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-179593/2019 оставлено без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Получен исполнительный лист, направлен на принудительное исполнение. Денежные средства поступили в полном объеме и распределены в соответствии с Законом о банкротстве

Также 17 января 2020 года Решением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с АО "Истринская теплосеть" задолженность в размере 6 519 163 рублей.

В связи с тем, что Решение от 17.01.2020 года не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Истринская Теплосеть" (ИНН 5017067757).

15 октября 2020 года Решением Арбитражного суда города Москвы суд постановил:

- взыскать с Акционерного общества "Истринская Теплосеть" (ОГРН 1075017000079, ИНН 5017067757) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" (ОГРН 1125027006785, ИНН 5026016580) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 г. по 10.07.2020 г. в размере 1.037.525 (один миллион тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 г. до даты фактической уплаты задолженности.

22 декабря 2020 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26 апреля 2021 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-118243/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-118243/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

25 июня 2019 года Определением Арбитражного суда Ростовской области принято к рассмотрению исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоисполком" к НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) о взыскании задолженности в размере 741 427 рублей.

01 октября 2019 года Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21437/19 требования были удовлетворены частично, в сумме 667 752,00 рублей. Вступило в законную силу. Направлено заявление на выдачу исполнительного листа. Исполнительный лист получен. Денежные средства поступили в полном объеме и распределены согласно Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках принудительного взыскания дебиторской задолженности к ООО "Бастион" признается судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования ООО "Энергоисполком" удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1166196058599, ИНН 6164106769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" (ОГРН 1125027006785, ИНН 5026016580) задолженность в размере 60 000 000 руб.

По истечении срока на обжалование Решения и вступления его в законную силу был получен исполнительный лист, направлен на исполнение в ССП. 24 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 40235/20/61018-ИП.

Судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по выявлению активов Должника.

Согласно полученным ответам за ООО "Бастион" на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, расчетные счета отсутствуют (копию имеющихся материалов исполнительного производства имеются в деле).

05 июня 2020 года судебным приставом был совершен выход в адрес Должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Должник по адресу не располагается.

16 июня 2020 года Постановлением СПИ производство N 40235/20/61018-ИП было прекращено в связи с исключением ООО "Бастион" из ЕГРЮЛ.

Приказом конкурсного управляющего данная дебиторская задолженность была списана, как неликвидная.

Более того, конкурсным управляющим был сделан запрос в Межрайонную ИФНС N 26 по РО с целью установления причины исключения из ЕГРЮЛ, на что был получен ответ от 21.09.2020 г. N 05-09/13894, согласно которому ООО "Бастион" был исключен в связи с длительным бездействием в отношении имеющихся недостоверных сведений общества на протяжении более 6-ти месяцев.

Таким образом, исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

В данном случае все мероприятия были выполнены в полном объеме и указаны в отчете о проделанной работе, который утвержден на собрании кредиторов от 15.09.2020 года.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель просил отстранить Жиркина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоисполком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего Жиркина Д.А. незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Жиркина Д.А. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Жиркина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Жиркиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Жиркина Д.А. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Жиркина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным в жалобе обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-30335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева