Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-45/24 по делу N А55-37953/2022

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А55-37953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БПО-Отрадный" Голикова М.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 об отказе в истребовании документов в рамках дела N А55-37953/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный", ИНН 6340007519,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "БПО-Отрадный" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 19 537 163,23 руб., из которых: 12 728 409,88 руб. - основной долг, 6 808 753,35 руб. - пени, из которых 7 816 549 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голиков Михаил Валерьевич.

Временный управляющий Голиков М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Павлинского Владимира Анатольевича и обязании его передать временному управляющему паспорта транспортных средств; свидетельство о регистрации и иные документы в отношении транспортных средств и единиц самоходной техники; в случае продажи транспортных средств или единиц самоходной техники предоставить документы, на основании которых должником было отчуждено следующее имущество:

Имущество	VIN	Год
УАЗ З90942	ХТТ39094220025981	2002
ВА3 21103	XT А21103020556817	2002
ВА3 21102	XT А21102020556429	2002
УАЗ З39094	ХТТ39094040488530	2002
ВАЗ 21102	ХТА21102040713357	2004
ГАЗ СА33507	ХЗЕЗ5070140093767	2004
КАВ 3397620	Х1Е39762040036198	2004
ГАЗ 2705	Х9627050050430283	2005
ВАЗ 21104	ХТА21104060901447	2005
ВАЗ 21104	ХТА21104060897133	2005
ВАЗ 21104	ХТА21104060904335	2005
ВАЗ 21101	ХТА21101060923854	2006
ГАЗ 32213	Х9632213060453416	2006
УАЗ 396252	ХТТ39625260452033	2006
330220000350	XS033022J60020350	2006
ГАЗ 3110	ХТН311000У0977944	2000
ВИС 23472000001020	X6D23472070002446	2006
ТОЙАТА КАМРИ	JTNBE40K403 048940	2006
ГАЗ 32213	Х9632213060469601	2006
ХЕНДЭ ЕЛАНТРА1.6GLS	KMHDU41BP7U218015	2007
ХЕНДЭ ЕЛАНТРА1.6GLS	KMHDU41BP7U219773	2007
ГАЗ 330232	Х9633023282313263	2008
ТОЙАТА КАМРИ	JTDBE38K103045514	2005
ТОЙАТА КАМРИ	JTNBE40K1403048940	2006
330220000350	XS033022J60020154	2006
3034PV	XUJ3034RVC0000209	2012
3034PV	XUJ3034RVC0000208	2012
ЛАДА 213100 LADA4X4	XTA213100D0144916	2013
ЛАДА 21703 ЛАДА ПРИОРА	XTA217030D0415908	2013
ГАЗ 32213	X96322130D0748128	2013
ШЕВРОЛЕ НИВА21230055	X9L212300B0491890	2013
ЛАДА 213100LADA4X4	ХТА213100Е0158090	2013
ГАЗ 330252	Х96330252Е2587594	2014
ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО	XW8ZZZ61ZGG046406	2016
М2140Д		1984
ГАЗ 330252	Х9633025К2743346	2018
ГАЗ 32213	Х9632213060469601	2006
ГАЗ 32213	X96322130D0748128	2013
ГАЗ 330252	Х96330252Е2587594	2014
ГАЗ 330252	Х96330252К2743346
ГАЗ 330252	Х9633025К2743346	2018

Погрузчик колесный Hyundai Shandong SL730 8184 СЕ 63 2012 г.в. зав.номер HSDL733CKC0000084;

Трактор Беларус1221.2 8177 СЕ 63 2008 г.в. зав.номер 12000504;

Прицеп 2ПТС-4.5 4973 СЕ 63 2017 г.в. зав.номер 10041;

Прицеп 2ПТС-4,5 4973 СЕ 63 2017 г.в. зав.номер 10043;

Прицеп 2ПТС-4,5 4973 СЕ 63 2017 г.в. зав.номер 10039;

Прицеп 2ПТС-4,5 4973 СЕ 63 2017 г.в. зав.номер 10040.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 13.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 заявление временного управляющего Голикова М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Голиков М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Павлинский В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что истребуемые копии документов переданы временному управляющему Голикову М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ООО "БПО-Отрадный" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002, с 12.02.2021 по настоящее время руководителем должника является Павлинский Владимир Анатольевич.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

Временный управляющий ссылаясь на неисполнение в полном объеме руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации должника, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Павлинского Владимира Анатольевича и обязании его передать временному управляющему паспорта транспортных средств; свидетельство о регистрации и иные документы в отношении транспортных средств и единиц самоходной техники; в случае продажи транспортных средств или единиц самоходной техники предоставить документы, на основании которых должником было отчуждено следующее имущество:

Имущество	VIN	Год
УАЗ З90942	ХТТ39094220025981	2002
ВА3 21103	XT А21103020556817	2002
ВА3 21102	XT А21102020556429	2002
УАЗ З39094	ХТТ39094040488530	2002
ВАЗ 21102	ХТА21102040713357	2004
ГАЗ СА33507	ХЗЕЗ5070140093767	2004
КАВ 3397620	Х1Е39762040036198	2004
ГАЗ 2705	Х9627050050430283	2005
ВАЗ 21104	ХТА21104060901447	2005
ВАЗ 21104	ХТА21104060897133	2005
ВАЗ 21104	ХТА21104060904335	2005
ВАЗ 21101	ХТА21101060923854	2006
ГАЗ 32213	Х9632213060453416	2006
УАЗ 396252	ХТТ39625260452033	2006
330220000350	XS033022J60020350	2006
ГАЗ 3110	ХТН311000У0977944	2000
ВИС 23472000001020	X6D23472070002446	2006
ТОЙАТА КАМРИ	JTNBE40K403 048940	2006
ГАЗ 32213	Х9632213060469601	2006
ХЕНДЭ ЕЛАНТРА1.6GLS	KMHDU41BP7U218015	2007
ХЕНДЭ ЕЛАНТРА1.6GLS	KMHDU41BP7U219773	2007
ГАЗ 330232	Х9633023282313263	2008
ТОЙАТА КАМРИ	JTDBE38K103045514	2005
ТОЙАТА КАМРИ	JTNBE40K1403048940	2006
330220000350	XS033022J60020154	2006
3034PV	XUJ3034RVC0000209	2012
3034PV	XUJ3034RVC0000208	2012
ЛАДА 213100 LADA4X4	XTA213100D0144916	2013
ЛАДА 21703 ЛАДА ПРИОРА	XTA217030D0415908	2013
ГАЗ 32213	X96322130D0748128	2013
ШЕВРОЛЕ НИВА21230055	X9L212300B0491890	2013
ЛАДА 213100LADA4X4	ХТА213100Е0158090	2013
ГАЗ 330252	Х96330252Е2587594	2014
ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО	XW8ZZZ61ZGG046406	2016
М2140Д		1984
ГАЗ 330252	Х9633025К2743346	2018
ГАЗ 32213	Х9632213060469601	2006
ГАЗ 32213	X96322130D0748128	2013
ГАЗ 330252	Х96330252Е2587594	2014
ГАЗ 330252	Х96330252К2743346
ГАЗ 330252	Х9633025К2743346	2018

Погрузчик колесный Hyundai Shandong SL730 8184 СЕ 63 2012 г.в. зав.номер HSDL733CKC0000084;

Трактор Беларус1221.2 8177 СЕ 63 2008 г.в. зав.номер 12000504;

Прицеп 2ПТС-4.5 4973 СЕ 63 2017 г.в. зав.номер 10041;

Прицеп 2ПТС-4,5 4973 СЕ 63 2017 г.в. зав.номер 10043;

Прицеп 2ПТС-4,5 4973 СЕ 63 2017 г.в. зав.номер 10039;

Прицеп 2ПТС-4,5 4973 СЕ 63 2017 г.в. зав.номер 10040.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым, временному управляющему направлены все копии имеющихся у него документов и имущества должника, в подтверждение представлены копии электронных писем.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался представленными документами, согласно которым Павлинский В.А. передал временному управляющему копии истребуемых документов, а также указал на удовлетворение заявленных требований временного управляющего Голикова М.В. о направлении запросов в Госинспекцию гостехнадзора Кинельского района и г. Кинеля Самарской области, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении сведений в отношении имущества ООО "БПО-Отрадный".

В апелляционной жалобе временный управляющий должника, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие доказательств передачи истребуемых сведений и документов, и указывает на то, что истребование документов у регистрирующих органов не исключает право временного управляющего требовать передачу документов у руководителя должника.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Схожая правовая позиция сформулирована и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов обусловлена наличием у ответчика этих документов либо (при их отсутствии) возможностью их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что с целью соблюдения требований закона Павлинским В.А. в адрес временного управляющего передана документация должника: что подтверждается копиями электронных писем от 30.08.2023, 31.08.2023, а именно: в адрес временного управляющего направлены документы (паспорта транспортных средств), относительно транспортных средств ООО "БПО-Отрадный".

Таким образом, Павлинским В.А. предприняты меры по исполнению возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника временному управляющему.

Оценивая доводы временного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что временным управляющим Голиковым М.В. в материалы дела не представлено доказательств наличия у Павлинским В.А. иной документации должника, заявленной временным управляющим к истребованию.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуального вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из указанной нормы, заявление об обязании руководителя должника передать документацию и материальные ценности должника рассматривается судом как ходатайство об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что представление временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве является обязанностью руководителя должника не освобождает самого управляющего как лица, обратившего в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных документов, от обязанности доказать невозможность получения необходимых документов самостоятельно, в том числе и от регистрирующих органов.

Временный управляющий обращался в суд с истребованием заявленных сведений в данном обособленном споре у УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и Госинспекции гостехнадзора Кинельского р-на и г. Кинеля Самарской области, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023, 22.11.2023, в которых заявленные требования удовлетворены.

При этом согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, к отчету временного управляющего Голикова М.В. от 05.02.2024 приложены сведения регистрирующих органов, полученные в ответы на запросы о представлении сведения в отношении имущества ООО "БПО-Отрадный".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства передачи имеющейся у него документации и имущества, а временным управляющим не представлено доказательств нахождения у Павлинского В.А. иных сведений об имуществе должника, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии Павлинским В.А. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-37953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная