Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" Кузьминской Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу N А58-8543/2017

по заявлению акционерного общества "Солид Банк" к ООО "Агрофирма Амур" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки

и по заявлению финансового управляющего Кручининой Е.В. к ООО "Агрофирма Амур" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск) банкротом.

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее - должник, ИП Викулова Ю.А.) о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) ИП Викулова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кручинина Екатерина Васильевна (далее - Кручинина Е.В.).

Определением от 18.12.2019 Кручинина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден член ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - финансовый управляющий, Ивасюк С.Д.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 25.12.2018 за номером сообщения 3341458; в газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 по делу N А58-8543/2017 произведена замена стороны участника процесса в деле о банкротстве Викуловой Ю.А. с акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) на его правопреемника - коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138).

18.03.2019 от акционерного общества "Солид Банк" (далее - заявитель, кредитор, АО "Солид Банк") поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности Викуловой Ю.А. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Оникс" (ИНН 2812009145, ОГРН 1112801008649).

20.05.2019 для совместного рассмотрения в одном судебном заседании объединено заявление АО "Солид Банк" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оникс" от 01.03.2017 и заявление финансового управляющего Кручининой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы правовой ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 26.12.2019 приостановлено производство по объединенным в одном производство заявлениям АО "Солид Банк" и финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности Викуловой Ю.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Оникс", до вступления в законную силу определения суда по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенное между ООО "Оникс" и ИП Викуловой Ю.А. и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 по делу N А58-8543/2017 по заявлениям АО "Солид Банк" и финансового управляющего Кручининой Е.В. о признании недействительными сделок должника (соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенного между ООО "Оникс" и ИП Викуловой Ю.А. сделку купли - продажи, заключенную путем составления товарной накладной N 1 от 14.06.2016), применены последствия недействительности сделки в виде возврата с ООО "Оникс" в конкурсную массу должника всего имущества полученного от ИП Викуловой Ю.А. по соглашению об отступном от 15.06.2016, за АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО признаны права залогодержателя на данное имущество.

Определением суда от 30.09.2020 возобновлено производство по заявлению в рамках дела о банкротстве N А58-8543/2017 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оникс" от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности Викуловой Ю.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Оникс".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу N А58-8543/2017 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от 01.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности Викуловой Юлии Александровне 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2812009145, ОГРН 1112801008649).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" Кузьминская Надежда Александровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" Кузьминская Надежда Александровна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Амур" Кузьминская НА. не была привлечена к участию в споре.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что стоящее на балансе предприятия (ООО "Оникс") имущество балансовой стоимостью 81 411 000 руб., было также передано по сделке, заключенной между ИП Викуловой Ю.А. и ООО "Оникс", которая по заявлению финансового управляющего была признана недействительной, все указанное имущество было возвращено ИП Викуловой Ю.А. Полагает, что ООО "Оникс" не обладало указанным имуществом, балансовая стоимость активов была незаконно увеличена.

Заявитель считает, что наличие аффилированности между сторонами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии условий се возмездности. Судом первой инстанции не исследована причинно-следственная связь при заключении такой сделки, как и финансовые последствия для кредиторов обоих должников.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" Кузьминская Надежда Александровна просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" Кузьминская Надежда Александровна не дополняет ранее направленную жалобу, только конкретизируют изложенные в ней доводы. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от должника, в котором Викулова Ю. А. сообщает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о непривлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" опровергаются материалами спора, поскольку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" судебная корреспонденция направлялась (том 1, л. д. 45), более того - получена адресатом 19.04.2019.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" (ОГРН 1052800179728, ИНН 2822003512) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2018 производство по делу N А04-250/2018 о банкротстве возбуждено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа назначено на 19.02.2018.

Определением от 15.11.2018 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "АГРОФИРМА "АМУР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Решением от 24.04.2019 по делу N А04-250/2018 ООО "Агрофирма "Амур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 05.08.2019, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич. Определением от 12.02.2020 Ивасюк Сергей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Кузьминская Надежда Александровна.

В этой связи ООО "Агрофирма Амур" привлечено к участию в споре до введения процедуры конкурсного производства.

По смыслу ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

С учетом указанного, доводы о непривлечении арбитражных управляющих ООО "Агрофирма Амур" судом первой инстанции не является основанием для омены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.03.2017 и наличия на дату ее совершения статуса должника как индивидуального предпринимателя, сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

11.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2162801209998, согласно которой единственным участником ООО "Оникс" является Викулова Юлия Александровна. 20.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2162801215069 об избрании Викуловой Юлии Александровны руководителем ООО "Оникс".

01.03.2017 между должником ИП Викуловой Ю.А. (продавец) и ООО "Агрофирма Амур" (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "ОНИКС", с номинальной стоимостью отчуждаемой доли в размере 12 000 руб.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел следующие не исполненные обязательства:

перед АО "Солид Банк" по кредитному договору N 2015-1007-0002 от 02.04.2015, договору N 3/1400/0102 от 20.03.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии;

перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО по кредитному договору N 16100001 от 01.03.2016, кредитному договору N 17100001 от 30.01.2017, кредитному договору N 17100002 от 01.03.2017;

перед ИП Пан Л.Г. по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу N А04-7287/2017;

перед ООО "ТД Тинко" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-217849/16-105-1790;

перед Метлицким Р.А. по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2017 по делу N А16-1642/2017;

перед ООО "ПК Рассвет" по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2017 по делу N А16-218/2017;

перед ООО "Соя" по решению Амурской области от 12.09.2017 по делу N А04- 6458/2017; перед ИП Муковин Д.А. по решению Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 по делу N А04-4620/2017.

Полагая, что совершенная должником сделка нарушает требования законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поскольку, по их мнению, имущество отчуждено по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, во вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав о доказанности факта неравнозначности встречного исполнения, поскольку на момент отчуждения должником доли по цене 12 000 руб., на балансе ООО "ОНИКС" по состоянию на 01.01.2017 состояло имущество с балансовой стоимостью в размере 81 411 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что ООО "ОНИКС", совместно с ООО "Агрофирма Амур", ООО "Элеватор", Викуловой Ольгой Николаевной, Крестиным Игорем Срегеевичем, Кормаковым Михаилом Витальевичем, выступало залогодателем и поручителем по кредитным обязательствам Викуловой Ю.А. перед АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности и корпоративности участия ООО "ОНИКС", ООО "Агорофирма Амур" и Викуловой Ю.А., поскольку учредителями ООО "Агрофирма Амур" (ИНН 2822003512, ОГРН 1052800179728) являлись:

Викулова О.Н. с размером доли в уставном капитале 54,5 %, Крестин И.С. с размером доли в уставном капитале 17,5 %, ООО "Кипиай Агро Сеченово" с размером доли в уставном капитале 12,5 %, ООО "Кипиай агро" - 12,5 %, Викулова Ю.А. - 3%. Учредителями ООО "ОНИКС" (ИНН 2812009145, ОГРН 1112801008649) при создании являлись Викулова Ю.А. с размером доли в уставном капитале 90,91 %, ООО "Аргофирма Амур" в размером доли в уставном капитале 9,09 %.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.11.2017, оспариваемый договор купли-продажи подписан 01.03.2017, что свидетельствует о возможности его оспаривания по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник уже имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, что подтверждаются реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела о банкротстве.

Так, из реестра требований кредиторов должника усматривается, что на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО "Солид Банк") по кредитному договору N 2015-1007-0002 от 02.04.2015, N 2/1400/0102 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014 на сумму более 30 000 000 руб. При этом в этот же период у должника имелись обязательства по кредитному договору N16100001 от 01.03.2016 на сумму 110 000 000 руб. перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неравнозначности встречного исполнения, поскольку на момент отчуждения должником доли по цене 12 000 руб., на балансе ООО "ОНИКС" по состоянию на 01.01.2017 стояло имущество с балансовой стоимостью в размере 81 411 000 руб., что не могло не быть учтено при оценке стоимости доли.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядка определения стоимости чистых активов N 84н).

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н).

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что на балансе ООО "ОНИКС" по состоянию на 01.01.2017 стояло имущество с балансовой стоимостью в размере 81 411 000 руб., что означает, что стоимость доли общества не могла быть оценена в размере 12 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05 (а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11), согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости, в том числе и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, по смыслу ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактической аффилированности и корпоративности участия ООО "ОНИКС", ООО "Агорофирма Амур" и Викуловой Ю.А., поскольку учредителями ООО "Агрофирма Амур" (ИНН 2822003512, ОГРН 1052800179728) являлись:

Викулова О.Н. с размером доли в уставном капитале 54,5 %, Крестин И.С. с размером доли в уставном капитале 17,5 %, ООО "Кипиай Агро Сеченово" с размером доли в уставном капитале 12,5 %, ООО "Кипиай агро" - 12,5 %, Викулова Ю.А. - 3%. Учредителями ООО "ОНИКС" (ИНН 2812009145, ОГРН 1112801008649) при создании являлись Викулова Ю.А. с размером доли в уставном капитале 90,91 %, ООО "Аргофирма Амур" в размером доли в уставном капитале 9,09 %.

В этой связи ООО "Агорофирма Амур" является фактически аффилированным к должнику лицом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, рассматривается в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Вместе с тем, сам по себе этот признак не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должна быть установлена вся совокупность обстоятельств, указанных выше.

Арбитражным судом установлено, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В рассматриваемом случае доказана совокупность оснований для признания оспоренной сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Амур" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 20.05.2021.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" (ИНН 2822003512, ОГРН 1052800179728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова