Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-15016/21 по делу N А56-130588/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-130588/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Мигаленя А.Н. (по паспорту);

от ООО "АТК Групп": представитель Яковенко В.Д., по доверенности от 26.01.2021;

от ООО "НТТ-Пересвет": представитель Сидакова З.Т., по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15016/2021) арбитражного управляющего Мигаленя А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56- 130588/2019/сд.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлХолдинг", ответчик: ООО "Фортуна",

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" (далее - ООО "АТКС", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлХолдинг" (далее - должник, ООО "МеталлХолдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна (далее - Антипьева Д.П.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

29.06.2020 в арбитражный суд в электронном виде от ООО "АТКС" поступило заявление от 26.06.2020 б/н о признании недействительной сделкой договора от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МеталлХолдинг" перечисленных на расчетный счет ООО "ОМРИТЕК Групп" (после смены наименования - ООО "Фортуна") сумм по договору от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП в размере 9 389 740,95 руб.

При этом, определением арбитражного суда от 16.07.2020 Антипьева Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением арбитражного суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ставицкий Владимир Александрович (далее - Ставицкий В.А.).

ООО "АТКС" уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части оснований признания сделки недействительной, а именно - кредитор просил признать недействительным (ничтожным) договор от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП, применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Фортуна" в пользу ООО "МеталлХолдинг" перечисленных на расчетный счет по указанному договору сумм в размере 9 389 740,95 руб.

29.01.2021 и 01.02.2021 в арбитражный суд в электронном виде от ООО "АТКС" поступили уточнения заявления о признании сделки недействительной, в последнем из которых кредитор просил признать недействительным исполнение сделки - договора подряда от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП в виде платежей, совершенных ООО "МеталлХолдинг" в пользу ООО "Фортуна", на общую сумму 9 389 740,95 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "МеталлХолдинг" перечисленных на расчетный счет ООО "ОМРИТЕК Групп" сумм по договору подряда от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП в размере 9 389 740,95 руб.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Мигаленя А.Н. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Податель жалобы также указал, что ООО "АТКС" не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика и отсутствия встречного исполнения.

ООО "АТКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мигаленя А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "АТКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НТТ-Пересвет" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО "НТТ-Пересвет" является кредитором ООО "Фортуна" в рамках возбужденного производства по делу N А56-9201/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна".

Арбитражный управляющий Мигаленя А.Н. полагал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "АТКС" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "НТТ-Пересвет".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НТТ-Пересвет" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, спор по настоящему делу возник между сторонами применительно к исполнению договора подряда от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП. ООО "НТТ-Пересвет" не является участником этих правоотношений.

Поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и законные интересы ООО "НТТ-Пересвет", ходатайство заявителя отклонено апелляционным судом.

Ссылка ООО "НТТ-Пересвет" на то, что оно является кредитором ООО "Фортуна" в рамках возбужденного производства по делу N А56-9201/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна", отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае интересы ответчика - ООО "Фортуна" представляет его конкурсный управляющий.

По существу, апелляционная жалоба Мигаленя А.Н. расценена судом как поданная от имени и в интересах ответчика, с учетом того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий, как правопреемник предыдущего арбитражного управляющего поддержал жалобу (согласно заявлению от 03.06.2021).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора усматривается, что должник (подрядчик) и ООО "АТК Групп" (заказчик) заключили договор подряда от 12.07.2016 N 201607/33ИИ-МП, по условиям которого подрядчик обязался изготовить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать заказчику в собственность металлоконструкции на условиях, согласованных сторонами в спецификации (приложении N 2), а заказчик - принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами порядке и сроки.

Заказчик оплатил стоимость изготовления продукции по договору подряда, перечислив подрядчику 9 000 000,07 руб., а подрядчик свои обязательства по изготовлению и поставке продукции в полном объеме не исполнил, права требования к должнику по указанному договору перешли от заказчика к кредитору на основании договора уступки от 01.02.2018.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" по операциям на счете ООО "МеталлХолдинг", поступившие от ООО "АТК Групп" денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ОМРИТЕК Групп" платежами от 12.07.2016 в размере 2 520 000 руб., от 15.07.2016 в размере 1 134 740,95 руб., от 15.07.2016 в размере 2 200 000 руб., от 21.07.2016 в размере 320 000 руб., от 27.07.2016 в размере 2 220 000 руб., от 05.08.2016 в размере 995 000 руб. с основанием: оплата по договору от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП согласно спецификации N 1.

Кредитор, полагая, что денежные средства в размере 9 389 740,95 руб. были присвоены и растрачены ответчиком; достижение результата по договору от 12.07.2016 N 201607/33ИИ-МП не доказано; осуществлен вывод денежных средств на счета аффилированных компаний и физических лиц, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, в обоснование которого сослался на общие нормы гражданского законодательства, в том числе на статьи 10, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии доказательств недобросовестного осуществления контрагентами своих гражданских прав, в частности доказательств того, что договор был заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, такой договор может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Спорные сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика оспорены кредитором на основании статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки.

В результате проведенного кредитором анализа выписок по расчетным счетам ответчика было установлено, что большая часть денежных средств, полученных по договору подряда от 12.07.2016 N 201607/33ИИ-МП от ООО "МеталлХолдинг" перечислены со счетов ответчика на личные нужды должника. Доказательств исполнения обязательств по договору, указанному в обоснование назначения платежей, в целях квалификации платежей как оплаты стоимости выполненных и принятых работ, суду не представлено.

При этом, конкурсный управляющий ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал, что обязанность по передаче ему документации ООО "Фортуна" (ранее - ООО "Омритек Групп") бывшим директором данного Общества не исполнена.

Таким образом, судом установлено, что действительная воля ответчика не была направлена на исполнение обязанностей по договору подряда, поскольку денежные средства со счетов ответчика были частично обналичены, частично выведены за пределы Российской Федерации, частично потрачены на покупку автомобилей путем оформления договора лизинга с компанией ООО "Альфамобиль" (ИНН 7702390587).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, несмотря на требование суда о представлении первичной документации по исполнению договора подряда, а также выписок из книги покупок и продаж за период с июля по август 2016 г., не представил доказательств наличия с должником реальных правоотношений, связанных с исполнением договора подряда от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП; не подтвердил факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Поскольку ответчик не представил соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ для должника по договору подряда от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должником не получено какого-либо исполнения от ответчика, в связи с этим, суд первой инстанции правильно признал, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 9 389 740,95 руб. с указанием в качестве основания платежей договора подряда от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП, в действительности не имело того фактического основания, на которое имеется ссылка в банковской выписке.

Таким образом, должник перечислил денежные средства в адрес ответчика без встречного предоставления, что является основанием для вывода о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, и она является мнимой.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможная завершенность исполнением правоотношений должника с заказчиком по договору подряда N 201607/33ИИ-МП не конвалидирует сделку с ответчиком как с возможным субподрядчиком по договору подряда от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП в силу непредставления суду относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств из данной сделки. Во взаимоотношениях с субподрядчиками функции заказчика осуществляет генподрядчик; непосредственные правовые связи между заказчиком и субподрядчиком не устанавливаются.

Указанные выводы суда о недействительности сделок являются обоснованными, ответчиком документально не опровергнуты.

В этой связи суд правомерно установил несоответствие сделок требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора, признав недействительными сделками платежи на общую сумму 9 389 740,95 руб., совершенные ООО "Металлхолдинг" со счета N 40702810455100001394 в пользу ООО "Фортуна" во исполнение договора от 12.07.2016 N 201607/35ИИ-МП.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 9 389 740,95 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 181, 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку к настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, подлежащий исчислению не ранее утверждения Антипьевой Д.П. конкурсным управляющим должником (решение суда от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020)).

Отклоняя доводы ответчика о наличии реальных правоотношений сторон, апелляционная коллегия исходит из того, что указанные доводы документально не подтверждены - не представлено надлежащих доказательств в обоснование встречного исполнения по сделке (косвенных доказательств - ссылок на судебные акты - недостаточно для вывода о реальном исполнении по договору подряда, при том, что в суд первой инстанции эти судебные акты не представлялись).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в данном случае неправомерно применена статья 10 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела (в силу оснований для неприменения диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве); как подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недобросовестности кредитора при подаче заявления об оспаривании сделки, поскольку реализация кредитором предоставленного законом права не может оцениваться как злоупотребление правом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 51, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НТТ-Пересвет" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 г. по делу N А56-130588/2019/з.1(сд.2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортуна" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова