Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-8091/21 по делу N А53-15243/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-15243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Марченко И.А., доверенность от 13.07.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-15243/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русская метелица"

(ИНН 2320098285, ОГРН 1022302933950)

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская метелица" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 в размере 2 276 691 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 24.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 314 988 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, управление указывает, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, а в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Согласно расчету, приведенному в решении суда по настоящему делу, в качестве суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, подлежит сумма в части разницы между суммой, рассчитанной согласно п. 6 Правил N 582 и суммой произведенной оплаты ответчиком за спорный период, при этом данный расчет является неправомерным.

Определением председателя второго судебного состава от 05.07.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1016, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 72, выдел 14.

Между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Русская метелица" заключен договор аренды от 03.09.2003 N 9/2 сроком действия на 49 лет, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1016 для обустройства и обслуживания пансионата.

Из п. 2.5 договора следует, что на момент его заключения участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования.

При этом полномочия по распоряжению принадлежащими Российской Федерации земельными участками, управление учреждению не передавало.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 N 729) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк".

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1016 относился к категории "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Обустройство и обслуживание пансионата".

Управление указывает, что учреждение в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302036:1016 путем его предоставления в аренду. В момент заключения договора аренды между учреждением и обществом на территории Российской Федерации действовал Закон N 137-ФЗ. В нарушение требований указанного закона учреждение, которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1016, заключило договор аренды с обществом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 создан Сочинский государственный природный национальный парк, которому согласно Положению о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденному Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.04.2001, предоставлены в пользование 190000 гектаров земель государственного лесного фонда.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью, учреждение обладает им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона N 33-ФЗ. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения его в действие (Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением 7 А53-15244/2020 земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Поскольку доказательства принятия уполномоченным органом федеральной власти распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в аренду обществу отсутствуют, договор аренды земельного участка от 03.09.2003 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

Материально-правовой интерес истца в рассматриваемом деле заключается в возмещении титульному владельцу стоимости пользования выбывшим из его владения земельного участка, находящемся во владении ответчика на основании ничтожного договора аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также, учитывая выводы суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении аналогичного дела N А32-6751/2020 (постановление суда округа от 17.12.2020), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что общество надлежащим образом вносило арендные платежи в пользу учреждения, являющегося арендодателем по договору от 03.09.2003.

Из материалов дела, в т.ч. выписок по банковскому счету, платежных поручений, актов сверок следует, что за заявленный истцом период с 19.06.2017 по 01.09.2019 общество внесло арендные платежи в общем размере 340 618 руб. 68 коп.

При этом управлением заявлено о взыскании 2 276 691 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 01.09.2019.

В обоснование исковых требований истцом осуществлен расчет неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 74561900 руб. с применением 1,5% ставки.

При этом управление на запрошенное судом нормативное обоснование расчета неосновательного обогащения с применением ставки 1,5%, в дополнительных пояснениях к иску указало на необходимость применения в расчете п. п. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), т.е. ставки 2%, предусмотренной для земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчик указывает на необходимость применения подпункта "а" пункта 3 Правил, которым предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, изъятого из оборота.

Исследуя доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 N 729) спорный земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк".

Тот факт, что спорный земельный участок был исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк" также подтверждается Приказом Минприроды России от 27.09.2013 N 411 "Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке".

Так, Приложением 1 к Положению о Сочинском национальном парке является описание состава и описание границ функциональных зон Сочинского национального парка.

Согласно указанному Положению рассматриваемый в настоящем деле земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1016, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 72, выдел 14 в состав Сочинского национального парка не входит.

Таким образом, в заявленный истцом период земельный участок не относился к категории особо охраняемых территорий.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1016 относится к категории "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Обустройство и обслуживание пансионата".

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости применения при расчете подпункта "а" пункта 3 Правил (0,01%) судом отклонен.

При этом суд отклонил и позицию истца о применении при расчете платы подпункта "д" пункта 3 Правил (2%) ввиду следующего.

Согласно указанным выше нормам, расчет арендной платы исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости производится в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, суд установил, что по договору аренды, заключенному между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Русская метелица", в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1016 для обустройства и обслуживания пансионата.

Согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования участка - "Обустройство и обслуживание пансионата", категория - "Земли населенных пунктов".

Согласно данным публичной кадастровой карты на участке расположены объекты недвижимости.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком суду представлены доказательства, из которых следует, что на участке расположены объекты недвижимости, возведенные и используемые ответчиком.

Согласно акту обследования с приложением фотоматериалов (л.д. 87, 88, т.2) на участке с кадастровым номером 23:49:0302036:1016 расположено двухэтажное капитальное строение площадью 432 кв. м. возведенное на основании разрешения на строительство N 23-03726000-275-2015 от 07.09.2015 (л.д. 123-124, т.2), а также несколько строений хозяйственного назначения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле подпункт "д" пункта 3 Правил не подлежит применению.

Согласно п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указал суд первой инстанции, в связи с подтвержденным фактом нахождения на участке объектов недвижимости при расчете платы за земельный участок необходимо руководствоваться пунктом 6 Правил N 582.

Доводы заявителя жалобы о неверной методике расчета неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 установлено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Ответчик в материалы дела представил заключение ООО "Независимый оценщик", из которого следует, что величина арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1016 за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 составляет 655 607 руб.

Иных отчетов об оценке сторонами в дело не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Собственник вправе взыскать с правообладателя имущества неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя имуществом неосновательного обогащения в размере платы, установленной недействительной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

Принимая во внимание, что ответчиком в спорный период внесена плата в размере 340 618 руб. 68 коп., тогда как размер платы за участок составлял 655 607 руб., размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, составил 314 988 руб. 32 коп. В остальной части иска судом отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-15243/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин