Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-9084/21 по делу N А41-72111/2018

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-72111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Драгомира С.И. - Алексеев П.Д., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3495984 от 06.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/42-н/77-2020-2-185;

от Задорожного О.А. - Бутенко О.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77АГ 2380130 от 04.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/439-н/77-2019-11-904 (онлайн);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-72111/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Патентованных Идей" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 г. в отношении АО "Банк Патентованных Идей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Горбунов Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 г.

Горбунов М. Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Драгомир Сергей Иванович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г, определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. об утверждении Драгомир С. И. конкурсным управляющим должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 г. конкурсным управляющим АО "Банк Патентованных Идей" утвержден член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ" Хрисаненков Владлен Леонидович.

Конкурсный кредитор должника Задорожный Олег Анатольевич (далее - заявитель) 29 марта 2020 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Драгомира С.И., в которой просил признать не соответствующими закону его бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 г. жалоба кредитора была принята к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных Задорожным О. А. требований отказано.

05 декабря 2020 г., в пределах установленного АПК РФ трехмесячного срока, арбитражный управляющий Драгомир С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Задорожного О.А. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обоснованности жалобы, в размере 51 753,60 руб.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Московской области взыскал с Задорожного О. А. в пользу арбитражного управляющего Драгомира С. И. судебные расходы в размере 153,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Драгомир С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 50 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что правовая защита его законных интересов в рамках дела N А41- 72111/18 при рассмотрении жалобы Задорожного О. А. осуществлялась на основании договора оказания юридических услуг от 01 апреля 2020 г., заключенного с Алексеевым Павлом Дмитриевичем (далее - Исполнитель).

В соответствии с условиями вышеназванного договора Исполнитель принял на себя обязанность оказать Драгомир С.И. юридическую помощь в рамках обособленного спора по жалобе Задорожного О.А. на его бездействие в деле о банкротстве АО "Банк Патентованных Идей" N А41-72111/18.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется в сумме 50 000 руб. за оказание всего комплекса услуг по предоставлению Драгомир С.И. во всех инстанциях (написание отзывов, ходатайств, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, возражений на них и пр.).

Материалами дела подтверждается, что между Драгомир С.И. и Исполнителем был подписан акт N 1 от 08 декабря 2020 г., согласно которому Алексеев П. Д. оказал арбитражному управляющему юридические услуги, оказанные в рамках обособленного спора по жалобе Задорожного О. А. в деле о банкротстве N А41-72111/18.

Конкретный перечень оказанных услуг в акте сторонами не указан. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела Драгомир С. И. представлена копия расписки Исполнителя о получении от него наличных денежных средств в сумме 50 000 руб.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Алексеев П.Д. представлял интересы арбитражного управляющего Драгомира С.И. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (07 июля 2020 г. и 12 августа 2020 г.), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 02 декабря 2020 г.

Подписание договора оказания юридических услуг до принятия к производству жалобы заявителя не является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Заявитель устно обращался к арбитражному управляющему с выражением очевидного намерения обратится в суд с жалобой на бездействие. В связи с большим объёмом работы арбитражный управляющий заблаговременно нашел представителя для защиты своих интересов.

Таким образом, факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, арбитражный управляющий доказал.

Подписание возражений на жалобу и приложенных документов лично арбитражным управляющим, само по себе не исключает факта подготовки данных документов его представителем.

Более того, отсутствие указания в договоре стоимости каждой услуги в отдельности не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 50 000 рублей.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 50 000 руб. ответчиком не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем с Задорожного Олега Анатольевича в пользу Драгомира Сергея Ивановича подлежит взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-72111/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Задорожного Олега Анатольевича в пользу Драгомира Сергея Ивановича 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин