Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-18546/21 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курицина Д.А., АО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Руссо Хеми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, о признании недействительным п. 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщика и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от АО "Косметическое Объединение "Свобода" - Васильева Т.С. по дов. от 22.12.2020; от ООО "Руссо Хеми" - Кебирова М.Н. дов от 05.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. по делу N А40-258031/18-30- 285Б ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108). Сведения о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. признан недействительным пункт 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщика и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 948 928,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Курицин Д.А., АО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Руссо Хеми" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М".

В судебном заседании представители АО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Руссо Хеми" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

28.06.2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Руссо Хеми" о приостановлении производства. Представитель ООО "Руссо Хеми" указанное ходатайство поддержал. Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Курицина Д.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" (далее - должник о признании недействительной сделки, заключенной между АО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Руссо Хеми" и должником, и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

10.09.2007 г. между Должником и АО "Косметическое объединение "Свобода" был заключен Договор N 29/рхм07 на поставку товара. 27.12.2017 г. АО "Косметическое объединение "Свобода" по товарной накладной N 1580 от 27.12.2017 г. приняло товар на сумму 1 948 928, 91 рублей. В период с 22.03.2018 г. по 05.04.2018 г. АО "Косметическое объединение "Свобода" оплатило 1 000 000 рублей Должнику за поставленный по товарной накладной N 1580 от 27.12.2017 г. товар.

27.02.2020 г. Конкурсным управляющим Должника в адрес АО "Косметическое объединение "Свобода" была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности АО "Косметическое объединение "Свобода" перед Должником в размере 948 928, 91 рублей. В ответ на указанную претензию 23.03.2020 г. АО "Косметическое объединение "Свобода" сообщило, что задолженность перед Должником отсутствует, поскольку 06.04.2018 г. между Должником, АО "Косметическое объединение "Свобода" и ООО "Руссо Хеми" было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 г. (далее - Соглашение от 06.04.2018 г.), согласно которому поставщик ООО "Руссо Хеми М" передал все права и обязанности по Договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 г. новому поставщику ООО "Руссо Хеми".

Согласно пункту 5 Соглашения от 06.04.2018 г. с даты подписания Соглашения Покупатель АО "Косметическое объединение "Свобода" производит оплату за поставленный по Договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 г. товар, в т.ч. - за неоплаченный товар, который был поставлен до даты заключения Соглашения от 06.04.2018 г., новому Поставщику, ООО "Руссо Хеми". Задолженность за поставленный по Договору поставки N 29/рхм07 от 10.09.2007 г. товар в размере 948 928, 91 рублей была погашена АО "Косметическое объединение "Свобода" в период с 17.04.2018 г. по 22.06.2018 г., совершением платежей в адрес ООО "Руссо Хеми".

Конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" указывал, что Соглашение от 06.04.2018 г. является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Руссо Хеми М" возбуждено определением суда от 07.11.2018, то оспариваемая сделка, совершенная 11.04.2018 г., попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года; имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств заключается в том, что Соглашение от 06.04.2018 г. содержит условия (п.5 Соглашения), согласно которым за уже поставленный Должником товар на сумму 948 928, 91 рублей АО "Косметическое объединение "Свобода" производит оплату уже новому Поставщику, ООО "Руссо Хеми", в силу чего происходит уменьшение имущественной массы Должника на сумму 948 928, 91 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с презумпциями, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности по итогам первого квартала 2016 г.

В соответствии с Анализом финансового состояния Должника баланс активов (пассивов) должника за 2015 г. составляет 417 181 тыс. руб., из которых нераспределенная прибыль составляет 111 502 тыс. руб. (п. 7.2. Анализа, раздел III). В свою очередь, в соответствии с Решением, был выявлен факт неуплаты должником налогов (основной долг): недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2014 г. - 9 649 374 руб.; недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации за 2014 г. - 86 844 362 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2014 год (16 143 223 + 22 298 701 + 23 297 914 + 25 104 526) = 86 844 364 руб.; недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2015 г. - 13 571 377 руб.; недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации за 2015 г. - 122 142 397 рублей; недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2015 год (33 283 094 + 24 256 438 + 30 494 782 + 34 108 082) = 122 142 396 руб.; Таким образом, по данным Решения, общая сумма недоимки по налогам и сборам за 2014 - 2015 г. у Должника составляет 9 649 374 + 86 844 362 + 86 844 364 + 13 571 377 + 122 142 397 + 122 142 396 = 441 194 270 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" дано понятия объективное банкротство - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на какой-то момент времени, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

С учетом данных о нераспределенной прибыли за 2015 г. (111 502 000 рублей), следует вывод о том, что на этот момент должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств (в том числе - по уплате обязательных платежей) над реальной стоимостью его активов, другими словами - стал отвечать признаку недостаточности имущества.

В свою очередь, обращение руководства Должника в этот период к практике уклонения от уплаты налогов, в том числе - с помощью создания схем искусственного (недостоверного) оборота, свидетельствует о том, что Должник прекращает исполнение денежных обязательств по уплате обязательных платежей, в силу недостаточности своего имущества (о чем указано выше). Поскольку уклонение Должника от уплаты налогов продолжается на протяжении 2014 - 2015 годов, можно сделать вывод о наступлении признаков неплатежеспособности Должника по итогам первого квартала 2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку в соответствии с п.5 Соглашения от 06.04.2018 г. Должник теряет возможность получения оплаты за уже поставленный товар на общую сумму 948 928, 91 рублей, и механизмов какой-либо компенсации за эти имущественные потери Должника Соглашение от 06.04.2018 г. не содержит.

Таким образом, на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей руководителем ООО "Руссо Хеми М" являлась Замятина Дарья Александровна, которая в свою очередь также в указанный период являлась учредителем (участником) ООО "Руссо Хеми".

Таким образом, ООО "Руссо Хеми" в соответствии статьей 19 Закона о банкроте, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, который как следствие не могло не знать о финансовом состоянии Должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами. В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, ООО "Руссо Хеми" знало о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам ООО "Руссо Хеми М", поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Руссо Хеми М".

Соглашение от 06.04.2018 г. содержит условия (п.5 Соглашения), согласно которым за уже поставленный Должником товар на сумму 948 928, 91 рублей АО "Косметическое объединение "Свобода" производит оплату уже новому Поставщику, ООО "Руссо Хеми", в силу чего происходит уменьшение имущественной массы Должника на сумму 948 928, 91 рублей.

На дату совершения Соглашения от 06.04.2018 г. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Руссо Логистик" 66 383 745,29 руб. (Задолженность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-241055/2017 от 06.04.2018 г. Задолженность образовалась в следствии неоплаты за товар по накладным за период с 03.07.2017 г.); 8 034 299,77 руб. (Проценты за неоплаченный товар по накладным за период с 03.07.2017 г., подтверждена Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 241055/2017 от 21.03.2019 г.). ИФНС России N 21 по г.Москве 2 311,80 руб. (Пени, включены в РТК Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-258031/18 от 25 июня 2019 г.); 1 061 084 325,13 руб. (Решение ИФНС N 21 г. Москвы от 03.10.2019 N22-25/3-833. Период возникновения задолженности с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-258031/18-30-285 Б).

В соответствии с презумпциями, установленными пунктом 2 стаьти 61.2 Закона о банкротстве, Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено раннее, ООО "Руссо Хеми" отвечает критериям относимости к заинтересованным лицам, знало о признаках неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника (, знало об ущемлении интересов кредиторов Должника в силу аффилированности участников Должника и ООО "Руссо Хеми". Кроме того, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежа, осуществленных в пользу ООО "Руссо Косметик" с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлен факт доказанности совершения спорной сделки (платежа) со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В данном случае, в условиях безвозмездности оспариваемой сделки, налицо прикрытие оспариваемой сделкой договора дарения. Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 948 928,91 руб. ООО "Руссо Хеми" на расчетный счет ООО "Руссо Хеми М". Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является возврат ООО "Руссо Хеми" денежных средств в размере 948 928,91 руб. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным п. 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщика и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта АО "Косметическое объединение "Свобода" о том, что суд первой инстанции не учел требования конкурсного управляющего и допустил техническую ошибку в виде взыскания с АО "Косметическое объединение "Свобода" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 948 928, 91 руб., взыскания с АО "Косметическое объединение "Свобода" в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-258031/18 исправлены допущенные опечатки/описки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 о признании недействительной сделки, заключенной между АО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Руссо Хеми" и должником по делу N А40-258031/18-30-285 Б, в части "Признать недействительным п. 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщика и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки N 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО "Руссо Хеми М" и АО "Косметическое объединение "Свобода" в размере 948 928,91 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 948 928,91 руб. Взыскать с ООО "Руссо Хеми" в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.".

Доводы ООО "Руссо Хеми" о том, что по настоящему спору ООО "Руссо Хеми" не является надлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в период наблюдения "органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника".

В соответствии с изложенным, заключение 31.07.2019 г. бывшим руководителем Должника Договора уступки права требования (без согласия временного управляющего) является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу чего сама сделка цессии является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют данные об оплате цессии (п. 3.1. Договора цессии), которые не представлены ответчиком. Из изложенного следует вывод о том, что договор цессии от 31.07.2019 г. сам по себе является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней" правила.

В данном случае усматривается, что договор цессии от 31.07.2019 г. заключался с целью прикрыть другую сделку - сделку по безвозмездному отчуждению актива Должника технической компании "Ай Сервис", неоднократно фигурировавшей в схемах бывшего руководства Должника по уклонению от уплаты налогов. Более того, 29.03.2021 г. арбитражным судом Московской области было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ай Сервис" по делу N А41-19128/20.

В соответствии пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В силу изложенного, прикрываемая сделка - дарение - также ничтожна по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Учредителем и руководителем ООО "Ай Сервис" в тот период являлся Иванов Игорь Геннадьевич (руководитель с 22.06.2015 по 09.11.2018 г.; учредитель с 22.06.2015 по 24.10.2018) Его родным братом является Иванов Сергей Геннадьевич, в отношении которого в Решении установлена косвенная взаимосвязанность с Должником:

- Учредителем ООО "Руссо Хеми М" в период с 05.03.2009 по 17.05.2016 является Семенов Сергей Иванович ИНН 770405334502, который одновременно являлся с 17.04.2012 по 17.05.2016 учредителем ООО "Руссо Хеми Нева" ИНН 7806305554.

- Генеральным директором ООО "Руссо Хеми Нева" ИНН 7806305554 в период с 17.04.2012 по 10.05.2018 являлся Богданов Андрей Владимирович, который одновременно числился генеральным директором ООО "Мегаполис ОПТ" ИНН 7802716257.

- Учредителем ООО "Мегаполис ОПТ" ИНН 7802716257 в тот же период являлась Караганова Надежда Алексеевна, которая одновременно числилась учредителем ООО "Прогресс" ИНН 7842471701.

- Ликвидатором ООО "Прогресс" ИНН 7842471701 являлся Иванов Сергей Геннадьевич, который был председателем ликвидационной комиссии ООО "Ведос" ИНН 7839326856.

Кроме того, в судебных заседаниях по делу А40-258031/2018 в качестве представителя ООО "Ай Сервис", ООО "Руссо Хеми", Урумканова М.А. участвует один и тот же человек - Кебирова М.Н., что свидетельствует об общности интересов указанных лиц в рамках дела А40-258031/2018, отсутствии противоречий по правовой позиции, отсутствие конфликта интересов у доверителей.

Поскольку в данном случае Договор цессии является ничтожным по трем основаниям, доводы представителя ООО "Руссо Хеми" не могут быть признаны состоятельными - перехода прав по Договору цессии не произошло и ООО "Руссо Хеми" является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курицина Д.А., АО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Руссо Хеми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев