Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-25231/21 по делу N А40-108792/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-108792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голубенко Анатолия Владимировича, ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН", Голубенко Владимира Георгиевича, Овсянкина Виталия Евгеньевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-108792/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Халюк Елены Владимировны и Лучиной Анны Александровны, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холл-Сервис" контролирующих должника лиц Голубенко Владимира Георгиевича, Голубенко Валентину Павловну, Голубенко Анатолия Владимировича, Овсянкина Виталия Евгеньевича, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" 6 513 578,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от Голубенко В.Г., Голубенко В.П. - Аверин А.А. дов.от 21.01.2020

от Голубенко А.В. - Соловьева С.В. дов.от 18.01.2021

Голубенко А.В. - лично, паспорт

от Овсянкина В.Е.- Незавитина Е.О. дов.от 11.09.2020

Ген.директор ООО "Центр Скорой Экономической Помощи" Холоденко Е.М. - паспорт, решение N 1/17

От Лучиной А.А. - Танасьев А.Н. дов.от 25.02.2020

Лучина А.А. - лично, паспорт

От ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" - Ниманов Б.И. дов.от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" (ОГРН 1147746627930, ИНН 7718983448) (далее - Должник)несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" о признании ООО "Холл-Сервис" (ОГРН 1147746627930, ИНН 7718983448) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-108792/19-70-115 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена "07" июня 2019 г.) по делу N А40-108792/19 в отношении ООО "ХОЛЛСЕРВИС" (ОГРН 1147746627930, ИНН 7718983448, адрес: 107113, город Москва, улица Маленковская, дом 14, корпус 3, помещение 4, ком. 3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич (ИНН 263602386449, СНИЛС 086-747-432-14, адрес для корреспонденции: Россия, 125130, Москва, Нарвская улица, 1А, к. 2, корпус 2, квартира 333) - член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 6.

ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" (далее -Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц: Голубенко Владимира Георгиевича, Халюк Елену Владимировну, Лучину Анну Александровну, Голубенко Валентину Павловну, Голубенко Анатолия Владимировича, Овсянкина Виталия Евгеньевича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-108792/19 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Халюк Елены Владимировны и Лучиной Анны Александровны.

В оставшейся части заявление удовлетворено.

Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холл-Сервис" контролирующих должника лиц Голубенко Владимира Георгиевича, Голубенко Валентину Павловну, Голубенко Анатолия Владимировича, Овсянкина Виталия Евгеньевича.

Взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" 6 513 578,58 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Голубенко Владимир Георгиевич, Голубенко Валентин Павловна, Голубенко Анатолий Владимирович, Овсянкин Виталий Евгеньевич и ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Халюк Елены Владимировны и Лучиной Анны Александровны, и вынести по делу новый судебный акт, которыми данные требования удовлетворить в полном объеме.

В своих жалобах Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Голубенко А.В., Овсянкинов В.Е. также просят отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, которым отказать конкурсному кредитору в удовлетворении требований, заявленных к вышеуказанным лицам и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь Халюк Е.В. и Лучину А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Голубенко А.В., Овсянкинов В.Е. и Голубенко А.В лично поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, просили отменить определение и внести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора также поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель Лучиной А.А. и Лучина А.А. лично возражали против доводов, содержащихся в жалобах, в связи с чем просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Представитель ООО "ЭкоПом" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в силу следующих причин.

Как следует из обжалуемого судебного акта, из анализа заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве временного управляющего следует, что сделки совершенные с активами должника осуществлялись с лицами, которые контролировались рядом контролирующих лиц, что привело к выводу активов на сумму 29 423 740, 52 руб., а именно:

- договор субаренды с ООО "Промстайл" N 1А от 01.06.2017 г. на сумму 2 015 000 руб.

- договор займа и поставки N б/н с ООО "ЭЙЧТРЕЙД" на сумму 26 541 705,86 руб.

- договор субаренды N 3/ЗМ-07/15-МК, 1/ЗМ-06/16, 2/ЗМ-16/16-К от 01.06.2017 с ООО "Промстайл" на сумму 867 034,66 руб.

Анализ информации и документов временного управляющего показывает, что организация должника не являлась центром прибыли для группы хозяйствующих субъектов осуществляющих хозяйственную деятельность. За период с 06.01.2017 по 01.07.2019 гг. по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) прошли обороты в сумме 186 407 995,37 руб.

Последняя хозяйственная операция датирована 29.11.2017 г., что согласно анализу, позволило временному управляющему сделать вывод о том, что ООО "Холл Сервис" прекратило свою деятельность в данный период.

Из выводов анализа временного управляющего усматривается, что на юридические лица в 2017 г. выведено ООО "Промстайл" - 2 882 034,66 руб., ООО "ЭЙЧТРЕЙД" - 26 541 705,86 руб. Кроме того, ООО "ЭЙЧТРЕЙД" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных в ЕГРЮЛ сведений в нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 25.03.2019, соответственно это исключает возвращение имущества с данной организации.

Голубенко Анатолий Владимирович являлся контролирующим лицом юридических лиц, а также группы физических лиц, которые входят в группу лиц Должника.

Так, 100 % участник Должника Голубенко Владимир Георгиевич являлся отцом Голубенко Анатолию Владимировичу, а Голубенко Валентина Павловна матерью.

Голубенко Анатолий Владимирович являлся 100 % участником и генеральным директором ООО "ПромСтайл".

В апреле 2017 года Лучинина А.А. знимала Должность генерального директора ООО "Холл-Сервис".

29.11.2017 г. обязанности генерального директора Должника исполняла Халюк Елена Владимировна.

Анализ операций по расчетному счету в банке ВТБ (ПАО) показывает, что на ООО "ПромСтайл" были сделаны переводы денежных средств на сумму 2 882 034,66 руб.

Кроме того, из анализа выписки расчетного счета банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭЙЧТРЕЙД" выведены денежные средства в размере 26 541 705,86 руб. 100 % участником ООО "ЭЙЧТРЕЙД" являлась Голубенко Валентина Павловна.

Овсянкин Виталий Евгеньевич с 12.02.2017 г. по настоящее время является генеральным директором ООО "ЭЙЧТРЕЙД".

Полагая, что действиями ответчиков Кредитору были причинены убытки, так как в результате данных действий Обществу не возвращена сумма займа, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного Кредитора и привлекая Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Голубенко А.В., Овсянкинов В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника суд первой инстанции указал, что Договор займа N 1704-01 от 27.04.2017 г. был заключен после наступления неплатежеспособности ООО "Холл-Сервис", а денежные средства были использованы для вывода на счета третьих лиц и внутри группы лиц Должника.

Суд указал, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства вывода капитала из ООО "Холл-Сервис" на ООО "Промстайл", ООО "ЭЙЧТРЕЙД".

В то же время, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" также разъясняет, что заявления, которые были поданы в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ФЗ N 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-27176/15).

Учитывая, что признаки неплатежеспособности Должника возникли не позднее 27.04.2017, то для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения".

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано ранее, конкурсный кредитор основывал свои требования на том, что контролирующие Должника лица использовали ООО "Холл-Сервис" для получения заемных денежных средств, а в последующем данные денежные средства были перечислены в пользу подконтрольных лиц.

В последующем контролирующими Должника лицами были осуществлены действия по преднамеренному банкротства Общества и выводу всех ликвидных активов Должника.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, и основываясь на отчете временного управляющего Должника пришел к выводу о правомерности позиции общества с ограниченной ответственностью "Шелковый Дракон", и определил, что виновными в банкроте Должника лицами являются Голубенко Владимир Георгиевич, Голубенко Валентин Павловна, Голубенко Анатолий Владимирович, Овсянкин Виталий Евгеньевич

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Арбитражный суд города Москвы указал, что из пояснений третьего лица генерального директора ООО "ЭкоПом" Холоденко Е.М. следует, что ООО "Центр Скорой Экономической Помощи "ЭкоПом", ИНН 7710149030 (далее - "ЭкоПом") работал с Голубенко Анатолием Владимировичем с 2010 года, оказывая консультационные услуги по налогообложению и услуги по ведению бухгалтерского учета созданных им фирм, в том числе ООО "Эйчтрейд", ООО "Холл-Сервис", ООО "ПРОМСТАЙЛ".

Так, согласно пояснениям Холоденко Е.М., в "ЭкоПом" всегда передавались копии учредительных документов через Букрей Екатерину Евгеньевну, оригиналы хранились у нее в сейфе. Печатей у ООО "Холл-Сервис" было 4 (четыре). Основная печать находилась у Букрей Е.Е. Именно ей ООО "ЭкоПом" пересылали по электронной почте документы, подготовленные по требованиям ИФНС, для согласования и отправки нам скана с печатью.

Остальные три печати были с надписью "Для документов" и находились у управляющих салонами для заключения договоров с покупателями. Кроме того, ключи с ЭЦП от Клиент-банков всех фирм Голубенко А.В. находились у Букрей Е.Е.

Сначала в ООО "ЭкоПом" передавали банковские документы по окончании месяца через курьера, затем Букрей Е.Е. стала пересылать нам выгрузки для баз 1С:Бухгалтерия и банковские документы в формате PDF по электронной почте ежедневно.

Вместе с тем, Холоденко Е.М. поясняла, что "ЭкоПом" ежемесячно составлял таблицы доходов и расходов по ООО "Холл-Сервис" и ООО "Эйчтрейд" нарастающим итогом на основании фактических первичных документов, полученных от Букрей Е.Е.

Документы частично передавались на бумажных носителях через курьера, частично по электронной почте в виде сканов.

Данные таблицы отправлялись по электронной почте Голубенко А.В. и Букрей Е.Е., которые их анализировали, корректировали и на основании представленной информации принимали решения о распределении денежных потоков.

Согласно пояснениям третьего лица, все переговоры с банками о предоставлении кредитов велись Голубенко А.В. и Букрей Е.Е. У "ЭкоПома" регулярно запрашивались данные для предоставления в банки: копии отчетности, карточки счетов, оборотные ведомости. Кроме того, из пояснений Холоденко Е.М. усматривается, что вся бухгалтерская и налоговая отчетность предварительно отсылалась Голубенко А.В. на утверждение, он принимал решение, много или мало платить налогов, показывать или нет убытки, если они возникали Договора с покупателями в салонах мебели заключали менеджеры и управляющие салонами. Договора с поставщиками, договора займа и кредитные договора заключались только по решению Голубенко А.В. и Букрей Е.Е. В представленной ранее переписке "ЭкоПом" с Голубенко А.В. и Букрей Е.Е. видно, кто распределял денежные потоки и определял необходимость заключения договоров.

Кроме того, ООО "ЭкоПом" пояснял, что Лучина А.А. не являлась контролирующим должника лицом.

Всем руководил и всё контролировал Голубенко А.В.

Он также пытался руководить и "ЭкоПом" в части составления отчетности и ведения бухгалтерского учета по принадлежащим ему фирмам.

Лучина А.А. в апреле 2017 года числилась Генеральным директором ООО "Холл-Сервис". Договор процентного займа N 1704-01 от 27.04.2017 г. между ООО "Холл-Сервис" и ООО "Шелковый дракон" был заключен без залога и без поручительства.

29.11.2017 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" становиться Халюк Елена Владимировна, данные действия совпадают с период прекращения переводов по счетам общества.

В период проведения процедуры банкротства наблюдения на Обществе с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" не обнаружено имущество стоимостью 96 189 тыс. руб., а также имущество которое являлось предметом договоров залога с ВТБ (ПАО).

Как следует из пояснений временного управляющего, арбитражный управляющий предполагает, основываясь на внутреннем убеждении, а также совокупности юридических фактов о хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов: юридических лиц ООО "Холл-Сервис", ООО "ЭЙЧТРЕЙД", ООО "Промстайл" физических лиц, указанных выше, что в действиях указанных лиц имеются признаки преднамеренного банкротства, так как активы Обществе с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" были скрыты, местонахождение залогового имущества неизвестно.

Временный управляющий считает, что все лица, указанные в заявлении кредитора подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности, установить степень вины каждого лица, по мнению временного управляющего, не представляется возможным.

В период наблюдения ни одно из указанных лиц не раскрыло доказательство, не предоставило документацию арбитражного управляющему.

В то же время, утеря залогового имущества осуществлена до перечисления Кредитором заемных денежных средств по договору займа.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо установить, что ответчиками после получения займа предпринимались меры по сокрытию имущества Должника, выводу его ликвидного имущества, направленные на уклонение от возврата займа.

Однако, как указал сам Арбитражный суд города Москвы, сославшись на пояснения третьего лица, полученные в рамках доследственной проверки, 27.04.2017 на счет Должника поступили 5 000 000 руб. от ООО "Шелковый Дракон".

В тот же день вся сумма полученных средств плюс сумма, полученная от ООО "была перечислена Букрей Е.Е., у которой были ключи с ЭЦП от Клиент-банка, следующим лицам:

1) ООО "Вилаж-Торг" - 1 998 275 руб.;

2)ООО "ПрофИнтеграл" 1 573 995 руб.;

3) ООО "Эйчтрейд" 1 200 000 руб.;

4) ООО "Яндекс" 118 000 руб.;

5) ИП Хорошева А.Ю. 100 000 руб.;

6)Гашение овердрафта75 948,84 руб.;

7) ИП Матвеенко П.Н. 46 400 руб.;

8) Прочие 20 246,59 руб.;

Из данной информации следует, что после получения от Кредитора заемных денежных средств, они были израсходованы на текущие хозяйственные операции Должника, (при этом только на аффилированность Должника с ООО "Эйчтрейд" ссылались как кредитор и конкурсный управляющий Должника).

Следовательно, в рамках настоящего спора конкурсным кредитором не был доказан в надлежащем порядке факт наличия преднамеренных действия ответчиков, в том числе и привлеченных судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, направленных на преднамеренное банкротство Должника и создание диспропорции активов Общества после 27.04.2017, как и не доказан факт изначально противоправной цели, преследуемой ответчиками при поучении займа.

Более того, представителем конкурсного кредитора, на вопрос суда указано, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), в отношении ответчиков отказано.

Иных доказательств, в безусловном или косвенном порядке свидетельствующих, что отчуждение ответчиками имущества Должника до заключения Договора займа, причинило какой-либо вред кредитору, заявителем также в суд первой инстанции не представлено.

Сделки, совершенные Должником, в том числе и в пользу зависимых лиц ни кредитором, ни конкурсным управляющим Должника не оспорены, решение о признании Должника банкротом не принято.

При этом привлечение к субсидиарной ответственности являются исключительным способом погашения требований Кредиторов, применимым при отсутствии иных способов пополнения конкурсной массы Должника.

В настоящем же случае вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника сделан судом первой инстанции лишь на основании отчета временного управляющего и объяснений третьих лиц.

С учетом ранее указанного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным кредитором не доказано наличие всей юридической совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25 марта 2021 года по делу N А40-108792/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева