Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-2781/21 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Боевой Анны Владимировны: Райденской Е.В., представителя по доверенности от 21.02.2019 серии 24 АА 2560203,

от Баранова Михаила Александровича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА 3817618,

от третьего лица - Медяника Антона Владимировича: Солдатенко А.В., представителя по доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА 3947436,

конкурсного кредитора - Капелус Оксаны Леонидовны, выписка от 11.02.2019 из реестра требований кредиторов ООО "АртиСтрой-М",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2021 года по делу N А33-13867/2018к95,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник, ООО "АртиСтрой-М) несостоятельным (банкротом) поступили следующие заявления:

- конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым заявитель просит суд: признать недействительным договор долевого участи в строительстве от 04.08.2015, заключенный между ООО "АртиСтрой-М" и Барановым Александром Ивановичем; признать недействительным дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору долевого участия в строительстве от 04.08.2015; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 заявление принято к производству суда за номером N А33-13867-95/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Медяник Антон Владимирович.

- Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н. Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД "Фенестра" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015, заключенного между ООО "АртиСтрой-М" и Барановым Александром Ивановичем (требование, заявленные первоначально в рамках дела А33-13867-103/2018);

- Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью ТД "Фенестра" о признании сделки недействительной, согласно которому заявители просят: дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015, заключенное между ООО "АртиСтрой-М" в лице Медяника Антона Владимировича и Барановым Михаилом Александровичем - признать недействительной ничтожной сделкой.

Указанное заявление принято к производству суда определением от 01.11.2019 по обособленному спору N А33-13867-105/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Медяник Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) дела N А33-13867-95/2018 и А33-13867-105/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер N А33-13867-95/2018. Производство по делу N А33-13867-95/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного в рамках дела NА33-13867-103/2018.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) дела N А33-13867-95/2018 и А33-13867-103/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер N А33-13867-95/2018. Производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Васильева Элла Владимировна (27.02.1985 года рождения), Крикунов Юлия Владимировна (26.06.1995 года рождения), Ксензову Марию Викторовну (05.10.1974 года рождения), Нащекина Ольга Алексеевна, Халимова Ляйла Минкамилевна (06.01.1972 года рождения), Принц Александр Сергеевич (08.07.1987 года рождения), Садыкова Наиля Минкамилевна (26.11.1968 года рождения), Нащекина Людмила Илларионовна (05.10.1946 года рождения), Загороднева Татьяна Викторовна (03.11.1974 года рождения), Шевелев Данил Александрович (03.12.1998 года рождения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От кредитора - Боевой Анны Владимировны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции изменить, а именно исключить из мотивировочной части указание на добросовестных приобретателей, заключивших с Барановым М.А. договоры уступки прав. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба оставлено без движения до 03.06.2021.

04.06.202 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.06.2021 11:27:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Боевой Анны Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит определение суда изменить, а именно исключить из мотивировочной части указание на добросовестных потребителей, заключивших с Барановым М.А. договор уступки права. В остальной части судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Баранова Михаила Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Медяника Антона Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Поддержал правовую позицию Боевой Анны Владимировны.

Конкурсный кредитор - Капелус Оксана Леонидовна письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Поддержал правовую позицию Боевой Анны Владимировны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из вступавшего в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017, 06.05.2013 между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик) подписан договор займа по условиям которого, займодавец передает на условия настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 06.05.2014 (пункты 1, 2 договора). В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами. Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 20.11.2013 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 23.09.2014. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения с заемщиками по договору займа считать Медяника А.В. и Медяника П.В.. Сумма займа увеличена до 30 000 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 01.12.2015. Сумма займа увеличена до 43 000 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 30 000 000 рублей в размере 18 % годовых, на сумму 13 000 000 рублей в размере 20 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 23.09.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 01.12.2015. Сумма займа увеличена до 43 000 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 26 204 900 в размере 20 % годовых, проценты на всю сумму займа, 29 204 900 рублей (включая 13 000 000 рублей, взятые 02.07.2014) начисляются ежемесячно и капитализируются, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.07.2015. Сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Во исполнение обязательств по договору займа от 06.05.2013 истец передал Медянику В.П. денежные средства в размере 43 400 000 рублей, что подтверждается расписками от 06.05.2013 на сумму 2 200 000 рублей, 20.05.2013 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.06.2013 на сумму 12 000 000 рублей, 02.07.2014 на сумму 13 000 000 рублей, от 07.08.2013 на сумму 6 000 000 рублей, от 28.11.2013 на сумму 7 800 000 рублей, от 20.11.2014 на сумму 100 000 рублей, от 04.12.2014 на сумму 150 000 рублей, от 13.01.2015 на сумму 100 000 рублей, от 20.01.2015 на сумму 50 000 рублей.

31.07.2014 между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик), а также Медяником П.В., Медяником А.В. (созаемщики) подписан договор займа по условиям которого займодавец передает на условия настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 31.01.2016. (пункты 1, 2 договора). В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами. Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору займа от 31.07.2014 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.07.2015. Сумма займа увеличена до 34 200 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к договору займа от 31.07.2014 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.06.2016. Сумма займа увеличена до 44 783 237 рублей 94 копеек с учетом начисленных процентов согласно акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Во исполнение обязательств по договору займа от 31.07.2014 истец передал Медянику В.П. и Медянику П.В. денежные средства в размере 38 260 000 рублей, что подтверждается расписками от 02.02.2015 на сумму 700 000 рублей, от 28.01.2015 на сумму 1 200 000 рублей, от 10.08.2014 на сумму 10 000 000 рублей, от 02.10.2014 на сумму 1 800 000 рублей, от 31.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей, от 06.03.2015 на сумму 600 000 рублей, от 05.02.2015 на сумму 1 400 000 рублей, от 30.07.2014 на сумму 15 000 000 рублей, от 23.07.2015 на сумму 440 000 рублей, от 19.01.2016 на сумму 120 000 рублей, от 11.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договорам займа от 06.05.2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2015), от 31.07.2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашение от 15.12.2014) между ИП Барановым А.И. (кредитор) и ООО "АртиСтрой-М" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.08.2015.

04.08.2015 между ООО "АртиСтрой-М" (застройщик) в лице генерального директора Медяника П.В. и Барановым А.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении 30 квартир. Цена договора составила 46 572 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Из содержания абзаца 4 пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015 следует, что права требования на квартиры являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014, заключенного между Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. и Барановым А.И. Стороны установили, что в случае, если заемщик (Медяник В.П.) не произведет расчет в сумме 46 572 500 рублей в срок до 15.07.2016 по договору займа от 31.07.2014, данная сумма будет являться оплатой настоящего договора и застройщик обязан выдать справку об оплате настоящего договора.

Таким образом, условиями договора участия в долевом строительстве N 30, подписанного между должником и Барановым А.И. в 2015 году предусмотрено, что оплата за передаваемые права требования будет производиться путем зачета задолженности по выданным займам.

05.08.2015 между ООО "АртиСтрой-М" в лице генерального директора Медяник Павла Владимировича (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Барановым Александром Ивановичем (кредитор) заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа б/н от 06.05.2013, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2015, а также по договору займа б/н от 31.07.2014, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.12.2014, заключенных, между индивидуальным предпринимателем Барановым А.И. и Медяником П.В., Медяником В.П., Медяником А.В. (заемщики). Согласно пункту 2.1 договора должник (поручитель) обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность перед индивидуальным предпринимателем Барановым А.И. по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1. договора от 05.08.2015 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 рублей. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: - невыплата заемщиками в срок до 25.03.2017 денежных средств по договорам займа по п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.2. договора от 05.08.2015). В случае просрочки исполнения заемщиками обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщиков или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщиков, но не ранее 25.03.2017 (пункт 2.4. договора от 05.08.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа от 06.05.2013, от 31.07.2014 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-1518/2017 с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. солидарно взыскано 73 849 052 рубля 16 копеек, в том числе: 43 000 000 рублей основного долга, 28 193 473 рублей 16 копеек - проценты по договору займа от 06.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 с ООО "АртиСтрой-М" в пользу ИП Баранова А.И. взыскано 100 000 000 рублей основного долга по договору поручительства от 05.08.2015. Указанные решения вступили в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

05.02.2018 между Барановым А.И. и Барановым М.А. заключен договор уступки права требования по договору поручительства от 05.08.2015 к ООО "АртиСтрой-М", согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором.

11.03.2016 генеральный директор ООО "АртиСтрой-М" Медяник П.В. выдал Баранову А.И. справку о полной оплате по договору участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015 в сумме 41 817 500 руб. Справка об оплате заверена подписью Медяника П.В. и печатью ООО "АртиСтрой-М". В рамках настоящего обособленного спора оригинал справки об оплате не представлен, однако исходя из материалов дела, оригинал справки был представлен в Октябрьский районный суд 14.04.2017 и в СО ОП N 7 по запросу от 21.04.2017 (что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 20.09.2018).

В письме от 04.04.2017 исх.N 31 Баранов М.А. подтверждает, что по договору займа от 06.05.2013 долг Медяника В.П. считается погашенным в части суммы 46 572 500 рублей в связи с подписанием справки об оплате по договору N 30 от 04.08.2015. Остаток задолженности указан в письме - 33 405 023 рублей.

Следовательно, по состоянию на 11.03.2016 договор участия в долевом строительстве N 30 был полностью оплачен, что никем из сторон договора не оспаривалось, застройщик не требовал от Баранова оплаты по договору участия в долевом строительстве иным способом, помимо зачета долга по ранее полученному займу. Более того, порядок оплаты по договору долевого участия путем зачета долга по договорам займа согласован в тексте самого договора долевого участия.

11.03.2016 между Барановым А.И. и Барановым М.А. подписан договор об уступке права требования, по условиям которого права инвестора по договору участия в долевом строительстве N 30 перешли от Баранова А.И. к Баранову М.А.

12.02.2018 ООО "АртиСтрой-М" и Баранов М.А. подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия N 30 от 04.08.2015. Подписанием дополнительного соглашения стороны изменили размер финансирования строительства жилых помещений, установив цену за квадратный метр в размере 45 000 рублей. С учетом изменения стоимости одного квадратного метра жилых помещений, цена договора долевого участия составила 75 303 000 рублей (пункта 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили факт того, что на момент подписания дополнительного соглашения цена договора долевого участия N 30 уже оплачена в размере 46 572 500 рублей согласно справке от 11.03.2016.

Судом установлено, что пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрен размер доплаты - 28 730 500 рублей, из расчета: (75 303 000 - 46 572 500). Зачетом от 12.02.2018 прекращены обязательства на сумму - 33 405 023 рублей. Установлено, что неверная сумма в дополнительном соглашении указана, поскольку стороны при его подписании не учли, что 19.01.2016 договор N 30 был расторгнут в части 4 квартир. Соответственно, общая цена оплаченных квартир составляла иную (меньшую) сумму, чем указано в дополнительном соглашении от 12.02.2018 (в дополнительном соглашении указана цена с учетом четырех квартир, по которым Баранов А.И. участником долевого строительства не являлся). В соглашении о зачете от 12.02.2018 указана верная сумма, подлежащая доплате. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу А33-13867-79/2018.

Участники строительства и конкурсный управляющий, обрались в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора долевого участи в строительстве от 04.08.2015, заключенного между ООО "АртиСтрой-М" и Барановым Александром Ивановичем и дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору долевого участия в строительстве от 04.08.2015. В качестве оснований оспаривания приведены доводы о неравноценном встречном предоставлении, о преимущественном удовлетворении спорной сделкой, о неполной оплате участником строительства стоимости, о ничтожности сделки, причинении вреда кредиторам.

В качестве правового основания недействительности приведены доводы о неравноценном встречном представлении применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, принимая во внимание

отсутствие неравноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника ООО "АртиСтрой-М", сводная таблица по всем объектам строительства с указанием величины размера стоимости одного квадратного метра, копии договоров долевого участия в строительстве.

Анализ представленных документов показал, что цена, определенная в спорном договоре долевого участия строительстве с учетом дополнительного соглашения незначительно отклоняется от величины одного квадратного метра жилой площади строящегося дома.

Анализ сопоставления цен одного квадратного места жилья в строящемся доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 213, показал, что цена 1 квадратного метра варьируется от 25 000 рублей до 59 459 рублей 46 копеек. Спорный договор долевого участи в строительстве содержит величину стоимости одного квадратного места на уровне 45 000 рублей, что соответствует сделкам, заключенным застройщиком с иными участниками строительства.

В связи с чем, основания полагать наличие неравноценности применительно к сложившимся в рамках строительства данного дома, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии цены оспариваемой сделки в редакции дополнительного соглашения условиям сделок, заключаемых в рамках строительства дома с иными участниками строительства. Основания для проведения экспертизы суд апелляционной инстанции так же ка и суд первой инстанции не усматривает. При этом суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что действия органов управления должника о передаче прав в строящемся доме по заниженной цене в ущерб общества, могут быть положены в основу привлечения контролирующих должника лиц в гражданско-правовой ответственности.

наличие встречного предоставления по сделки, т.е. наличие полной оплаты участником строительства стоимости квартир (инвестирование строительства происходило в 2013 - 2016 гг. путем предоставления Барановым А.И. займов физическим лицам - Медяникам (руководителям и учредителям должника) на цели строительства жилого дома. Впоследствии застройщик выступил поручителем по заемным обязательствам Медяников. В 2016 году стороны согласовали, что заемные денежные средства частично будут возвращены путем передачи прав требований на 30 квартир по договору долевого участия N 30, выдана справка об оплате, подписано соглашение о зачете (в 2016 году). Поскольку при подписании договора долевого участия N 30 цена договора была ниже рыночной, Баранов М.А. и ООО "АртиСтрой-М" в целях приведения условий договора N 30 к рыночным, а также в целях уменьшения финансовой нагрузки на должника (уменьшения долга ООО "АртиСтрой-М" по договору поручительства) согласовали 12.02.2018 увеличение стоимости квартир по договору N 30 (стоимость увеличена с 23 тыс. рублей за квадратный метр до 45 тыс. рублей, за квадратный метр). Обязательства по оплате квартир, возникшие в связи с увеличением цены за квадратный метр, прекращены путем подписания зачета от 12.02.2018).

Как указано ранее, между должником и ответчиком сложились правоотношения, по которым ответчик финансировал строительств жилого дома по ул. Карла Маркса, 213. Финансирование строительства было оформлено договорами займа с Медяниками, договором поручительства с ООО "АртиСтрой-М". Анализ фактических отношений сторон позволяет сделать вывод, что расчеты по договору займа производились путем передачи Баранову прав требования на жилые помещения по договору N 30.

В результате одномоментного подписания дополнительного соглашения от 12.02.2018 и соглашения о зачете от 12.02.2018 застройщик не принял на себя никаких новых обязательств и никаким образом не произвел удовлетворение требований Баранова. Так, по договору N 30 у Баранова еще в 2016 году существовало право требования передачи указанных в договоре квартир. В результате подписания дополнительного соглашения от 12.02.2018 и соглашения о зачете от 12.02.2018 объем требований Баранова не изменился, никакие новые квартиры в результате подписания вышеуказанных соглашений к нему не перешли. Так, в случае, если бы дополнительное соглашение от 12.02.2018 не было подписано, Баранов в любом случае претендовал бы на установление статуса участника долевого строительства в отношении квартир, указанных в договоре N 30 (за исключением переуступленных) со ссылкой на их полную оплату.

Подписание дополнительного соглашения от 12.02.2018, соглашений о зачете от 12.02.2018 совершено в пользу должника, и не нарушает прав иных кредиторов. В результате заключения дополнительного соглашения от 12.02.2018, зачетов обязательства должника перед Барановым уменьшены. При этом объем требований Баранова к должнику не изменился и ограничен теми же квартирами, которые были перечислены в договоре N 30; никакие требования Баранова по отношению к должнику не удовлетворены. Более того, все участвующие в деле лица не оспаривают факт того, что в 2015 году квартиры переданы Баранову по договору N 30 ниже их рыночной цены (по 23 тыс. рублей за квадратный метр). В 2018 году в целях приведения в соответствие цены договора участия в долевом строительстве по отношению к тем ценам, за которые были приобретены квартиры иными физическими лицами, Баранов и застройщик согласовали увеличение цены за квадратный метр до 45 тыс. рублей. Как пояснял Медяник П.В. в рамках уголовного дела (отражено в постановлении от 20.09.2018) изначально в ДДУ N 30 была указана заниженная цена в целях регистрации договора и уменьшения отчислений в страховую фирму (отчисления в страховую компанию составляли 1,5% от цены договора).

Проводимые взаиморасчеты фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними. Проведенные зачеты не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер. Поэтому оно не может быть оспорено в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015.

Эквивалентность встречного предоставления по оспариваемому зачету конкурсным управляющим под сомнение не ставится. Факт того, что денежные средства действительно вносились Барановым А.И., установлен как в многочисленных судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражных судов, так и в рамках проведенной по уголовному делу судебной экспертизе. Согласно подписанному Барановым А.И., Барановым М.А., Медяником П.В., Медяником А.В., Медяником В.П., ООО "Арти-Строй-М" 23.04.2018 соглашению о порядке расчетов, всего долг по займам от 31.07.2014 и от 06.05.2013 (с учетом начисленных процентов) составил 157 956 210 рублей 91 копейку.

На сумму 75 303 000 рублей переданы права требования передачи жилых помещений по договору долевого участия N 30.

Довод конкурсного управляющего и участников строительства относительно наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон (Баранова и должника) в связи с увеличением стоимости квадратного метра при подписании дополнительного соглашения судом отклонен. Управляющий и участники строительства указали, что действия по увеличению цены за один квадратный метр имели своей целью искусственное увеличение прав требований Баранова в целях обеспечения контроля за процедурой банкротства. При этом, никто из участвующих в деле лиц не оспаривал факт того, что указанная изначально цена договора N 30 являлась существенно заниженной.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований полагать, что заключение дополнительного соглашения от 12.02.2018 было направлено на искусственное увеличение числа голосов Баранова М.А. в рамках дела о банкротстве должника. Действия Баранова М.А. направлены на извлечение прибыли от экономических взаимоотношений с должником, основания полагать, что Баранов М.А. преследует в рамках процедуры банкротства должника иные цели (в том числе контроль над процедурой банкротства) у суда отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела о банкротстве ООО "АртиСтрой-М" свидетельствуют о том, что расчет между должником и Барановым по заемным правоотношениям путем передачи прав требований на квартиры являлся обычной сложившейся практикой расчетов (дело N А33-13867-87/2018).

отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование осведомленности Баранова А.И. о неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017. Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича взыскано 100 000 000 рублей долга (задолженность по договору поручительства).

Между тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, взыскание задолженности с должника решением суда вовсе не означает невозможность удовлетворения требования иных кредиторов и обязательное обращение с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства перед Барановым и после вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, само по себе об осведомленности Баранова о неплатежеспособности должника не свидетельствует. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными контрагентами.

Решением от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 с застройщика в пользу Баранова А.И. взыскана задолженность по договору поручительства от 05.08.2015 в размере 100 млн. рублей. Ответчик, отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности Баранова А.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности ссылался, что после взыскания долга в судебном порядке между должником и Барановым А.И. было подписано оспариваемое соглашение от 12.02.2018, целью подписания которого явилось урегулирование задолженности и снижение финансовой нагрузки на должника. Также Баранов А.И. указал, что в 2017 году он самостоятельно обращался в суд с заявлением о банкротстве ООО "АртиСтрой-М" (дело N А33-19629/2017). Определением от 29.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО "АртиСтрой-М" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ИП Барановым Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М".

По условиям мирового соглашения стороны установили, что основной долг должника перед кредитором на момент заключения соглашения составляет 22 244 446 рублей 15 копеек. Определен порядок оплаты: должник осуществляет оплату ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 апреля 2018 года; сумма ежемесячного платежа составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, Баранов А.И. действительно был осведомлен о наличии у ООО "АртиСтрой-М" задолженности перед ним по договору поручительства, которая была взыскана в судебном порядке в январе 2018 года. Между тем, впоследствии стороны пришли к соглашению о порядке гашения взысканной задолженности, путем подписания мирового соглашения и утверждения его судом в марте 2018 года. По условиям мирового соглашения застройщик обязался выплачивать Баранову А.И. ежемесячно 1 млн. рублей Первый срок оплаты - 25.04.2018.

Таким образом, в марте 2018 года Баранов А.И. рассчитывал на погашение задолженности перед ним в рамках подписанного мирового соглашения.

отсутствие факта заинтересованности (аффилированности).

Доказательств аффилированности Баранова М.А., Баранова А.И. и ООО "АртиСтрой-М", ни юридической, ни фактической, выражающейся в возможности оказания реального влияния на деятельность юридического лица и получения дохода от его деятельности, не представлено.

Наоборот, исходя из сложившихся между сторонами отношений, неоднократности предоставления Барановым А.И. займов участникам ООО "АртиСтрой-М" для использования в хозяйственной деятельности ООО "АртиСтрой-М", строительстве жилого дома, предъявления Барановым А.И. требований о взыскании задолженности, в том числе в судебном порядке, следует, что Баранов А.И. осуществляет деятельность в собственных интересах, направленных на извлечение прибыли от экономических взаимоотношений с должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Баранову А.И., Баранову М.А. действительно было известно о наличии у ООО "АртиСтрой-М" задолженности перед третьими лицами, также не имеется.

отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих причинение оспариваемым соглашением ущерба должнику или кредиторам, совершения данной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, наличия сговора либо иных совместных действиях должника и ответчиков.

Напротив, подписание дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору N 30 имели целью установить для всех участников строительства аналогичные условия в части размера финансирования строительства (определение аналогичных условий о стоимости одного квадратного метра жилого помещения). При этом и Баранов А.И. и Медяники на момент подписания договора N 30 не оспаривали тот факт, что цена в договоре долевого участия ниже рыночной (указанное отражено в протоколах допроса в рамках уголовного дела), соответственно, действуя добросовестно, цена договора N 30 дополнительным соглашением от 12.02.2018 изменена на рыночную. В результате подписания соглашения о зачете от 12.02.2018 застройщик не принял на себя никаких новых обязательств, напротив произведено уменьшение долга перед Барановым А.И., что свидетельствует о заключении сделки в пользу должника и его иных кредиторов.

отсутствие факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство дома, возврат займа (в случае не возврата займов - оплата квартирами; 2) со стороны Баранова А.И. - цель - обеспечение исполнение должником обязательств по возврату займов, в том числе путем передача части квартир (прав на квартиры).

В такой ситуации проведение расчетов фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам займа и договору долевого участия, внося определенность в состояние расчетов между ними, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Относительно доводов кредитора - Боевой Анны Владимировны о необходимости исключения из мотивировочной части указание на добросовестных приобретателей, заключивших с Барановым М.А. договоры уступки прав, апелляционная инстанция отмечает, что указанные договоры уступки прав в установленном порядке не оспорены, следовательно, оснований для другого вывода у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2021 года по делу N А33-13867/2018к95 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с должника - общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2021 года по делу N А33-13867/2018к95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров