Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8466/21 по делу N А07-1251/2021

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-1251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-1251/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские роботы" (далее - истец, ООО "Уральские роботы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО "УБРиР", Банк) о взыскании 1 294 640 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-139).

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "УБРиР" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, ответчик указывает, что истец направил в его адрес претензию 30.12.2020, а обратился в суд с исковым заявлением уже 19.01.2021, без соблюдения тридцатидневного срока для рассмотрения претензии.

Кроме того, апеллянт указывает, что мотивированное решение суда, вынесенное 12.05.2021 (опубликовано на официальном сайте суда 13.05.2021 в 07:18 МСК.) не содержат подписи судьи, так же отсутствуют сведения об электронной цифровой подписи судьи, которая подтверждала бы юридическую силу документа.

По мнению апеллянта, размещение судебного акта в сети "Интернет" не подменяет обязательность подписи судебного акта любым способом (либо собственноручная подпись, либо электронная цифровая подпись).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому спору.

По мнению подателя жалобы, взимание банками платы с организаций и индивидуальных предпринимателей за ведение расчетного счета и осуществление операций по счету является общераспространенной практикой, широко используемой в обороте.

Заявитель жалобы не согласен с выводами о том, что действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

В обоснование своей правовой позиции по делу ПАО "УБРиР" ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2021.

До начала судебного заседания ООО "Уральские роботы" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Уральские роботы", судом апелляционной инстанции отказано, в силу незаблаговременной подачи отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО "Уральские роботы" (клиент) и ПАО "УБРиР" (банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом заявления об акцепте оферты N 2012762763 и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в соответствии с условиями которого предпринимателю был открыт расчетный счет N 40702810662160030926 (т. 1, л.д. 97).

07.12.2020 директор ООО "Уральские роботы" Корнилов Алексей Ильич получил письмо от ПАО "УБРиР" о предоставлении информации по совершаемым операциям (т. 1, л.д. 20-22).

08.12.2020 истец обратился с заявлением в ПАО "УБРиР" на расторжение договора банковского счета и закрытия банковского счета (т. 1, л.д. 138).

09.12.2020 истцом в ПАО "УБРиР" было предоставлено письмо с пояснениями по совершенным сделкам (т. 1, л.д. 25).

Расчетный счет истца был закрыт банком 16.12.2020.

Из представленной в материалы дела Выписки с лицевого счета клиента N 9990087 усматривается, что при закрытии счета и перечислении денежных средств ответчик удержал комиссию в размере 10% от остатка на расчетном счете в сумме 1 294 640 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 27-28).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 с требованием вернуть удержанные денежные средства (т. 1, л.д. 13-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания Банком комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом принято решение о закрытии счета N 40702810662160030926 (т. 1, л.д. 138).

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по реквизитам, указанным истцом, ответчиком удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденные Распоряжением вице-президента общества "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2794, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 1 294 640 руб. 23 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 294 640 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере ООО "Уральские роботы" и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов, подлежат отклонению.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Оценивая доводы апеллянта, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (статья 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, признаком самостоятельности услуги банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.

Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., банком не представлено, что расценивается в качестве недоказанности банком несения каких-либо затрат на такую операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий.

Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, наряду с ежемесячной платой в размере 800 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о принятии обжалуемого судебного акта в противоречии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, не могут служить основанием для его отмены. Перечисленные в апелляционной жалобе дела рассмотрены исходя из конкретных обстоятельств, не связанных с анализом действий по перечислению остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в качестве самостоятельной банковской услуги. Указанные апеллянтом судебные акты не формируют судебную практику и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 ООО "Уральские роботы" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 13-19).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Действительно, претензия была направлена в адрес ответчика 30.12.2020, а иск предъявлен в суд первой инстанции 22.01.2021.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что мотивированное решение суда, вынесенное 12.05.2021 (опубликовано на официальном сайте суда 13.05.2021 в 07:18 МСК.) не содержат подписи судьи, а так же отсутствуют сведения об электронной цифровой подписи судьи, которая подтверждала бы юридическую силу документа, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Находящийся в материалах дела подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца об опубликовании в сети Интернет решения суда первой инстанции в виде ненадлежащим образом оформленного документа носит ошибочный характер, поскольку судом первой инстанции исполнена возложенная на него частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по размещению мотивированного текста решения в сети Интернет.

Факт неподписания данного судебного акта усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно было опубликовано в сети Интернет и у истца имелся доступ к нему для ознакомления с мотивированным текстом, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 30.12.2020 составили 2 405 руб. 34 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 405 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 405 руб. 34 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-1251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова