Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10757/21 по делу N А32-13142/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-13142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курипко В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Калиновская Е.И., доверенность от 19.09.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2021) по делу N А32-13142/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соколовскому Николаю Львовичу

при участии третьего лица Какора Екатерины Васильевны

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Николаю Львовичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Какора Екатерина Васильевна.

Решением от 27.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2021) суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, дом N 7, в соответствие с техническим паспортом нежилого здания лит. А, а1, а2, выданным 05.05.2015 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", путем сноса (демонтажа) надстроенного второго этажа площадью 57,4 кв. м. В случае если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить вышеуказанные работы своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ответчика понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату стоимости проведения по делу судебной экспертизы в размере 37 500 руб. С ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 713,50 руб. С истца в пользу в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 140,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно выводам экспертного заключения строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 не соответствуют Требованиям действующих Правил землепользования и застройки, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, объект исследования расположен без отступа от красной линии. Кроме того, экспертом установлено, что на возведение объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, а также объекта с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 не выдавалась разрешительной документации. Установлено, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм. Спорные объекты возведены также с нарушением санитарных норм. В решении указано, что администрацией пропущены сроки исковой давности. Данный вывод мотивирован тем, что срок исковой давности следует исчислять не позднее 2014 года и 2016 года, с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект. Однако, администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 11 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12 июля 2021 года в 11 час. 58 мин. при участии представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального, с учетом данных фотоматериалов интернет-ресурса: октан-автосервис.рф, 2gis.ru, krasnodar.zoon.ru, на территории земельного участка площадью 1542 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:473, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, размещены 4 объекта капитального строительства, возведенные без разрешительной документации, используемые для коммерческой деятельности (в помещениях данных объектов размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 06.02.2019 N 78.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 N 23/001/002/2019-11908 правообладателем земельного участка площадью 1542 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 и видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, является Соколовский Николай Львович, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/2621/2014-474.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 N 23/001/002/2019-11913 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 общей площадью 276,9 кв. м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, принадлежит на праве собственности Соколовскому Николаю Львовичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/2621/2014-472.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 N 23/001/002/2019-11914 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 общей площадью 237,6 кв. м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, принадлежит на праве собственности Соколовскому Николаю Львовичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2016 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/835/2016-3389/1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Соколовский Николай Львович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, не выдавались. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны садоводческих товариществ" (СХ.1).

В администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, отсутствует.

Истец полагает, что в отношении четырех объектов капитального строительства (в том числе, нежилого здания общей площадью 276,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилого здания общей площадью 237,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), используемых для коммерческой деятельности, в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что Соколовскому Н.Л. на основании договора купли-продажи от 28.10.2014, заключенному между Соколовским Николаем Львовичем и Какора Екатериной Васильевной, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123021:473, площадью 1542 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН номер 003334 от 07.11.2014.

Кроме того, ответчику на основании договора купли-продажи от 28.10.2014, заключенному между Соколовским Николаем Львовичем и Какора Екатериной Васильевной, на праве собственности принадлежит вспомогательное здание, общей площадью 276,9 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН номер 003330 от 07.11.2014, выпиской из ЕГРН от 21.09.2019, расположенное в границах указанного земельного участка.

Также ответчику на основании договора купли-продажи от 28.10.2014, декларации об объекте недвижимости от 18.02.2016, на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка, общей площадью 237,6 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0123021:1763, расположенная по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2016, выпиской из ЕГРН от 21.09.2019.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что нижеперечисленные строения не являются капитальными:

- хозяйственная постройка, назначение - нежилое, общей площадью 237,6 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0123021:1763, расположенная по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7;

- хозяйственная постройка, назначение - нежилое, общей площадью 64 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером - не состоит на кадастровом учете, расположенная по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7;

- хозяйственная постройка, назначение - нежилое, общей площадью 306 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером - не состоит на кадастровом учете, расположенная по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7.

Поскольку спорные сооружения не является объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание данных объектов самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, так как, в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-13142/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" (350000, гор. Краснодар, ул. Буденного, д. 134), эксперту Коротову Игорю Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7, определить их строительно-технические характеристики, а также являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам?

2. Соответствует ли расположение спорных объектов (в том числе, нежилое здание общей площадью 276,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилое здание общей площадью 237,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке площадью 1542 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии)?

3. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? Определить год постройки и функциональное назначение спорных объектов?

4. Определить перестраивались ли спорные объекты после 01.01.1995 года? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении таких объектов?

5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

02.03.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" от 28.02.2020 N 1024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый и третий вопрос, эксперт указал следующее.

В результате исследования даны ответы на вопросы об установлении, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7, определении их строительно-технических характеристик, а также являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам, и определении года постройки и функционального назначение спорных объектов.

При производстве строительно-технической экспертизы определено, что площадь объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 - 276,9 кв. м (экспертиза считает необходимым отметить, что фактическое конструктивное устройство здания не соответствует указанному в техническом паспорте в части, не соответствия этажности. Фактически над частью здания устроен второй этаж. Площадь указана без площади второго этажа, которая составляет 57.5 м2).

Функциональное назначение объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 - нежилое здание.

Фактическое использование - на момент проведения исследования, установлено, что спорный объект эксплуатируется в коммерческих целях, что определено визуальным обследованием, в помещениях спорного объекта размещены: станция технического обслуживания (СТО), автомойка, магазин автозапчастей, магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно данным технического паспорта (имеющегося в материалах дела) установлено, что год постройки - 1996. Год перестройки (строительство второго этажа над частью помещений)- не может быть достоверно определен.

Площадь объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 - 237,6 кв. м (согласно Выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю от 21.09.2019, представленной материалами гражданского дела N А32-13142/2019).

Функциональное назначение объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 - нежилое здание.

Фактическое использование - на момент проведения исследования, установлено, что спорный объект эксплуатируется как автомастерская.

Год постройки - 2015.

Площадь спорного здания - 60,8 кв. м (согласно Проектной документации N 14233-13-АР на строительство временного здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, подготовленной ООО "ПромСтрой").

Функциональное назначение объекта исследования - временное здание автосервиса.

Фактическое использование - на момент проведения исследования, установлено, что спорный объект эксплуатируется как автомастерская.

Год постройки - 2015.

Площадь спорного здания - 305,9 кв. м (согласно Проектной документации N 14233-12-АР на строительство временного здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, подготовленной ООО "ПромСтрой").

Функциональное назначение объекта исследования - временное здание автосервиса.

Фактическое использование - на момент проведения исследования, установлено, что спорный объект эксплуатируется как автомастерская.

Год постройки - 2015.

Экспертизой установлено, что спорные объекты, а именно: объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (N 1), объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 (N 2), объект общей площадью 60,8 кв. м (N 3), объект общей площадью 305,9 кв. м (N 4). расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473.

При определении капитальности объектов исследования установлено следующее:

объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, общей площадью 276,9 кв. м является объектом капитального строительства:

объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, общей площадью 276,9 кв. м не является объектом капитального строительства;

объект общей площадью 60,8 кв. м не является объектом капитального строительства;

объект общей площадью 305,9 кв. м не является объектом капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате проведения исследования дан ответ на вопрос о соответствии спорных объектов (в том числе, нежилое здание общей площадью 276,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилое здание общей площадью 237,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке площадью 1542 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии).

Для лучшего восприятия исследовательской части по обследуемым объектам составлена схема с условным присвоением номеров. Объекту с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 присвоен номер - 1, объекту с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 присвоен номер - 2, спорному зданию общей площадью 60,8 кв. м присвоен номер - 3, спорному зданию общей площадью 305,9 кв. м присвоен номер - 4.

Экспертизой установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (N 11) соответствует:

Требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостка, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента.

Требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям.

Требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3)", в части обеспечения рабочих мест естественным освещением; обеспечения регулирующими форточками для подачи наружного воздуха.

Требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части наличия проезда необходимой ширины.

Требованиям Правил землепользования и застройки, в части минимальной площади земельного участка - 1542 м2, при нормируемом значении 400 м2; минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 39,05 м, при нормируемом 8 м; максимальному количеству надземных этажей здания - 1 этаж, при нормируемом значении - 3; максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6,4 м, при нормируемой 12 м соответствует в части.

Требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", наличия на объектах исследования первичных средств борьбы с огнем - огнетушителей, наличия оборудованных пожарных щитов, ящиков с песком. Нарушение в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре - устранимое.

Не соответствует Требованиям действующих Правил землепользования и застройки, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, объект исследования расположен без отступа от красной линии.

Требованиям Правил по максимальному проценту застройки земельного участка, фактически 58%, при допустимом проценте - 30%.

Экспертизой установлено, что на строительство объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 не выдавалось разрешительной документации, провести анализ соответствия не представляется возможным, также определено, что в материалах дела отсутствует проектная документация на данный объект.

Экспертизой установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 (N 2) соответствует требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостка, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента.

Требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям.

Требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3)", в части обеспечения рабочих мест естественным освещением обеспечения регулирующими форточками для подачи наружного воздуха.

Требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части наличия проезда необходимой ширины.

Требованиям Правил землепользования и застройки, в части минимальной площади земельного участка - 1542 м2, при нормируемом значении 400 м2: минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 39,05 м, при нормируемом 8 м; максимальному количеству надземных этажей здания - 1 этаж, при нормируемом значении - 3: максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6,2 м, при нормируемой 12 м.

Проектной документации N 14233-14-АР соответствует в части требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", наличия на объектах исследования первичных средств борьбы с огнем - огнетушителей, наличия оборудованных пожарных щитов, ящиков с песком. Нарушение в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре - устранимое.

Не соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, объект исследования расположен без отступа от красной линии.

Требованиям Правил по максимальному проценту застройки земельного участка, фактически 58%, при допустимом проценте - 30%.

Экспертизой установлено, что на строительство объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 не выдавалось разрешительной документации, провести анализ соответствия не представляется возможным.

Экспертизой установлено, что объект общей площадью 60,8 кв. м (N 3) соответствует требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостка, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента.

Требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям.

Требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3)", в части обеспечения рабочих мест естественным освещением; обеспечения регулирующими форточками для подачи наружного воздуха.

Требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части наличия проезда необходимой ширины.

Требованиям Правил землепользования и застройки, в части минимальной площади земельного участка - 1542 м2, при нормируемом значении 400 м2; минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 39,05 м, при нормируемом 8 м; максимальному количеству надземных этажей здания - 1 этаж, при нормируемом значении - 3; максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6,4 м, при нормируемой 12 м.

Проектной документации N 14233-13-АР, в части соответствия фактических строительных параметров соответствует в части требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", наличия на объектах исследования первичных средств борьбы с огнем - огнетушителей, наличия оборудованных пожарных щитов, ящиков с песком. Нарушение в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре - устранимое.

Не соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, объект исследования расположен без отступа от красной линии.

Требованиям Правил по максимальному проценту застройки земельного участка, фактически 58%, при допустимом проценте - 30%.

Экспертизой установлено, что на строительство объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 не выдавалось разрешительной документации, провести анализ соответствия не представляется возможным.

Экспертизой установлено, что объекта общей площадью 305,9 кв. м (N 4) соответствует требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостка, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента.

Требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям.

Требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3)", в части обеспечения рабочих мест естественным освещением: обеспечения регулирующими форточками для подачи наружного воздуха.

Требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части наличия проезда необходимой ширины.

Требованиям Правил Землепользования и застройки, в части минимальной площади земельного участка - 1542 м2, при нормируемом значении 400 м2: минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 39,05 м, при нормируемом 8 м; максимальному количеству надземных этажей здания - 1 этаж, при нормируемом значении - 3: максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6.4 м, при нормируемой 12 м.

Проектной документации N 14233-12-АР, в части соответствия фактических строительных параметров соответствует в части требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", наличия на объектах исследования первичных средств борьбы с огнем - огнетушителей, наличия оборудованных пожарных щитов, ящиков с песком. Нарушение в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре - устранимое.

Не соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, объект исследования расположен без отступа от красной линии.

Требованиям Правил по максимальному проценту застройки земельного участка, фактически 58%, при допустимом проценте - 30%.

Экспертизой установлено, что на строительство объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 не выдавалось разрешительной документации, провести анализ соответствия не представляется возможным.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что переустройство спорных объектов осуществлено после 01.01.1995.

Экспертизой установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (N 1) переустроен, фактически над частью помещений построен второй этаж, состоящий из двух помещений общей площадью - 57.5 м2.

Определить точную дату, когда объект был перестроен - не представляется возможным в связи с применением при строительстве типовых строительных материалов (блочные стены, штукатурка, окраска, скатная кровля, покрытая металлопрофилем, металлические двери, металлические лестницы, МПО окна -могли быть заменены в процессе эксплуатации).

N п/п	Наименование объекта	Год завершения строительства
1	Объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (N 1) Перестроен	1996 После 1996
2	Объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 (N 2)	2015
3	Объект строительства общей площадью 60,8 кв. м (N 3)	2015
4	Объект строительства общей площадью 305,9 кв. м (N 4)	2015

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как значительные или критические - на момент проведения экспертизы - отсутствуют.

Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009" касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях - на момент проведения обследования - не выявлены.

На основании вышеуказанного установлено, что угроза для жизни и здоровья с точки зрения строительных норм - отсутствует.

Угроза для жизни и здоровья может создаваться в случае несоответствия объектов требованиям санитарных и противопожарных норм и правил.

При ответе на второй вопрос определения экспертизой установлено, что требования санитарных норм - соблюдены.

В результате сличения фактического устройства противопожарной безопасности с требованиями "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", установлено, что на объектах исследования имеются в наличии первичные средства борьбы с огнем - огнетушители, оборудованные пожарных щитов, ящики с песком, информационные указатели путей эвакуации. Нарушения в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре - устранимые.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38), государственным судебным экспертам Телегину Игорю Алексеевичу, Гришиной Ольге Сергеевне, Москаленко Александру Юрьевичу, Шаныгиной Елене Владиславовне, Москаленко Наталье Олеговне, Степановой Екатерине Олеговне, Илатовскому Сергею Петровичу, Гаврильцу Дмитрию Владимировичу, Боганцу Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли расположение спорных объектов (в том числе, нежилое здание общей площадью 276,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилое здание общей площадью 237,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке площадью 1542 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, требованиям о пожарной безопасности? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

2) Соответствует ли расположение спорных объектов (в том числе, нежилое здание общей площадью 276,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилое здание общей площадью 237,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке площадью 1542 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

3) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

17.02.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что противопожарное расстояние от исследуемого объекта общей площадью 237,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 и общей площадью 305,9 кв. м в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 не нормируется.

Противопожарное расстояние от исследуемого объекта общей площадью 276,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, составляет более 12 м, что соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что минимальное расстояние от нежилого здания общей площадью 237,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 и общей площадью 305,9 кв. м до жилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с правой межевой границы по ул. Дачная, составляет - 2,91 м (менее 50 м), что не соответствует п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Минимальное расстояние от нежилого здания общей площадью 60,8 кв. м до жилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с правой межевой границы по ул. Дачная, составляет - 21,71 м (менее 50 м), что не соответствует п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

Минимальное расстояние от нежилого здания общей площадью 276,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 до жилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с правой межевой границы по ул. Дачная, составляет - 35,68 м (менее 50 м), что не соответствует п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с требованиями п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Установление соответствия исследуемых объектов требованиям санитарно-гигиенических нормативов не входит в компетенцию судебного эксперта специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Судом отмечено, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд указал, что поскольку истец не владеет земельным участком под строениями, на его требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Суд указал, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2014 года и 2016 года - года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 общей площадью 276,9 кв. м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу:

г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7 (запись регистрации N 23-23-01/2621/2014-472 от 07.11.2014) и года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 общей площадью 237,6 кв. м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7 (запись регистрации N 23-23/001-23/001/835/2016-3389/1 от 03.03.2016), соответственно.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 спорными объектами, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

С учетом того, что администрация обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 22.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд сделал вывод о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Н.Л. о сносе самовольной постройки - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 общей площадью 237,6 кв. м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7.

Учитывая пропуск администрацией срока исковой давности, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта и принадлежности земельного участка под ним предпринимателю, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

При этом, относительно требования администрации о сносе самовольного объекта - нежилого здания общей с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, судом отмечено следующее.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" от 28.02.2020 N 1024, установлен факт изменения первоначальных характеристик здания, общей площадью 276,9 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7.

Эксперт указал, что фактическое конструктивное устройство здания не соответствует указанному в техническом паспорте в части не соответствия этажности. Фактически над частью здания устроен второй этаж. Площадь указана без площади второго этажа, которая составляет 57.5 кв. м.

Согласно данным технического паспорта, представленному в материалы дела, составленному по состоянию на 05.05.2015, установлено количество этажей - 1.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по надстройке второго этажа осуществлены до 2015 года.

При этом, ИП Соколовским Н.Л. не опровергался факт возведения пристройки к спорному строению с кадастровым номером 23:43:0107001:20088.

Ответчик подтвердил, что указанные работы проводились в 2015 году, путем монтажа стен из бетонных пустотелых блоков, с их последующей облицовкой, монтажа двухскатной кровли, а также монтажа металлической лестницы, обеспечивающей доступ в пристроенную часть строения. Указанная часть строения фактически не используется ИП Соколовским Н.Л.

Кроме того, ИП Соколовский Н.Л. указал на тот факт, что при возведении указанной пристройки не затронуты основные несущие элементы здания, общей площадью 276,9 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком разрешительной документации на осуществление работ по реконструкции спорного объекта, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, в отношении вышеуказанного объекта требования администрации удовлетворены судом в части привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, дом N 7, в соответствие с техническим паспортом нежилого здания лит. А, а1, а2, выданным 05.05.2015 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", путем сноса (демонтажа) надстроенного второго этажа площадью 57,4 кв. м.

Относительно требования администрации о сносе самовольной постройки - объекта общей площадью 60,8 кв. м и объекта общей площадью 305,9 кв. м не является объектом капитального строительства, судом отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

С учетом выводов судебной экспертизы, не опровергнутых сторонами, суд указал, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

С учетом вывода эксперта о некапитальности спорных объектов, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы.

Обращение с исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, квалифицировать заявленные требования, как требования об освобождении земельного участка занятого спорным объектом, суд не вправе, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект на момент разрешения спора находится в собственности ответчика.

Администрация, не являясь собственником вышеуказанного земельного участка и обращаясь с заявленными исковых требованиями, не представила в материалы дела доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов граждан, а также муниципального образования город Краснодар.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также отклонены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2021) по делу N А32-13142/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин