Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-4134/19 по делу N А15-455/2018

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаевой Динары Шамил Кызы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-455/2018, принятое по заявлению Мирзаевой Динары Шамил Кызы к жилищностроительному кооперативу "Лаптиева 3", о признании договора на участие в паевом строительстве N 73 от 15.05.2014, заключенного между Ташагаджиевым Магомедом Сиражудиновичем и ЖСК "Лаптиева 3" незаключенным и ничтожным и признании акта приема-передачи квартиры за N 66, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже, в первом подъезде, корпус 5, многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 от 30.01.2017 ничтожным, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мутиева Оксана Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

Решением суда от 14.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

06.11.2020 Мирзаева Динара Шамил Кызы обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании договора на участие в паевом строительстве N 73 от 15.05.2014, заключенного между Ташагаджиевым Магомедом Сиражудиновичем и ЖСК "Лаптиева 3" незаключенным и ничтожным и признании акта приема-передачи квартиры за N 66, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже, в первом подъезде, корпус 5, многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 от 30.01.2017 ничтожным.

Определением суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с Мирзаевой Динары Шамил Кызы в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления и ошибочный вывод относительно пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

10.12.2018 Мирзаева Динара Шамил Кызы обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на жилое помещение, квартиру N 66, общей площадью 46,8 кв.м, в 1 подъезде, на 11 этаже, корпус N 5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3.

01.02.2018 суд вынес определение о рассмотрении заявления Мирзаевой Динары Шамил Кызы к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на жилое помещение, квартиру N 66, общей площадью 46,8 кв.м., в 1 подъезде, на 11 этаже, корпус N 5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 в следующей процедуре, за процедурой наблюдения.

Определением от 18.06.2019 суд признал за Мирзаевой Динарой Шамил Кызы право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N 66, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже, в первом подъезде, корпус 5, многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3.

28.03.2019 Ташагаджиев Магомед Сиражудинович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 66, общей площадью 46,8 кв.м, на 11 этаже, 1-го подъезда корпус N 5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. А, ЗУ-1.

Определением от 10.07.2019 суд признал за Ташагаджиевым Магомедом Сиражудиновичем право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за N 66, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже, в первом подъезде, корпус N5 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А, ЗУ-1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А15-455/2018 определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 и от 18.06.2019 по делу N А15-455/2018 отменено, в удовлетворении заявлений Ташагаджиева Магомеда Сиражудиновича и Мирзаевой Динары Шамил Кызы о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 66, общей площадью 46,8 кв.м, на 11 этаже, 1 -го подъезда корпус N 5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. А, ЗУ-1 отказано.

15.05.2014 между Ташагаджиевым Магомедом Сиражудиновичем (далее - пайщик) и ЖСК "Лаптиева 3" (далее - кооператив) заключен договор N 73 на участие в паевом строительстве (далее - договор N 73), согласно условиям которого, кооператив принимает пайщика в паевое строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 46,8 м2, на одиннадцатом этаже, кв. N 66, корпус 5, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 73стоимость квартиры составляет 1 058 000 руб.

Ташагаджиевым М.С. стоимость объекта паевого строительства была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 15.05.2014.

20.04.2016 между Мирзаевой Динары Шамил Кызы и ЖСК "Лаптиева 3" заключен договор N 353 на участие в паевом строительстве (далее - договор N 353), согласно условиям клторого ЖСК "Лаптиева" принимает Мирзаеву Динару Шамил Кызы в паевое строительство однокомнатной квартиры N 66, общей площадью 46,8 м2, на одиннадцатом этаже, кв. N 66, корпус 5, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 "А", корпус 5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 353 стоимость квартиры составляет 1 170 000 руб.

Мирзаевой Д.Ш.-К. стоимость объекта паевого строительства была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 20.04.2016.

Судом установлено, что Мирзаева Д.Ш.-К. до обращения в Арбитражный суд республики Дагестан не подавала конкурсному управляющему требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно уведомлению о включении в реестр требований участников строительства от 05.11.2018 требование по включению в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 66 общей площадью 46,8 км, на одиннадцатом этаже, кв. N 66, корпус 5, требование Ташагаджиева М.С. удовлетворено.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество, применительно к ст. 378 ГК РФ.

Иные покупатели вправе требовать возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В фактическое владение первым вступил Ташагаджиев М.С., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 30.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.07.2006 N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применяемой в данном деле редакции) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежных требований (статья 201.5) посредством обращения с соответствующим заявлением.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и другими Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор оспаривается по общим основаниям.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны; применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая