Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-7377/21 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Воробьевой И.О., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Загороднева О. П. - лично по паспорту;

от Загородневой О.П. - Уваров С.В., представитель по доверенности от 23.04.21;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загородневой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-44250/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтон" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками Договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.10.2015 N 20/1, соглашения о расторжении договора от 01.08.2016, акта сверки взаимных расчетов и перечислений денежных средств на сумму 17 372 710 руб. за период с 24.11.2015 по 25.10.2016.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части.

Признал недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Загородневой Ольги Павловны в размере 17 372 710 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Загородневой Ольги Павловны в пользу ООО "Нефтон" денежные средства в сумме 17 372 710 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Загороднева Ольга Павловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Загородневой Ольги Павловны в размере 17 372 710 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "Нефтон" (Клиент) и Загородневой О.П. (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 20/1, по условиям которого Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязуется организовать выполнение договором транспортных услуг, связанной с перевозкой груза с правом заключать договора перевозки от своего имени в городском сообщении на территории г. Коломны Московской области.

Соглашением от 01.08.2016 вышеуказанный договор расторгнут. Согласно п.2 Соглашения сторонами в соответствии с п.7.2 Договора проведена сверка платежей по состоянию на 01.08.2016.

Претензий по оплате и качеству выполненных работ стороны друг другу не имеют.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.08.2016, согласно которому задолженность отсутствует.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа банковской выписки ООО "Нефтон" по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), выявлено перечисление должником денежных средств в пользу Загородневой О.П. на сумму 17 372 710 руб. за период с 24.11.2015 по 25.10.2016.

В назначение платежа указано "транспортно-экспедиционные услуги".

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к выводу, что данные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Нефтон" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного сделка совершена с 24.11.2015 по 25.10.2016, то есть она может быть обжалована по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 57284/14 от 29.12.2014 суд взыскал с ООО "Нефтон" в пользу Савкиной Н.В. 18 302 346 руб. и проценты в размере 704 640 руб. Решение вступило в законную силу 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 44250/17 от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Нефтон" включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 6 894 217 руб. 20 коп. основного долга по возврату заемных денежных средств по Кредитному договору N 31- 088/15/313-14-КР от 21.04.2014, срок возврата которого установлен договором до 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 44250/17 от 20.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Нефтон" были включены требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в размере 288 049 руб. 79 коп. - во вторую очередь и 655 338 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов по неуплате земельного налога за 2016.

Судом пришел к выводу, что на момент расчетов с Загородневой О.П. должник-ООО "Нефтон" отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что ООО "Нефтон" не исполнял обязательств в связи с недостаточностью у него денежных средств.

Также, в рамках дела о признании ООО "Нефтон" (ИНН 5070011213, ОГРН 1025002740674) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "НЕФТОН" сообщает о результатах торгов имуществом ООО "НЕФТОН", опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, объявление N 77033546652:

лоты N 1, 4, 5, 6, 7 - торги признаны несостоявшимися;

лот N 2 - победителем торгов признано ООО "АНДИАМ", предложенная цена - 20 560 000 руб.,

лот N 3 _ победителем торгов признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-С", предложенная цена-28 246 000 руб.,

лот N 8 - победителем торгов признан Слипченко Дмитрий Сергеевич, предложенная цена - 100 000 руб.

Продано 2 автозаправочных комплекса, 1 остался еще не реализованным.

Таким образом, имущество ООО "Нефтон" на момент заключения сделок с Загородневой О.П. значительно превышало размер имеющихся обязательств.

Апелляционная коллегия также отмечает, что 16.10.2019 Коломенским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтон" к Загородневой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 550 руб.

05.10.2015 ООО "Нефтон" в лице директора Ряпина С.Н.(Клиент) заключило с Загородневой О.П.(Экспедитор) договор N 20/1 на транспортно-экспедиционные услуги, согласно п. 1.1. предметом договора Клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза с правом заключать договора перевозки от своего имени в городском сообщении на территории г.Коломны Московской области РФ.

Кроме того, 01.01.2016 ООО "Нефтон" в лице директора Ряпина С.Н.(Принципал) заключило с Загородневой О.П.(Агент) агентский договор N 20/1, согласно п.1 по договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (заказ строительных материалов, топлива различного назначения, организация доставки указанных товаров и оплата за счет средств предоставленных принципалом агенту).

Работа по указанным договорам выполнена в полном объеме согласно актов сверки взаимных расчетов между Загородневой Ольгой Павловной и ООО "Нефтон" в лице Ряпина С.Н.:

01.11.2015-30.11.2015 сумму 1 515 650 рублей;

01.12.2015 - 31.12.2015на сумму 2 667 550 рублей;

01.01.2016 - 31.01.2016на сумму 1 923 400 рублей;

01.02.2016-29.02.2016 на сумму 1 716 900 рублей;

01.03.2016-31.03.2016 на сумму 1 313 550 рублей;

01.07.2016-01.08.2016 на сумму 1 662 550 рублей;

01.08.2016-31.08.2016 на сумму 1 218 250 рублей.

01.09.2016-30.09.2016 на сумму 2 317 000 рублей;

01.10.20165-31.10.2016 на сумму 2 915 980 рублей.

Претензий по оплате и качеству выполненных работ стороны друг другу не имеют. Согласно анализа банковской выписки ООО "Нефтон" по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), доказано перечисление должником денежных средств в пользу Загородневой О.П. на сумму 17 372 710 руб. за период с 24.11.2015 по 25.10.2016, с назначением платежа указано "транспортно-экспедиционные услуги", которые фактически включали в себя оплату услуг по агентскому договору.

Обоснованность и законность платежей в пользу Загородневой О.П. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве основания для оспаривания сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции сослался на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Так, руководителем ООО "Торговый дом Хома" является Загороднева О.П.

Ковалев А.С. (учредитель ООО "Нефтон") является директором и единственным учредителем ООО "Си Сейв Инвест".

При этом, Загороднева О.П. является работником данного общества, а также его контрагентом.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако сам факт того, что Загороднева О.П. является работником ООО "Си Сейв Инвест", а также его контрагентом не может говорить о ее аффилированности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-44250/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтон" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

И.О. Воробьева