Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-6176/21 по делу N А81-5995/2017

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6176/2021) Кулик Екатерины Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-6747/2021) Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны, Кулик Екатерины Сергеевны о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) судебной неустойки из расчета 328 759 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-5995/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой - Марияш В.Э. по доверенности N 9 от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-5995/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валериевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялось в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. о продлении срока внешнего управления в отношении МУП УГХ МО г.Новый Уренгой, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, МУП УГХ МО г.Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Внешний управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 22.12.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент) судебной неустойки из расчета 328 759 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу А81-5995/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2021 Кулик Екатерина Сергеевна (далее - Кулик Е.С.) привлечена в качестве соистца к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. о взыскании судебной неустойки с Департамента.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 заявление внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. и Кулик Е.С. удовлетворено частично, с Департамента взыскана судебная неустойка из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу А81-5995/2017, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кулик Е.С. и Департамент обратились с апелляционными жалобами.

Кулик Е.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указано, что взысканная неустойка является чрезмерно малой, какой-либо затруднительности в исполнении судебного акта не имеется, представляется ясным, что Департаменту проще оплачивать судебную неустойку, тогда как от сдачи помещений в аренду он получает в разы большую сумму, которая полностью покрывает присужденную сумму неустойки; кроме того суд первой инстанции не указал, по какой причине сумма в 1 000 руб. является разумной и обоснованной.

Департамент в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указано, что суд не учел объективные обстоятельства, препятствующие исполнению определения, с момента вступления в законную силу которого Департаментом предпринимаются меры по урегулированию данного спора способом, позволяющим избежать неблагоприятных социальных последствий; кроме того, по мнению апеллянта, установленная судом неустойка из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта носит завышенный характер и подлежит уменьшению до суммы от 100 до 500 руб. в день.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, признаны недействительными приказы Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой: от 21.09.2016 N 614, от 18.07.2016 N 402, от 07.08.2014 N 657 и дополнительные соглашения: N 120 от 21.09.2016, N 118/1 от 18.07.2016, от 07.08.2014 N 657, N 105 от 22.08.2013.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу МУП УГХ МО г. Новый Уренгой на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

Контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв. м, инвентарный номер 00000675,

Общежитие поз.152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв. м, кадастровый номер 89:11:050102:316 (далее - Общежитие).

По состоянию на момент обращения 18.12.2020 судебный акт Департаментом частично не исполнен, в конкурсную массу МУП УГХ МО г. Новый Уренгой не возвращено Общежитие.

Внешний управляющий неоднократно направлял запросы (15.09.2020, 07.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020) в Департамент с требованием о передаче имущества и документации к нему, однако имущество не возвращено.

09.12.2020 получен ответ от Департамента N 301-12/8953-02, в котором указывалось, что документы по объекту: Административно-жилой комплекс, расположенный по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2, корп. 3 будут направлены дополнительно. Также содержалась просьба согласовать дату и время передачи Конторы МУП ЖКХ. Относительно возврата Общежития ничего указано не было.

23.12.2020 внешний управляющий посредством электронной почты направил повторный запрос в Департамент (dio@nur.yanao.ru) с требованием предоставить в течение 7 календарных дней:

1. копии всех заключенных договоров с арендаторами помещений в указанном здании (Общежитии), за период с 01.07.2016 по настоящее время.

2. Предоставить акты сверки взаимных расчетов со всеми арендаторами (подписанные как в двухстороннем порядке, а при отсутствии - подписанные Департаментом в одностороннем порядке), находящихся (находившихся) в указанном здании за период с 01.07.2016 по настоящее время.

Департаментом был предоставлен доступ в помещения, находящиеся в Общежитии, для проведения оценки.

Согласно отчету об оценке N 125-1 от 26.11.2020 рыночная стоимость Общежития по состоянию на 05.11.2020 составляет 328 759 000 руб.

По мнению внешнего управляющего, Департамент уклоняется от исполнения судебного акта, тем самым воспрепятствует проведению процедуры внешнего управления. Контора МУП ЖКХ возвращена МУП УГХ только 18.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Со стороны руководителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой имеется сознательное длительное неисполнение судебного акта.

Внешний управляющий полагает, что сумма судебной неустойки, подлежащая установлению, составляет 328 759 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что составляет 0,1 % от рыночной стоимости Общежития (по аналогии с договорной неустойкой), с чем и обратился к суду.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными доводы арбитражного управляющего, указал, что именно Департамент является лицом, заинтересованном в исполнении судебного акта, и именно он должен представить проект мирового соглашения, оценку имущества, однако посчитал, что заявленный ко взысканию размер судебной неустойки является чрезмерным и, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению до 1 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 30 вышеуказанного Постановления от 24.03.2016 N 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются:

- на случаи неисполнения денежных обязательств;

- она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ;

- при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения судебного акта в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка судебная неустойка может быть установлена.

Пункт 31 Постановления N 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В настоящем случае, оценив требование внешнего управляющего о присуждении неустойки в размере 328 759 руб. за каждый день неисполнения определения, суд первой инстанции счел данный размер судебной неустойки чрезмерным и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки и установить ее в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Вопреки доводам Кулик Е.С., заявленный внешним управляющим размер судебной неустойки, является чрезмерным, убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо принято во внимание длительное неисполнение Департаментом судебного акта, а также учтен принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Институт судебной неустойки по смыслу действующего законодательства направлен на создание эффективного механизма понуждения должника к добровольному исполнению судебных решений по искам о присуждении.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Департаментом допустимых доказательств, подтверждающих получение должником необоснованной выгоды при взыскании судебной неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки и полагает, что в отношении размера присужденной судом первой инстанции к взысканию неустойки в полной мере учтены критерии справедливости и соразмерности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования внешнего управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров