Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-10839/21 по делу N А41-72181/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-72181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-72181/19, по заявлению конкурсного кредитора Виленского Сергея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" от 01 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", по делу о признании Фракина Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Локомотив" - Круглова А.С., представитель по доверенности от 14.12.20;

от ПАО "Открытие" - Курлыкин А.Н., представитель по доверенности от 28.03.19;

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю., представитель по доверенности от 11.02.21;

от финансового управляющего должником - Зябрев А.С., представитель по доверенности от 24.05.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в отношении Фракина Олега Анатольевича (далее - Фракин О.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года Фракин О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор - Виленский Сергей Анатольевич (далее - Виленский С.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" от 01 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") и ООО "Зенит" (далее - ООО "Зенит").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" от 01 августа 2019 года, заключенный между ООО "Локомотив" и ООО "Зенит".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Локомотив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Локомотив" ссылалось на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильные выводы суда об отсутствии целесообразности заключения и расторжения спорного договора купли-продажи и, как следствие, ошибочный вывод суда о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу в целях проверки отчета об оценке рыночной стоимости доли.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Локомотив" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ПАО "Открытие", АО "Банк Русский Стандарт", финансового управляющего должником против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование своего требования Виленский С.А. ссылался на следующие обстоятельства.

30 июля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание ООО "Локомотив", в котором приняли участие все участники ООО "Локомотив", в том числе ООО "Исток" (обладающее 60% голосов), в лице генерального директора Лунёва Олега Анатольевича; Штейнер Николай Игоревич (обладающий 20% голосов); должник - Фракин Олег Анатольевич (обладающий 20% голосов). В ходе данного собрания было принято решение об одобрении сделки по продаже принадлежащей ООО "Локомотив" (продавцу) 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" другому лицу - ООО "Зенит" (покупателю).

01 августа 2019 года между ООО "Локомотив" (продавец) и ООО "Зенит" (покупатель) был заключен договор купли продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "СКА".

Стоимость передаваемой доли была определена участниками в размере 103 600 000 руб.

Должнику Фракину О.А. принадлежит 20% доли в уставном капитале ООО "Локомотив", которому, в свою очередь, принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "СКА", следовательно, под контролем Фракина О.А. также находится и 20% доли в уставном капитале ООО "СКА".

Данная доля в уставном капитале ООО "СКА", а также доходы от неё, должны быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов Фракина О.А.

По данным Виленского С.А., полученным из открытых источников, основным видом деятельности ООО "СКА" является оказание автотранспортных услуг для нужд ОАО "РЖД". При этом уставной капитал ООО "СКА" составляет 100 миллионов руб.; выручка ООО "СКА" за 2018 г. составила 5,9 миллиардов руб.

Согласно имеющейся в распоряжении Виленского С.А копии Меморандума от 01 апреля 2019 года о результатах стоимостного консультирования в отношении бизнеса ООО "СКА", подготовленного АО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит", стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" составляет от 606 до 763 миллионов руб.

Стоимость данной доли значительно превышает стоимость иного имущества должника: в 2019 г. Фракин О.А. получил от ООО "Локомотив" дивидендов на сумму 19 140 000 руб.

Таким образом, по мнению Виленского С.А., менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении Фракина О.А., ликвидный актив должника был продан другому лицу по заниженной в 6 - 7 раз стоимости.

Участники сделки ООО "Локомотив" и ООО "Зенит" являются аффилированными между собою лицами, поскольку владельцем, как 60% доли в уставном капитале ООО "Локомотив", так и 60% доли в уставном капитале ООО "Зенит", является одно и то же лицо - ООО "Исток". Следовательно, фактические владельцы ООО "СКА" - ООО "Исток" и его основной бенефициар Стороженко С.С. (который является давним деловым партнером Фракина О.А.) сохранили контроль над ООО "СКА", но при этом из числа контролирующих ООО "СКА" лиц формально выбыл сам Фракин О.А., в отношении которого рассматривается дело о банкротстве.

Также, по мнению Виленского С.А., оспариваемая сделка не имеет какого-либо разумного экономического результата, поскольку сделка была совершена в убыток продавцу; состав контролирующих ООО "СКА" лиц в результате её совершения не изменился; каких-либо практических изменений в организации ведения бизнеса участников сделки, ООО "СКА" или иных взаимосвязанных с ними лиц сделка не повлекла.

По мнению кредитора, договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании спорного договора недействительным законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года принято заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор заключен 01 августа 2019 года, то есть за 15 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, судом первой инстанции установлено, что участниками оспариваемой сделки выступили ООО "Локомотив" и ООО "Зенит", которые являются аффилированными между собою лицами, поскольку владельцем, как 60% доли в уставном капитале ООО "Локомотив", так и 60% доли в уставном капитале ООО "Зенит", является одно и то же лицо - ООО "Исток".

При этом должнику Фракину О.А. принадлежит 20% доли в уставном капитале ООО "Локомотив", которому, в свою очередь, принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "СКА", следовательно, под контролем Фракина О.А. также находится и 20% доли в уставном капитале ООО "СКА".

Таким образом, ООО "СКА", ООО "Локомотив", ООО "Зенит", ООО "Исток", Штейнер Н.И. образуют по смыслу пункта 8 части статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" вместе с должником Фракиным О.А. группу лиц, а, значит, сделка была заключена между заинтересованными лицами.

16 августа 2019 года в отношении Фракина О.А. на основании заявления ООО "АйТи-Трейд" было возбуждено дело о банкротстве физического лица, а уже 19 августа 2019 года (согласно отметке канцелярии) Фракин О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с собственным заявлением должника о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "СКА" была совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом данная сделка была совершена при содействии самого Фракина О.А., которое выразилось в участии 30 июля 2019 года во внеочередном общем собрании участников ООО "Локомотив" и отсутствии как минимум возражений в отношении совершения данной сделки: из протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "Локомотив" N 09/01 от 30 июля 2019 года не следует, что какой-либо участник (включая Фракина О.А.) возражал против данной сделки.

При таких обстоятельствах на ответчиков переходит бремя доказывания экономической целесообразности сделки, соответствия её цены рыночному уровню и отсутствия у них информации о реальных целях совершенной сделки.

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду представлено не было.

В соответствии с заключенным между ООО "Локомотив" и ООО "Зенит" договором от 01 августа 2019 года купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "СКА" стоимость передаваемой доли была определена участниками в размере 103 600 000 руб.

Такой же размер цены 100 % доли в уставном капитале ООО "СКА" был определен в отчете об оценке от 25 июля 2019 года, подготовленном ООО "Десоф-Консалтинг".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет не может безусловно подтверждать реальный размер цены 100% доли в уставном капитале, поскольку он подготовлен по заданию самого ООО "СКА", то есть лица, аффилированного с должником и другими участниками оспариваемой сделки.

Как указано в отчете ООО "Десоф-Консалтинг, в процессе подготовки настоящего оценщик исходил из достоверности имеющихся документов, полученных от заказчика, перечень которых представлен в п. 1.10. настоящего отчета. Расчет рыночной стоимости объекта оценки и анализ финансового состояния ООО "СКА" основывались на финансовой информации и данных по операциям, аудиторская проверка которых оценщиком не проводилась; оценщик полагался на эти данные без их проверки и подтверждения.

При этом в пункте 1.10 отчета дан перечень документов, которые использовались для его подготовки:

Бухгалтерский баланс на 31.03.2019 г.;

Отчет о финансовых результатах за Январь-Март 2019 г.;

Бухгалтерский баланс на 31.12.2018 г.;

Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2018 г.;

Отчет о движении денежных средств за Январь - Декабрь 2018 г.;

Отчет о целевом использовании средств за Январь - Декабрь 2018 t.;

Отчет об изменении капитала за Январь - Декабрь 2018 г.;

Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (тыс. руб.);

Бухгалтерский баланс на 31.12.2017 г.;

Отчет о финансовых результатах за Январь - Декабрь 2017 г.;

Отчет о движении денежных средств за Январь - Декабрь 2017 г.;

Отчет о целевом использовании средств за Январь - Декабрь 2017 г.;

Отчет об изменении капитала за Январь - Декабрь 2017 г.;

Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (тыс. руб.);

Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г.;

Отчет о финансовых результатах за Январь - Декабрь 2016 г.;

Отчет о движении денежных средств за Январь - Декабрь 2016 г.;

Отчет о целевом использовании средств за Январь - Декабрь 2016 г.;

Отчет об изменении капитала за Январь - Декабрь 2016 г.;

Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (тыс. руб.);

Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета с 2018 г. ООО

"СКА".

Как видно из самого же отчета ООО "Десоф-Консалтинг", оценщиком исследовались только представленные аффилированным с Фракиным О.А. заказчиком (ООО "СКА") бухгалтерские документы без проверки их достоверности и проведения аудиторской проверки.

Кроме того, как указано в отчете ООО "Десоф-Консалтинг", анализ финансового состояния ООО "СКА" за период с 01 января 2017 года по 01 января 2019 года проводился без учета инфляции за этот период.

Также в отчете ООО "Десоф-Консалтинг" указывается, что основные активы ООО "СКА" - это дебиторская задолженность на сумму 1 128 683 000 руб., вероятность возвращения этих долгов не анализировалась.

Также суд первой инстанции принял по внимание, что в соответствии с истребованным от АО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" меморандумом от 01 апреля 2019 года о результатах стоимостного консультирования в отношении ООО "СКА", стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" составляет от 606 до 763 миллионов руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлен подготовленный отчет ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 25 мая 2020 года N 49 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале действующего предприятия (бизнеса) ООО "СКА", согласно которому 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" на 01 апреля 2020 года (то есть всего через восемь месяцев после совершения оспариваемой сделки) уже составлял 1 102 062 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу судебную экспертизу, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат необходимых доказательств, наличия/отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) заключения оспариваемой сделки, соответствия цены сделки рыночной цене в спорный период.

Кроме того, сделка по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" так и не была исполнена со стороны покупателя ООО "Зенит" в установленный самими же сторонами сделки срок, оплата в размере 103 миллиона руб. продавцу так и не поступила.

ООО "Локомотив" ссылается на указание в Соглашении о расторжении на неисполнение покупателем обязательства по оплате отчуждаемой доли в качестве объяснения разумности своих действий.

Как было указано выше, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи доли доля в 100% в уставном капитале ООО "СКА" была оценена сторонами в 103 600 000 руб., указанная сумма подлежала оплате в течение трех месяцев со дня подписания договора, т.е. в срок до 01 ноября 2019 года.

Вместе с тем, Соглашение о расторжении заключено уже 15 октября 2019 года с указанием на неисполнение покупателем обязательства по оплате отчуждаемой доли.

Таким образом, стороны расторгли спорный договор купли-продажи доли досрочно, а какие-либо разумные причины указанных действий не привели, что не может свидетельствовать об их добросовестности.

Довод ООО "Локомотив" относительно того, что Фракин О.А. не имел возможности принимать решение и препятствовать совершению сделки не соответствует обстоятельствам дела.

Так как спорный договор был одобрен общим собранием участников ООО "Локомотив" как крупная сделка, то в этом случае подлежит применению пункт 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки выносится на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников

Таким образом, согласие Фракина О.А. на совершение данной сделки было необходимым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-72181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева