Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-40054/21 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАРХИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-202425/19 об обязании МАРХИ представить в адрес конкурсного управляющего должника копии документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от МАРХИ: Иванов С.И., по дов. от 23.03.2021

от к/у ООО "МОССТРОЙ": Смирнов В.А., по дов. от 29.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2020 г.) ООО "МОССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. об истребовании у Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения Высшего образования "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" следующие документы и сведения:

1) Копии договоров, заключенных между ООО "МОССТРОЙ" и Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным учреждением Высшего образования "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" включая все приложения и дополнения к ним, включая, но не ограничиваясь следующими договорами:

- договора займа б/н от 26.05.2014 г.;

- договора займа N 4 от 16.09.2015 г.;

- договора N 1-П от 30.11.2016 г.;

- договора N 2-П от 03.10.2016 г.;

- договора N 17-04Н от 03.04.2017 г.

2) Доказательства исполнения со стороны Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения Высшего образования "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" обязательств по вышеуказанным договорам (акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, акты сверок взаимных расчетов и т.д.);

3) Копии иных договоров, заключенных между ООО "МОССТРОЙ" и Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным учреждением Высшего образования "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)", либо письменные пояснения, из которых бы явно следовало, что иных договоров между с указанным контрагентом Должник не заключал;

Об установлении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в конкурсную массу ООО "МОССТРОЙ" на случай неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании документов ФГБОУ ВО МАРХИ в размере 2 000,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАРХИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, направленным на побуждение ответчика исполнить судебный акт, а не преследует цель пополнения конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В процедуре конкурсного производства предусмотрена обязанность по передаче руководителем должника конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебной коллегией установлено, что МАРХИ не обладает статусом руководителя должника и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего, как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющие требовать у МАРХИ исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает иные последствия неисполнения судебного акта, предусмотренные в части 9 и 10 данной статьи.

Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств, ходатайство конкурсного управляющего в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта не подлежало удовлетворению.

Довод апеллянта, что ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в судебном заседании с вывозом сторон, тогда как МАРХИ не был извещен судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 суд назначил судебное заседание на 19.05.2021 по вопросу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов. Копия определения от 19.03.2021 была направлена конкурсному управляющему и МАРХИ и вручена адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 30, 31). 19.05.2021 судом была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника имел возможность получить запрошенные документы от других лиц, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельства не освобождает апеллянта от обязанности предоставить документы.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 подлежит отмене в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта, заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-202425/19 отменить в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева И.М. Клеандров