Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-31162/21 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сорокиной О.Б.- Воронина Д.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-262053/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Сорокиной О.Б. Куколева А.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 39 от 02.12.2016 г., заключенного между должником Сорокиной О.Б. и Кузнецовым А.Д., и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Сорокиной О.Б.- Сидористова Д.Р. дов. от 07.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134-354- 244 37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Куколев А.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сорокиной О.Б. - Куколева А.Д. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 39 от 02.12.2016 г., заключенный между должником Сорокиной О.Б. и Кузнецовым А.Д., и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на причинения вреда кредиторам путем совершение оспариваемой сделки.

От Кузнецова А.Д. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника представил в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участников процесса.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи ТС N 39 от 02.12.2016 года, Сорокина О.Б. продала транспортное средство Porsche Panamera 4s, Идентификационный номер (VIN) WP0ZZZ97ZAL045127, : выпуска 2010, ПТС серии 77 УМ 244938 от 30.04.2010 выдан Центральной акцизной таможней, Кузнецову Алексею Ивановичу. Цена договора 2 300 000 руб. Указанная сделка зарегистрирована 10.12.2016 в соответствующем МРЭО ГИБДД МВД России.

Финансовый управляющий Куколев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 39 от 02.12.2016 г., заключенный между должником Сорокиной О.Б. и Кузнецовым А.Д., и применении последствий ее недействительности на основании положений статьи 61.2, статьи 213.32, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении финансового управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между Кузнецовым А.И. и Сорокиной О.Б. заключен договор N 39 от 02 декабря 2016 года, в соответствии с которым был продан автомобиль PORSCHE PANAMERA 4S, государственный регистрационный знак Т 834 ХР 199.

В соответствии с п. 9 указанного договора, автомобиль был приобретен Кузнецовым А.И, за 2 300 000 руб. Продавец гарантировал Кузнецову А.И., что транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится

Факт получения должником денежных средств по договору, подтверждается представленной в материалы дела распиской должника от 07.12.2016 г.

Факт финансовой возможности Кузнецова А.И. для приобретения автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи от 24 марта 2016 года, в соответствии с которым после продажи квартиры в г. Москве ответчик получил наличными денежную сумму в размере 3 950 000 руб.

В соответствии с отчетом N 20-07-15/01 об оценке рыночной стоимости движимого имущества легковой автомобиль PORSCHE PANAMERA 4S, государственный регистрационный знак Т 834 ХР 199 по состоянию на 02.12.2016 года имел рыночную стоимость 2 316 100 руб., что практически соответствует цене продажи.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Судом установлено, что должник раскрыл обстоятельства заключения спорной сделки и обосновал продажную стоимость транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства N 39 от 02.12.2016 г. совершен сторонами по разумной, экономически обоснованной цене, при представлении доказательств наличия денежных средств у ответчика. Право собственности на транспортное средство должнику не принадлежит, то есть сделка исполнена ее сторонами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не доказал и документально не обосновал несоответствие цены реализованного по оспариваемой сделке транспортного средства рыночной цене, существовавшей на момент ее совершения, как довод о допущенных сторонами злоупотреблениях при совершении оспариваемой сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ о Банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сорокиной О.Б.- Воронина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова