Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-4958/16 по делу N А03-20515/2015

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лесной Надежды Алексеевны (N 07АП-4958/2016(146)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 по ходатайству Плотниковой Евгении Анатольевны о передаче дела в арбитражный суд того же уровня иного субъекта, в рамках дела N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" по обособленному спору по заявлению акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП", Плотникову Дмитрию Александровичу, Лесной Надежде Алексеевне, Плотниковой Евгении Анатольевне об оспаривании сделок должника в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления акционерного общества "Зернобанк" в правах залогодержателя по последующему договору ипотеки от 11.02.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Себелев Сергей Геннадьевич, Сутормина Дарья Леонидовна, Саенко Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Продак", акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделки по списанию банком денежных средств в размере 42 893,15 рублей с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" (далее - ООО "АДК ДАП") N 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов N 47427810004009006734 с назначением "погашение процентов по кредиту за Плотникова Д.А. по договору от 11.02.2013 N Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015 N 10 (НДС не облагается); по списанию денежных средств в размере 9 280 000,00 рублей с банковского счета ООО "АДК ДАП" N 4070281030400008577 на ссудный счет N 45506810704002006734 с назначением "погашение кредита за Плотникова Д.А. по договору от 11.02.2013 N Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015 N 10 (НДС не облагается); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "АДК ДАП" в размере 9 322 893,15 рублей, восстановления задолженности Плотникова Д.А. перед Банком по кредитному договору от 11.02.2013 N Ф_3526 в размере 9 322 893,15 рублей, из которых 9 280 000,00 рублей - основной долг, 42 893,15 рублей - проценты; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей АО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. по последующему договору ипотеки от 11.02.2013.

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 31.01.2017 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по последующему договору ипотеки от 11.02.2013; отказано в привлечении Лесной Н.А. к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок на 02.09.2020; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лесная Н.А., Сутормина Д.Л., Саенко А. В., ООО "Продак", АКБ "АК Барс" (ПАО) (далее - третьи лица).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 02.09.2020 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Лесную Н.А.

26.05.2021 от заинтересованного лица Плотниковой Е.А. поступило заявление об отводе судьи, в котором заявлено ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд для рассмотрения по существу в арбитражный суд иного субъекта, ходатайство о рассмотрении без участия представителя заинтересованного лица Плотниковой Е.А.

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении ходатайства Плотниковой Е.А. о передаче обособленного спора по делу N А03-20515/2015 по заявлению АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Алтайская добывающая компания ДАП", Плотникову Д.А., Плотниковой Е.А., Лесной Н.А. об оспаривании сделок должника в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления АО "Зернобанк" в правах залогодержателя по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Себелева С.Г., Суторминой Д.Л., Саенко А.В., ООО "Продак", АКБ "АК Барс" (ПАО), на рассмотрение другого арбитражного суда, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лесная Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имеются сомнения в беспристрастности всех судей Арбитражного суда Алтайского края. Кроме того, отсутствовали основания для замены судьи Конопелько Е.И. на судью Фаст Е.В.

Апелляционная жалоба назначена судом к рассмотрению без вызова сторон, сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности оснований для передачи дела на рассмотрении другого арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства Плотникова Е.А. ссылается на положения статей 5, 6, 41 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статью 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность формирования в Арбитражном суде Алтайского края состава суда для рассмотрения обособленного спора по делу N А03-20515/2015, поскольку, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности всех судей банкротного состава Арбитражного суда Алтайского края в любом составе, в том числе в составе судьи Фаст Е.В., имеется необходимость в целях устранения любых сомнений по настоящему спору направить дело по обособленному спору в производство арбитражного суда другого субъекта РФ.

Лесная Н.А. в апелляционной жалобе поддерживает указанные доводы в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что Плотниковой Е.А. заявлено об отводе судьи Фаст Е.В. от рассмотрения в деле N А03- 20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) обособленного спора по заявлению ОА "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АДК ДАП", Плотникову Д.А., Плотниковой Е.А, Лесной Н.А. об оспаривании сделок должника в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления АО "Зернобанк" в правах залогодержателя по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, в связи с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности всех судей банкротного состава Арбитражного суда Алтайского края, в том числе в беспристрастности судьи Фаст Е.В. в связи с наличием возможности служебного взаимодействия судей.

В заявлении об отводе Плотникова Е.А. просил передать обособленный спор на рассмотрение арбитражного суда иного субъекта РФ, поскольку, по мнению заявителя, невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края.

Между тем, определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об отводе судьи Фаст Е.В. от рассмотрения обособленного спора по делу N А03-20215/2015 отказано.

Иные причины, свидетельствующие о невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела, ни Плотниковой Е.А. ни Лесной Н.А. не доказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках обособленного спора по заявлению ОА "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АДК ДАП", Плотникову Д.А., Плотниковой Е.А, Лесной Н.А. об оспаривании сделок должника в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления АО "Зернобанк" в правах залогодержателя по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, не обосновано произведена замена судьи Конопелько Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что судьей Конопелько Е.И. рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП", Плотникову Дмитрию Александровичу, Плотниковой Евгении Анатольевне, Лесной Надежде Алексеевне о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО "Зернобанк" по договору ипотеки от 11.02.2013.

Протокольным определением от 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора отложено.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Ввиду отсутствия по причине нахождения судьи Конопелько Е.И. в длительном отпуске, а также учитывая законные интересы лиц, участвующих в деле, по рассмотрению заявления в разумные сроки, определением от 21.12.2020 председатель административно-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края Ильичева Л.Ю. установила наличие оснований для передачи спора иному судье Арбитражного суда Алтайского края путем автоматизированного распределения программным комплексом "Судебно-арбитражное делопроизводство".

Таким образом, замена судьи произведена в установленном порядке, нарушений судом первой инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом, не установлено.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что оснований для передачи дела по обособленному спору в производство арбитражного суда другого субъекта РФ, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев