Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-35473/21 по делу N А40-238753/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-238753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОПРИЗ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2021 г.

по делу N А40-238753/2020, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску ИП Дорофеева Андрея Александровича

(ИНН 773671279543, ОГРН 318774600512951)

к НОПРИЗ

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Тысенко Е.О. по доверенности от 22.09.2020;

от ответчика - Щучкин В.Н. по доверенности от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дорофеев Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОПРИЗ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 983 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Совета НОПРИЗ от 17.09.2019 (протокол N 34) утверждено Заключение о возможности исключения сведений о Союзе ИСЗС-Проект из государственного реестра саморегулируемых организаций (часть 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ).

Указанное Решение направлено в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор) для издания соответствующего Приказа об исключении сведений о Союзе ИСЗС-Проект из государственного реестра СРО (часть 12 статьи 55.19 ГрК РФ) во внесудебном порядке.

На основании данного Заключения 10 октября 2019 года Ростехнадзором издан Приказ N СП-47 об исключении сведений о Союзе ИСЗС-Проект из государственного реестра саморегулируемых организаций во внесудебном порядке.

28.03.2018 истцом был получен акт проверки МТУ Ростехнадзора и предписание N 198-Г/3.3-27/СРО, согласно пункту 1 которого истец обязан в установленные сроки принять меры по устранению выявленной недостаточности средств для обеспечения ответственности истца, как саморегулируемой организации, и его корпоративных членов, а также неразмещенности их на специальных счетах в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-140478/18 суд признал недействительным пункта 1 Предписания Ростехнадзора от 28.03.2018 N 198-Г/3.3-27/СРО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-250853/20 признан недействительным Приказ Ростехнадзора от 10.10.2019 N СП-47.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по причине вынужденного незаконными действиями ответчика прекращения деятельности Союза в качестве СРО Союз не смог рассчитаться со своими контрагентами за счет собственных средств.

И, в частности, не смог рассчитаться за исполненные договорные обязательства с Истцом - ИП Дорофеевым А.А.

Размер убытков (упущенной выгоды) Союза подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) Союза "ИСЗС-Проект" от 18.09.2020 N 90/20, подготовленного независимыми оценщиками ООО "КО-ИНВЕСТ".

22.09.2020 между ИП Дорофеевым Андреем Александровичем и Союзом ИСЗСПроект заключено соглашение N 092020 об уступке права требования в счет погашения задолженности.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты (компенсации) убытков в форме упущенной выгоды к Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) Союза "ИСЗС-Проект" от 18.09.2020 N 90/20, подготовленного независимыми оценщиками ООО "Коим Вест".

Размер убытков (упущенной выгоды) подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) Союза "ИСЗС-Проект" от 18.09.2020 N 90/20, подготовленного независимыми оценщиками ООО "КО-ИНВЕСТ".

В силу пункта 3.1 Соглашения, уступаемые права (требования) на сумму 9 983 000 руб. передаются Цедентом Цессионарию в счет оплаты Цедентом Цессионарию оказанных услуг по Договору об оказании услуг от 14.10.2019 N 14102019 и Акту об оказании (выполнении) услуг от 28.02.2020 на сумму 9 685 000 руб. (НДС не облагается).

31.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия от 30.10.2020 N 30102020 (квитанция почты России от 31.10.2020, почтовый идентификатор 12159652000762; вручена 02.11.2020), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда 8 Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

При этом оспаривание должником наличия или размера убытков не препятствует передаче требования по договору цессии.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате исключения саморегулируемой организации из ресстра саморегулируемых орагнизаций приказом Ростехнадзора на основании заключения ответчика, Союз "ИСЗС-Проект" был лишен возможности надлежащим образом исполнять действительные договорные обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке. При этом, действия ответчика признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными и необоснованнами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По причине вынужденного прекращения деятельности Союза в качестве СРО Союз не смог рассчитаться со своими контрагентами за счет собственных средств. И, в частности, не смог рассчитаться за исполненные договорные обязательства с Истцом - ИП Дорофеевым А.А.

Размер убытков (упущенной выгоды) Союза подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) Союза "ИСЗС-Проект" от 18.09.2020 N 90/20, подготовленного независимыми оценщиками ООО "КО-ИНВЕСТ" (Отчет прилагается).

Указанный Отчет по существу ответчиком не оспорен.

Контррасчет убытков не представлен. Возражений на Отчет со стороны ответчика не поступало.

Соглашением от 22.09.2020 N 092020 об уступке прав требования (цессии) в счет погашения задолженности указанные в Отчете об оценке права (требования) погашения убытков на сумму 9 983 000 руб. переданы Союзом "ИСЗС-Проект" Индивидуальному предпринимателю А.А. Дорофееву в счет оплаты Союзом Индивидуальному предпринимателю оказанных им услуг по Договору об оказании услуг от 14.10.2019 N14102019.

Как следует из Договора об оказании услуг от 14.10.2019 N 14102019, Акта об оказании услуг от 28.02.2020, а также Отчета об оценке размера убытков от 18.09.2020 N 90/20 члены Союза нуждались в членстве в саморегулируемой организации проектировщиков и вышли из состава Союза именно в целях срочного вступления в саморегулируемую организацию того же вида, что и Союз. Данные о вступлении членов в иные СРО подтверждаются сведениями Единого реестра членов СРО НОПРИЗ, размещенного в открытом доступе на официальном сайте ответчика.

В заявлениях членов Союза о выходе из состава Союза указаны причины такого выхода - утрата Союзом статуса (оригиналы заявлений предъявлялись на обозрение суда первой инстанции в заседании 12.04.2021).

Факт вступления более 90% членов в ноябре-декабре 2019 года в иную проектную СРО подтверждает довод о мотивах прекращения членства.

Ответчик не учитывает особенности правового положения некоммерческих организаций, созданных в целях получения статуса СРО.

Сам факт лишения союза или ассоциации статуса СРО влечет за собой невозможность такой НКО получать членские взносы вне зависимости от того, подали члены заявления о добровольном выходе или не подали.

Таким образом, для возникновения указанных в иске по настоящему делу убытков достаточно самого факта лишения статуса СРО.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2021 г. по делу N А40-238753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина