Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22313/21 по делу N А40-238753/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-238753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В.. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Дорофеева А.А. - Тысенко Е.О., по доверенности от 22.09.2020

от НОПРИЗ - Тверетин А.Р., по доверенности от 05.09.2019

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2021 кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-238753/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Дорофеева Андрея Александровича

к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Андрей Александрович (далее - ИП Дорофеева А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) (далее - НОПРИЗ, Ассоциация, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 983 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды уклонились от установления лица, ответственного за возникновение убытков, возникших в результате прекращения деятельности Союза в качестве СРО, формально возложив ответственность на ответчика. По мнению ответчика, ответственность на возникновении у истца убытков лежит на органах Ростехнадзора, вынесшего приказ об исключении сведений о Союзе ИСЗС-Проект из государственного реестра саморегулируемых организаций во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 Союзом ИСЗС-Проект получен акт проверки МТУ Ростехнадзора и предписание N 198-Г/3.3-27/СРО, согласно пункту 1 которого, Союз ИСЗС-Проект обязан в установленные сроки принять меры по устранению выявленной недостаточности средств для обеспечения его ответственности, как саморегулируемой организации, и его корпоративных членов, а также неразмещенности их на специальных счетах в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-140478/2018 судом признан недействительным пункт 1 предписания Ростехнадзора от 28.03.2018 N 198-Г/3.3-27/СРО.

Решением Совета НОПРИЗ от 17.09.2019, оформленным протоколом N 34, утверждено заключение о возможности исключения сведений о Союзе ИСЗС-Проект из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании части 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное решение направлено в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор) для издания соответствующего приказа об исключении сведений о Союзе ИСЗС-Проект из государственного реестра СРО во внесудебном порядке.

10.10.2019 на основании данного заключения Ростехнадзором издан приказ N СП-47 об исключении сведений о Союзе ИСЗС-Проект из государственного реестра саморегулируемых организаций во внесудебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-250853/2019 признан недействительным приказ Ростехнадзора от 10.10.2019 N СП-47.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине вынужденного прекращения деятельности Союза в качестве СРО, вызванного незаконными действиями ответчика, Союз не смог рассчитаться со своими контрагентами за счет собственных средств, в том числе с истцом.

22.09.2020 между истцом (цессионарий) и Союзом ИСЗС-Проект (цедент) заключено соглашение N 092020 об уступке права требования в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты (компенсации) убытков в форме упущенной выгоды к ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) Союза ИСЗС-Проект от 18.09.2020 N 90/20, подготовленного независимыми оценщиками ООО "Коим Вест".

Размер убытков (упущенной выгоды) Союза подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) Союза "ИСЗС-Проект" от 18.09.2020 N 90/20, подготовленного независимыми оценщиками ООО "КО-ИНВЕСТ"

В силу пункта 3.1 соглашения, уступаемые права (требования) на сумму 9 983 000 руб. передаются цедентом цессионарию в счет оплаты цедентом цессионарию оказанных услуг по договору об оказании услуг от 14.10.2019 N 14102019 и акту об оказании (выполнении) услуг от 28.02.2020 на сумму 9 685 000 руб. (НДС не облагается).

31.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.10.2020 N 30102020 (квитанция почты России от 31.10.2020, почтовый идентификатор 12159652000762; вручена 02.11.2020), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N А40-250853/2019, N А40-140478/2018 о незаконности действий ответчика, обоснованно исходили из того, что истцом доказано причинение убытков вследствие действий ответчика, поскольку в результате исключения саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора на основании заключения ответчика, Союз "ИСЗС-Проект" был лишен возможности надлежащим образом исполнять действующие договорные обязательства; по причине вынужденного прекращения деятельности Союза в качестве саморегулируемой организации Союз не смог рассчитаться со своими контрагентами за счет собственных средств, при этом размер убытков подтвержден Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) Союза "ИСЗС-Проект" от 18.09.2020 N 90/20, подготовленным независимыми оценщиками ООО "КО-ИНВЕСТ".

С учетом указанных обстоятельств суды констатировали, что истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в заявленном размере.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-238753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина