Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-31030/21 по делу N А40-89699/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-89699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесная 27" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. об отказе во включении требования ООО "Лесная 27" в размере 100 000 долл. США в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Агеевой М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дисайсив",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2021 г. в отношении ООО "Дисайсив" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Э. Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 г. было отказано во включении требования ООО "Лесная 27" в размере 100 000 долл. США в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесная 27" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Лесная 27" указывает на то, что договор аренды был расторгнут арендодателем (а не арендатором) в связи с тем, что арендатор подал заявление о своем банкротстве, договор был расторгнут по причине совершения действий арендатором, в связи с этим за расторжение договора арендатор должен уплатить арендодателю настойку.

Действия арендатора по расторжению договора лишь после подачи арендатором заявления о признании должника банкротом являются добросовестными и находятся исключительно в рамках законодательства и договора, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Также апеллянт не согласен выводом суда первой инстанции о том, что в результате расторжения договора аренды ООО "Лесная 27" не понесло никаких имущественных потерь не соответствует фактическим обстоятельствам дела и был сделан без всестороннего изучения данного вопроса.

Представитель ООО "Лесная 27" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Лесная 27" (арендодатель) и ООО "Дисайсив" заключен договор аренды N L27 109-19 от 03.06.2019 (Договор аренды). По указанному договору во временное пользование и владение арендатору передавалось помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Лесная, дом 9, площадью 333, 32 кв. м (согласно данным БТИ 225,8 кв. м) на 2 этаже здания Б, (комнаты 51-66). Размер постоянной платы за период с 03.06.2019 до 02.06.2020 составляет 99 996 долл. США, ставка платы за парковку - 175 долл. США в месяц.

Письмом от 01.07.2020 N 01/0720 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договора аренды, по причине возбуждения в отношении ООО "Дисайсив" судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 11.1.5 договора. Основанием расторжения договора послужило принятие 05.07.2020 Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Дисайсив" банкротом.

Согласно пункту 11 Договора аренды арендодатель в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора при наличии определённых в договоре обстоятельств. В соответствии с подпунктом пункта 11.3 Договора аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе в случае если в отношении арендатора судом принято заявление о банкротстве (п. 11.1.6.), арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 100 000 долл. США.

ООО "Лесная 27", воспользовавшись предоставленным договором аренды правом, обратилось в суд с заявлением о включении неустойки в размере 100 000 долл. США в реестр требований кредиторов ООО "Дисайсив".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Лесная 27" исходил из того, что в результате одностороннего расторжения Договора аренды ООО "Лесная 27" не понесло никаких имущественных потерь, а образование спорной задолженности в размере 100 000 долл. США было следствием злоупотребления правами со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с целью недопущения образования кредиторской задолженности, ООО "Дисайсив" 05.03.2020 направило в адрес арендодателя уведомление с предложением расторгнуть договор аренды и готовностью уплатить депозит в размере 100 000 долл. США в качестве компенсации.

Письмом от 13.03.2020 исх. N 54/0320 ООО "Лесная 27" указало, что договор не предусматривает возможности его расторжения по инициативе одной из сторон.

30.03.2020 ООО "Дисайсив" направило в адрес Арендодателя повторное уведомление с предложением расторгнуть договор аренды в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности, а также заявило о готовности уплатить компенсацию в размере 100 000 долл. США. Письмом от 01.04.2020 исх. N 67/0420 в расторжении договора по соглашению сторон было отказано.

Предпринимая дальнейшие попытки по расторжению договора, 20.04.2020 ООО "Дисайсив" направлено в адрес ООО "Лесная 27" досудебное требование о расторжении Договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации. Требование было оставлено без ответа

Также 20.04.2020 г. в адрес ООО Лесная 27 было направлено уведомление с просьбой снизить арендную плату по Договору аренды в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности. Уведомление оставлено без ответа.

28.05.2020 в адрес ООО "Лесная 27" было направлено заявление ООО "Дисайсив" о признании его несостоятельным (банкротом).

05.06.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-89699/2020 было принято к производству заявление о признании ООО "Дисайсив" банкротом.

08.06.2020 ООО "Дисайсив" направлено в адрес Арендодателя сообщение о намерении освободить арендуемые помещения, с просьбой обеспечить явку представителя для составления Акта приема-передачи. Уведомление оставлено без ответа.

09.06.2020 ООО "Дисайсив" подано исковое заявление о расторжении Договора аренды в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-96855/20 в удовлетворении искового заявления отказано.

11.06.2020 ООО "Дисайсив" освободило арендуемые помещения, составлен односторонний Акт приема-передачи помещения, также при сдаче помещения присутствовал нотариус, составлен Протокол осмотра доказательств.

15.06.2020 ООО "Дисайсив" направлено уведомление в адрес Арендодателя об освобождении арендуемых им помещений с 11.06.2020, а также односторонний акт возврата помещений, протокол осмотра доказательств, ключи и пропуска.

После получения информации об освобождении помещений, ООО "Лесная 27" разметило объявление о сдаче их в аренду, что подтверждается информацией с сайта https://vvww.cian.ru/reiit/coiTimercial/233356158/.

После вышеуказанных событий, лишь 01.07.2020 ООО "Лесная 27" в одностороннем порядке расторгает Договор аренды с 15.07.2020 и заявляет требование об уплате неустойки за расторжение Договора в размере 100 000 долл. США.

Таким образом, начиная с 05.03.2020 ООО "Дисайсив" предпринимало попытки по досрочному расторжению Договора аренды и недопущению образования кредиторской задолженности перед ООО "Лесная 27".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что зная о прекращении финансирования ООО "Дисайсив", о наличии волеизъявления на расторжение Договора аренды и освобождении арендуемых помещений, даже после принятия заявления о признании должника банкротом, в нарушение принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота, ООО "Лесная 27" продолжило начислять арендную плату и неустойки и такое поведение ООО "Лесная 27" противоречит принципам добросовестности и разумности.

Доводы апеллянты о том, что судом первой инстанции не оценил действия должника, направленные на расторжение договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была дана оценка представленным в материалы дела документами и действиям как кредитора, так и должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в результате расторжения договора ООО "Лесная 27" не понесло никаких имущественных потерь, так же отклоняется судом.

В соответствии с подпунктом пункта 11.3 Договора аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, Арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 100 000 долл. США.

Вместе с тем, установление в договоре условия о выплате компенсации за односторонний отказ от договора в размере 100 000 долл. США не является неустойкой (штрафом), а представляет собой иной правовой режим последствий отказа от договора, который соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку взыскание штрафа арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация истцом суммы задолженности как неустойки основана на ошибочном толковании норм права. В данном случае стороны при заключении договора придали неустойке исключительно компенсационный характер, определив сумму, которая может быть выплачена одной из сторон при отказе от договора при условии наличия у противоположной стороны потерь, явившихся следствием такого отказа.

При этом, с момента направления ООО "Дисайсив" первого письма с уведомлением о невозможности исполнять финансовые обязательства по Договору аренды и просьбой о его расторжении по соглашению сторон (05.03.2020) до расторжения договора по инициативе ООО "Лесная 27" (15.07.2020) прошло больше четырех месяцев, а с 11.06.2020 помещение было освобождено Арендатором, о чем было известно Арендодателю.

Весь указанный период времени по Договору аренды начислялась арендная плата и неустойка за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей. Общая сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 15.07.2020 составила 68 159, 79 долл. США, а сумма штрафа за неоплаченные арендные платежи - 2 774,16 долл. США.

Указанная задолженность была погашена за счет обеспечительного платежа по Договору аренды в размере 5 038 774,11 руб., что дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков на стороне Арендодателя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов спорной задолженности нарушает баланс интересов сторон, так как ООО "Лесная 27" необоснованно затягивало расторжение Договора аренды и использовало свои права исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего Заявителю права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-89699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесная 27" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева