Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16328/22 по делу N А40-89699/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-89699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Басанского В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-89699/20 об отказе в привлечении Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дисайсив"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Басанского В.А.- Бацазова К.О. по дов от 01.02.2022

от Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА- Кузнецов А.А. по дов от 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2021 в отношении ООО "Дисайсив" (ОГРН 1197746286517, ИНН 9710075254) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846, адрес 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 42, корп. 1, кв. 94).

Определением от 20.01.2022 г. суд освободил арбитражного управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Дисайсив" (ОГРН 1197746286517, ИНН 9710075254).

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Дисайсив" (ОГРН 1197746286517, ИНН 9710075254) Басанского Виталия Александровича (ИНН490701137080, почтовый адрес: 119361, Москва, а/я37).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА.

Представитель ответчика возражал по доводам заявителя, в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Басанский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА является единственным учредителем и участником ООО "Дисайсив", владеющим долей в размере 100% уставного капитала.

ООО "Дисайсив" было учреждено на основании Решения единственного учредителя (Resolution of the sole founder of DECISIVE limited liability company) от 29.03.2019.

Таким образом, учредитель и единственный участник ООО "Дисайсив" является контролирующим должника лицом, как имеющее право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей в его уставном капитале.

Заявитель указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-89699/2020 установлено, что:

Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА, являясь аффилированным с Должником лицом, входящим в одну группу лиц, осуществлял финансирование текущей хозяйственной деятельности Должника путем предоставления заемных средств (стр. 3).

Основные обязательства, в результате неисполнения которых наступила несостоятельность ООО "Дисайсив", были напрямую согласованы единственным учредителем Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА (стр. 3).

Так, Решением единственного учредителя ООО "Дисайсив" (Resolution of the sole founder of DECISIVE limited liability company) от 22.05.2019 утвержден Бюджет на 2019 год (Приложение N 1 к Решению), а также Стратегический план развития (Приложение N 2 к Решению).

Во исполнение утвержденного Бюджета 20 июня 2019 года Должником в качестве заемщика и ДИСАЙСИВ ВЕЛС СА в качестве заимодавца был заключен Договор о предоставлении кредитной линии (далее - Договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику заем в общем размере 455 000 евро.

Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что Заемщик должен использовать все суммы, заимствованные у Кредитора, для финансирования операций ООО "Дисайсив" в соответствии с согласованным бюджетом.

Утвержденный учредителем Бюджет предусматривал все расходы ООО "Дисайсив", включая среднемесячный и годовой уровень заработной платы конкретных штатных единиц трудового коллектива за период 2019-2023 г.г. (Personnel costs), расходы на организацию рабочего процесса (Office expenses), в том числе арендную плату и т.д.

В Стратегическом плане развития ООО Дисайсив" (Decisive LLC (Russia) Roadmap) предусматривались цели и задачи создания ООО "Дисайсив" на территории Российской Федерации (Proposed Moscow office activity), примерный перечень финансовых услуг, которые будет оказывать общество (Revenue model), перечень предполагаемых клиентов на 2019 год (2019 Revenue Pipeline) и пр.

В подпункте а пункта 4 Стратегического плана развития прямо указано, что уставный капитал составляет 20 млн руб., из которых 245 000 евро уже выплачены, а остаток будет выплачен к концу июня 2019 года.

Любое дальнейшее финансирование будет предоставлено за счет займов компании.

Кроме того, ДИСАЙСИВ ВЕЛС СА, как единственным участником Должника, 31 мая 2019 года принято решение о заключении долгосрочного договора аренды с ООО "Лесная 27".

Таким образом, вся текущая хозяйственная деятельность Должника была заранее предопределена единственным участником, который принимал обязательные для исполнения Должником решения и исправно финансировал их на протяжении 6 месяцев.

Между тем, согласно утвержденному Бюджету ООО "Дисайсив", со стороны ДИСАЙСИВ ВЕЛС СА в срок до 25.12.2019 за первый квартал 2020 должны были быть перечислены денежные средства в размере 311 985 евро, однако данные денежные средства так и не были получены.

Со стороны Короткова Сергея Александровича предпринимались неоднократные попытки получения финансирования от ДИСАЙСИВ ВЕЛС СА, а также уведомления о финансовом состоянии в организации, что подтверждается приложенными письмами с доказательствами их направления.

При появлении предпосылок несостоятельности ООО "Дисайсив" в адрес единственного участника неоднократно направлялись обращения с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, которые оставались без ответа.

В связи с чем 30 апреля 2020 года на заседании Совета Директоров ООО "Дисайсив" было принято решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА в соответствии с утвержденным Бюджетом стало основанием возникновения у ООО "Дисайсив" признаков несостоятельности (банкротства) и в последующем обязанности подачи заявления Должника.

Суд отметил, что на данный момент ООО "Дисайсив" не имеет кредиторской задолженности, выходящей за рамки утвержденного Бюджета.

Основным кредитором ООО "Дисайсив" является Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА, чьи требования, основанные на Договоре займа, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-89699/2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Управляющий указал, что ООО "Дисайсив" имеет задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий в размере 18 998 785, 99 руб.

Однако, размер заработной платы также напрямую был согласован единственным участником в Бюджете Должника.

Подобная конструкция не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, так как Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА полностью определяло действия Должника, что позволяет рассматривать взаимоотношения указанных юридических лиц как отношения основного и дочернего обществ.

У ООО "Дисайсив" отсутствовала организационная или хозяйственная самостоятельность, в своей оперативно-хозяйственной деятельности общество исполняло указания, доводимые до его руководителя путем утверждения обязательного бюджета, стратегии развития, а также принятия решений о заключении тех или иных договоров, и соответственно, принятии на себя обязательств.

Сотрудники ООО "Дисайсив" осуществляли консультирование и поиск клиентов на территории СНГ, которые для заключения договора направлялись в Дисайсив Велс СА, т.е. единственным источником дохода ООО "Дисайсив" было финансирование учредителя.

Прекращение финансирования со стороны Дисайсив Велс СА повлекло за собой прекращение выплаты заработной платы, возникновение кредиторской задолженности по налогам и перед контрагентами ООО "Дисайсив", что и повлекло за собой объективное банкротство.

Конкурсным управляющим указано, что в пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305- ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчика.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что ответчиком было прекращено финансирование должника.

Однако, как усматривается из отзыва ответчика и подтверждается материалами делами, Решением Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА. от 22.05.2019 г. были утверждены Бюджет на 2019 г. ("Бюджет") и Стратегический план развития ("Стратегический план").

Для достижения целевых показателей, определенных в Бюджете и Стратегическом плане, и финансирования деятельности Должника 20.06.2019 г. Заинтересованное лицо заключило с Должником Договор о предоставлении кредитной линии ("Договор займа").

По Договору займа Заинтересованное лицо обязалось предоставлять Должнику денежные средства согласно Бюджету и Стратегическому плану на основании письменных заявок Должника.

Во исполнение Бюджета и по заявке Должника Заинтересованное лицо должно было перечислить Должнику сумму в размере 311 985,00 (Триста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) Евро, но такого перечисления не состоялось.

По мнению Конкурсного управляющего, именно отказ Заинтересованного лица от перечисления указанных денежных средств привел к прекращению деятельности Должника и невозможности погашения требований работников Должника по заработной плате и выплате выходных пособий на сумму 18 998 785,99 (Восемнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять,99) рублей.

Должник был учрежден в качестве посреднической компании для поиска и привлечения инвесторов в инвестиционные проекты, реализуемые в различных странах.

Основной функцией Должника выступал подбор и представление Заинтересованному лицу финансово состоятельных лиц, имеющих материальную возможность и намерение инвестировать денежные средства в коммерческие предприятия и финансовые инструменты, предлагаемые Заинтересованным лицом.

Планировалось, что доходность Должника будет складываться за счет комиссий, которые Заинтересованное лицо будет выплачивать Должнику после включения с представленными Должником лицами целевых соглашений, оформляющих участие таких лиц в проектах или приобретение ими финансовых инструментов, предлагаемых Заинтересованным лицом.

Таким образом, деятельность Должника должна была обеспечивать не только представление Заинтересованному лицу потенциальных инвесторов, но и последующее заключение с такими инвесторами соглашений, оформляющих финансирование ими целевых проектов и инструментов.

Ответчик указал, что финансирование деятельности Должника в 2020 г. было приостановлено в связи с неправомерными выплатами премий в адрес руководителей Должника и отсутствием планов финансирования Должника в 2020 г., поскольку Должник должен был выйти на уровень самоокупаемости за счет его текущей прибыли.

Согласно содержанию представленных Бюджета на 2019 г. ("Бюджет") и Стратегического плана развития ("Стратегический план"), которые должны толковаться совокупно, премии могли выплачиваться только при условии достижения запланированного уровня прибыли в 2019 г., размер которой, согласно Стратегическому плану, должен был составлять 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) долларов США.

Поскольку уровень вышеуказанной прибыли был согласован и прямо указан в Стратегическом плане как обязательный показатель на 2019 г., финансирование со стороны Заинтересованного лица планировалось только в 2019 г., а с 2020 г. деятельность Должника должна была осуществляться за счет данной прибыли.

Указанной суммы прибыли было бы достаточно для финансирования Должника в 2020 г.

Именно по данным причинам в Бюджет была заложена разница между общим размером расходов на выплату заработной платы на 2019 г., и суммами, отраженными в трудовых договорах с работниками Должника.

При этом, утверждения представителя работников о возможности произвольной и безусловной выплаты премий за счет вышеуказанной разницы никак не соотносится с фактом четкого закрепления сумм заработной платы в трудовых договорах с работниками Должника, а также уровнем прибыли в 2019 г., прямо установленным в Стратегическом плане.

Утверждения представителя работника Должника о том, что деятельность Должника не должна была приносить прибыль, прямо противоречит положениям разделов "Ь" и "с" Стратегического плана, и уставными целями Должника, которые прямо закрепляют целевой показатель доходности деятельности Должника в 2019 г. - 1 500 000.00 (Один миллион пятьсот тысяч) долларов США.

И этот показатель был минимальным, так как он был связан только с тремя из всех возможных потенциальных клиентов.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он: - действовал при наличии конфликта интересов; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; - своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчика.

Суд обратил внимание на следующее.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил в настоящем случае Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков.

При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указал сам заявитель, ООО "Дисайсив" не имеет кредиторской задолженности, выходящей за рамки утвержденного Бюджета.

Основным кредитором ООО "Дисайсив" является Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА, чьи требования, основанные на Договоре займа, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-89699/2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА лишь несет риски за возможное неисполнение стратегического плана, вследствие чего и является кредитором должника.

В действиях ответчика отсутствует намерение причинить вред внешним кредиторам должника, а последствия относятся к обычным деловым рискам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дисайсив" о привлечении Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА к ответственности по обязательствам ООО "Дисайсив".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, оснований полагать, что указанные в заявлении действия/бездействие не соответствуют принципам разумности и добросовестности (полное погашение требований невозможность вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица) не нашли своего подтверждения.

Более того, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил в настоящем случае Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-89699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Басанского В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева