Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16433/22 по делу N А40-89699/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-89699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Короткова С.А. - Карпов К.С. по доверенности от 03 апреля 2021 года,

от Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА - Кузнецов А.А. по доверенности от 18 октября 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО "Дисайсив" - Иванников Е.А. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дисайсив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года об отказе в привлечении Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дисайсив"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в отношении ООО "Дисайсив" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года арбитражный управляющий Потебенько Эдуарда Николаевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Дисайсив" утвержден Басанский Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дисайсив" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представитель Короткова С.А. поддержали кассационную жалобу.

Представитель Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА является единственным учредителем и участником ООО "Дисайсив", владеющим долей в размере 100% уставного капитала. Решением Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА от 22 мая 2019 года были утверждены бюджет на 2019 год и стратегический план развития. Для достижения целевых показателей, определенных в бюджете, стратегическом плане и финансирования деятельности должника 20 июня 2019 года Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА заключило с должником договор о предоставлении кредитной линии. По договору займа Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА обязалось предоставлять должнику денежные средства согласно бюджету и стратегическому плану на основании письменных заявок должника. Во исполнение бюджета и по заявке должника заинтересованное лицо должно было перечислить должнику сумму в размере 311 985,00 Евро.

По мнению конкурсного управляющего, отказ Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА от перечисления указанных денежных средств привел к прекращению деятельности должника и невозможности погашения требований работников должника по заработной плате и выплате выходных пособий в размере 18 998 785,99 рублей.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались тем, заявителем не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как установлено судами, ООО "Дисайсив" не имеет кредиторской задолженности, выходящей за рамки утвержденного бюджета. Основным кредитором ООО "Дисайсив" является Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА, чьи требования, основанные на договоре займа, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствует намерение причинить вред внешним кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент СА., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий соответствует характеру предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-89699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова