Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-16433/22 по делу N А40-89699/2020

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-89699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дисайсив" - Иванников Е.А., по доверенности от 01.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дисайсив"

на определение от 19.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки в виде вычета ООО "Лесная 27" из обеспечительного платежа по договору аренды N L27 109-19 от 03.06.2019 денежных средств в размере 5 038 774,11 руб. в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей ООО "Дисайсив",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дисайсив",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2021 должник - ООО "Дисайсив" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде вычета ООО "Лесная 27" из обеспечительного платежа по договору аренды N L27 109-19 от 03.06.2019 денежных средств в размере 5 038 774,11 руб. в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей ООО "Дисайсив", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дисайсив" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Лесная 27" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дисайсив" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Лесная 27" (Арендодатель) и ООО "Дисайсив" (Арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды N L27 109-19 от 03.06.2019 (далее - Договор аренды).

По указанному договору во временное пользование и владение арендатору передавалось помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Лесная, дом 9, площадью 333, 32 кв. м (согласно данным БТИ 225,8 кв. м) на 2 этаже здания Б, (комнаты 51-66).

Размер постоянной платы за период с 03.06.2019 до 02.06.2020 составляет 99 996 долл. США, ставка платы за парковку - 175 долл. США в месяц.

Заключение договора аренды напрямую согласовано решением единственного учредителя ООО "Дисайсив" (Resolution of the sole founder of DECISIVE limited liability company) Decisive Capital Management SA (Далее-Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент CA) от 31.05.2019.

При этом пунктом 4.2.1 Договора аренды стороны установили обязанность арендатора по внесению на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 5 068 325,02 руб.

Пунктом 2 приложения 6 Договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в счет сумм, подлежащих уплате арендатором арендодателю, которые не были получены арендодателем в установленные сроки или были получены не в полном размере.

Суды также установили, что Компания Дисайсив Кэпитал Мэнеджмент С.А. осуществляла финансирование текущей хозяйственной деятельности должника путем предоставления заемных средств, что подтверждается пунктом 2.2 Договора срочной кредитной линии от 20.06.2019, по которому заемщик должен использовать всю сумму, взятую им в долг в рамках кредита, для финансирования деятельности ООО "Дисайсив" в соответствии с согласованным бюджетом.

С момента учреждения ООО "Дисайсив" по Договору срочной кредитной линии от 20.06.2019 должником получено шесть займов, последний в размере 75 000 евро получен 21.12.2019.

В связи с прекращением финансирования со стороны материнской компании, а также с целью недопущения образования кредиторской задолженности, ООО "Дисайсив" 05.03.2020 направило в адрес арендодателя уведомление с предложением расторгнуть договор аренды и готовностью уплатить депозит в размере 100 000 долл. США в качестве компенсации.

Письмом от 13.03.2020 исх. N 54/0320 ООО "Лесная 27" указало, что договор не предусматривает возможности его расторжения по инициативе одной из сторон.

30.07.2020 ООО "Дисайсив" направило в адрес арендодателя повторное уведомление с предложением расторгнуть договор аренды в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности, а также заявило о готовности уплатить компенсацию в размере 100 000 долл. США.

Письмом от 01.04.2020 исх. N 67/0420 в расторжении договора по соглашению сторон отказано.

08.06.2020 ООО "Дисайсив" направлено в адрес арендодателя сообщение о намерении освободить арендуемые помещения, с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта приема-передачи.

Уведомление оставлено без ответа.

11.06.2020 ООО "Дисайсив" освободило арендуемые помещения, составлен односторонний акт приема-передачи помещения, также при сдаче помещения присутствовал нотариус, составлен протокол осмотра доказательств.

15.06.2020 ООО "Дисайсив" направлено уведомление в адрес арендодателя об освобождении арендуемых им помещений с 11.06.2020, а также односторонний акт возврата помещений, протокол осмотра доказательств, ключи и пропуска.

После получения информации об освобождении помещений, ООО "Лесная 27" разместило объявление о сдаче помещений в аренду, что подтверждается информацией с сайта https://vvww.cian.ru/reiit/coiTimercial/233356158/.

После вышеуказанных событий, 01.07.2020 ООО "Лесная 27" в одностороннем порядке расторгает договор аренды с 15.07.2020.

Весь указанный период времени (с 01.04.2020 по 15.07.2020) по Договору аренды начислялась арендная плата и неустойка за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей.

Общая сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 15.07.2020 составила 68 159, 79 долл. США, а сумма штрафа за неоплаченные арендные платежи - 2 774,16 долл. США.

Указанная задолженность погашена за счет обеспечительного платежа по договору аренды в размере 5 038 774,11 руб., что отражено в уведомлении ООО "Лесная 27" о вычете из обеспечительного платежа от 01.07.2020 N 02/0720.

Такой вычет и оспаривается конкурсным управляющим на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением, а также как совершенная со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.06.2020, спорная сделка совершена 01.07.2020.

При этом судами учтено, что срок аренды помещений согласно договору аренды - 02.06.2024, размер арендной платы (далее - арендная плата) 55 727,47 долларов США (Пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать сеть целых и 47/100), включая НДС 20 % в квартал.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, арендатор 06.06.2019 уплатил арендодателю обеспечительный платеж (далее - Обеспечительный платеж) в размере 5 068 325,02 рублей, который на основании договора и статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения обязательств арендатора по договору, в том числе обеспечивает исполнение обязательства арендатора по уплате арендной плате по договору.

Порядок использования арендодателем обеспечительного платежа предусмотрен приложением 6 к договору.

В соответствии с п. 2 приложения 6 договора арендатор и арендодатель договариваются, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды и не уплаченных арендатором в течение 7 рабочих дней после установленной даты платежа.

В соответствии с п. 3 приложения 6 договора: арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме о планируемом вычете любой суммы из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 4 приложения 6 договора: при осуществлении арендодателем вычетов из обеспечительного платежа в соответствии с параграфом 2 настоящего приложения право собственности на суммы таких вычетов переходит к арендодателю в дату, указанную в уведомлении о таком вычете (дату производства вычета).

В соответствии с разделом 4 Договора арендатор обязался ежеквартально уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 4.3 Договора, арендная плата должна оплачиваться арендатором ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 5-го рабочего дня первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Суды отметили, что в нарушение п. 4.3 договора арендатор нарушил срок оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.07.2020.

Общая сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 68 159,76 долларов США (Шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять целых и 76/100), включая НДС 20 % (далее - "Задолженность").

Арендатор не оплатил арендную плату за период с 01.04.2020 по 15.07.2020 в размере 68 159,76 долларов США (Шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять целых и 76/100), которую в силу п. 4.3 Договора арендатор должен был оплатить арендодателю не позднее 5-го рабочего дня первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Договор прекратил свое действие 15.07.2020, следовательно, как посчитали суды, арендатор не исполнил свою обязанность по уплате арендной платы за 2 квартал 2020 г. и 15 дней срока аренды 3-го квартала.

При заключении договора арендатор уплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере 5068325,02 рублей.

В силу определения, данного в договоре, обеспечительный платеж - это денежная сумма в размере 5 068 325, 02 рублей, которая уплачивается арендатором в соответствии с договором и статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора по настоящему договору и регулируемая приложением 6 к договору.

При этом также в определении оговорено, что обеспечительный платеж не является авансом/оплатой услуг арендодателя.

В силу приложения N 6 к договору арендатор дал согласие арендодателю производить вычеты из обеспечительного платежа в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы.

Уведомлением о вычете N 02/0720 от 01.07.2020 арендодатель произвел вычет из обеспечительного платежа в сумме 5 038 774,11 рублей в счет погашения долга арендатора по уплате арендной плате за 2 квартал 2020 г.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что спорные действия, по существу, зачетом в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Засчитанная арендодателем сумма обеспечительного платежа, в счет погашения задолженности арендатора по уплате арендной плате имела место в рамках единственного правоотношения из договора аренды и представляла собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы. По условиям договора сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договора, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении арендодателя. Обязательным условием при заключении договора являлось внесение обеспечительного платежа, которое возникло до его списания, признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае обеспечительный платеж является ни чем иным, как одним из способов внесения арендной платы, а значит, не обладает признаками зачета или сделки с предпочтением.

По общегражданским основаниям оспаривания сделки суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом сторонами при заключении договора аренды и согласования условия о наличии в правоотношениях обеспечительного платежа, при этом суды отметили, что должник согласовал такое условие, а при расторжении договора, ответчик, лишь воспользовался своим правом, которое возникло задолго до появления признаков неплатежеспособности у должника.

При этом суды отметили, что суд ранее установил факт злоупотребления правом исключительно в вопросе предъявления ответчиком требования о взыскании с должника задолженности в размере 100 тыс. долларов США, а не в вопросе расторжения договора.

Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-11).

В правоприменительной практике сложился подход, согласно которому преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае".

В настоящем деле в предмет доказывания недействительности сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации входит факт злоупотребления правом со стороны ООО "Лесная 27".

В данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, все фактические обстоятельства, предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной платы, так и при расторжении договора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704О, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы конкурсного управляющего должником о том, что положения о сальдировании не подлежат применению к оспариваемой сделке, так как обязательство должника перед ООО "Лесная 27" возникло в результате недобросовестного поведения последнего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в нарушение норм материального права пришел к выводу, что в данном случае обеспечительный платеж является не чем иным, как одним из способов внесения арендной платы, а значит, не обладает признаками зачета или сделки с предпочтением. Приведённая позиция была поддержана судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем судами не учтено, что необходимым условиям для сальдирования обязательства является законность его возникновения.

По мнению кассатора, отсутствие законного основания для начисления арендной платы не привело к возникновению встречного обязательства по уплате арендной платы и как следствие - удержанию обеспечительного платежа.

Как указано в определении от 20.04.2021, "ООО "Лесная 27" необоснованно затягивало расторжение договора аренды и использовало свои права исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего заявителю права.

Кассатор указывает также, что о намеренном затягивании расторжения договора со стороны ООО "Лесная 27" свидетельствует то, что с момента направления ООО "Дисайсив" первого письма с уведомлением о невозможности исполнять финансовые обязательства по договору и просьбой о его расторжении по соглашению сторон (05.03.2020) до расторжения договора по инициативе ООО "Лесная 27" (15.07.2020) прошло больше четырех месяцев, а с 11.06.2020 помещение было освобождено арендатором, о чем было известно арендодателю.

Начисляя арендную плату должнику ООО "Лесная 27" параллельно искало нового арендатора для нежилых помещений, что подтверждено содержащимися в деле доказательствами. Кроме того, обеспечительный платеж был равен сумме задолженности и финансовых санкций по договору, что ставит под сомнение доводы ООО "Лесная 27" о необходимости длительного согласования расторжения договора внутри компании и свидетельствует о его намеренном расторжении с 15.07.2020 с целью оставления за собой обеспечительного платежа в полном объеме. Следовательно, действия ООО "Лесная 27" направлены на наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО "Дисайсив" и последующие установление сальдо взаимных представлений по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, по мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции применили правила о сальдировании к обязательствам, которые возникли в результате злоупотребления правом, что свидетельствует о применении к правоотношениям закона, не подлежащего применению (пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Данные доводы не были проверены и не были оценены судами нижестоящих инстанций.

Судом апелляционной инстанции не устранено допущенное судом первой инстанции нарушение, выраженное в неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Судами также не оценены доводы о том, что сальдирование было произведено в условиях неплатежеспособности должника, после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что половина задолженности, покрытой обеспечительным платежом, образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, о чем было известно заинтересованному лицу: до даты совершения спорной сделки, а именно - 08.05.2020, в общедоступном публичном источнике - ЕФРСДЮЛ размещено объявление о намерении должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Следовательно, как полагает кассатор, с этого момента ООО "Лесная 27" стало очевидно, что ООО "Дисайсив" обладает признаками несостоятельности и более не способен исполнять обязательства перед кредиторами. Несмотря на это, начисление арендной платы продолжалось, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об осведомленности заинтересованного лица о признаках банкротства у должника в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, выработана в условиях, когда основания для сальдирования возникли вне периода подозрительности.

В более поздней практике Верховного Суда Российской Федерации допускается сальдирование в период подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 года по делу N 305-ЭС20-18448).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы об увеличении арендной платы с момента принятия заявления о признании должника банкротом не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, приведенные доводы не являются новыми для настоящего дела, так как к первоначальному заявлению об оспаривании сделки был приложен договор аренды, предусматривающий увеличение арендной платы с 03.06.2020, а информация о подаче заявления должника 29 мая 2020 года и его принятии 05.06.2020 содержится в материалах рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Дисайсив". Соотношение указанных фактов не должно было вызвать у суда первой инстанции каких-либо затруднений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная практика не применяет положения о сальдировании к обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, так как это нарушает права остальных кредиторов должника на справедливое и пропорциональное удовлетворение своих требований, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-89699/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова