Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-6349/21 по делу N А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Свечникова Вячеслава Анатольевича: представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 17.12.2018 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Известия" Маслова Ильи Борисовича, акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2021 по делу N А32-4100/2017

по заявлению Свечникова Вячеслава Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) Свечников Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 74 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, удовлетворены требования участника строительства - Свечникова В.А. о передаче квартиры N 74 проектной площадью 61 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "Известия" требования участника строительства - Свечникова Вячеслава Анатольевича о передаче квартиры N 74 проектной площадью 61 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 000 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определение мотивировано тем, что наличие неисполненного со стороны застройщика обязательства по передаче жилого помещения документально подтверждено.

Конкурсный управляющий Маслов Илья Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, представленные в подтверждение оплаты, подвергались воздействию с целью искусственного состаревания. Также конкурсный управляющий полагает, что заявителем не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты.

Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что заключение эксперта не подтверждается факт заключения договора, а представленные в подтверждение финансовой возможности документы свидетельствуют об отсутствии необходимого размера денежных средств у заявителя. Кроме того, судом не дана оценка доводам о заинтересованности, а также о том, что вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве Свечникову В.А. отказано во включении требований в реестр передачи жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Свечников Вячеслав Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что финансовая возможность подтверждена как представленными справками о доходах, так и договорами займа, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в форме онлайн-заседания с участием представителя Свечникова В.А. - Бурнос Е.Н. по ходатайству от 31.05.2021. Ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в онлайн-заседании отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно подано 08.07.2021 в 11 час. 14 мин., т.е. после назначенного времени судебного заседания, что являлось техническим препятствием к его удовлетворению.

В судебное заседание от АО "БСТ Банк" и конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные отсутствием возражений Свечникова В.А. на апелляционную жалобу банка, а также невозможностью участия в онлайн-заседании по техническим причинам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные подателями жалоб обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку у представителя конкурсного управляющего имелось достаточное время (с 26.05.2021 по 07.07.2021) для заблаговременного направления ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "Известия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, Свечников Вячеслав Анатольевич ссылался на то, что должник и Свечников В.А. 10.08.2015 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 74 общей площадью 61 кв. м, расположенной на 13 этаже в доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282 А. Стоимость квартиры - 3 млн рублей (пункт 2.2 договора). Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2015 N 74 в размере 3 млн рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Заявитель основывает требования на договоре от 10.08.2015. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры N 74, площадью 61 кв. метра, на 13-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282 А, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей, в доказательство оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 000 рублей от 10.08.2015 (л.д. 8, т. 1).

В ходе рассмотрения заявления Свечникова В.А. от "БСТ-Банк" АО поступило заявление о фальсификации, согласно которому, банк просит проверить достоверность представленного предварительного договора от 10.08.2015.

Как указано в пункте 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды вправе проверить заявление о фальсификации доказательств воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу N А82-6019/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу N А04-1996/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 по делу N А51-20417/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-104471/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу N А56-4829/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу N А76-5004/2017).

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления, отказа лица, участвующего в деле, исключить документы из числа доказательств по делу арбитражный суд приступил к проверке достоверности доказательств.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, определением от 13.10.2020 назначил проведение технической экспертизы установления давности составления договора и квитанции.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

Согласно выводам представленного заключения от 01.12.2020 N 192/20, установить, соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 N74 на сумму 3 000 000 рублей, дате указанной в ней, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли время выполнения расписки в получении денежных средств от 12.07.2015 года, дате указанной в ней, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли дата подписания договора беспроцентного денежного займа от 12.07.2015 года, дате указанной в нем, не представляется возможным, по причине указанным в исследовательской части заключения.

Документы подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или конвекции тёплого воздуха, т.е. находились в условиях, искусственно созданных для моделирования и (или) ускорения процесса старения красящего вещества. Данное воздействие могло быть применено к документам как сразу после их изготовления, так и в любом временном промежутке, от фактического времени их изготовления, до даты предоставления документов в суд.

Суд первой инстанции протолковал указанные выводы эксперта, указав, что даже с учетом агрессивного воздействия, не исключено соответствие документов указанной в них дате, в связи с чем, признал доказательства оплаты допустимыми доказательствами и включил требования в реестр передачи жилых помещений.

Между тем, судебная коллегия указанный вывод суда не признает обоснованным, поскольку экспертом указано на то, что документы подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или конвекции тёплого воздуха, т.е. находились в условиях, искусственно созданных для моделирования и (или) ускорения процесса старения красящего вещества.

Данные обстоятельства, установленные экспертом, в совокупности с тем обстоятельством, что Свечников В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку 14.06.2017 назначен заместителем председателя ТСЖ "Известия", расцениваются судом апелляционной инстанции как основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений по заключению договоров в указанные даты и передачи должнику денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В рассматриваемом случае при оценке факта оплаты по договору от 10.08.2015 применение повышенного стандарта доказывания выражается в оценке финансовой возможности, поскольку передача денежных средств произведена в наличной форме.

В качестве подтверждения финансовой возможности Свечниковым В.А. в материалы дела приобщены справки по форме 2-НДФЛ за период 2009-2013 гг., согласно которым заявителем получен следующий доход:

- 2009 год - 414 000 руб.;

- 2010 год - 414 000 руб.;

- 2011 год - 414 000 руб.;

- 2012 год - 310 500 руб.;

- 2013 год - 103 500 руб.

Общая сумма дохода, полученного Свечниковым В.А. за период 2009-2013 гг., составляет 1 656 000 руб.

Также в качестве подтверждения финансовой возможности заявителем в материалы дела представлены пояснения Свечниковой Любови Никитичны (мать заявителя), согласно которым ею со счета в банке снимались денежные средства на общую сумму 1 445 000 руб., которые в последующем были переданы ее сыну.

Исследовав выписку по счету Свечниковой Л.Н., открытому в ПАО "Сбербанк России" (т. 4, л.д. 43-50), суд апелляционной инстанции установил, что Свечниковой Л.Н. осуществлялось систематическое снятие денежных средств в незначительной сумме, что характерно для бытовых нужд, а также 19.11.2013 снято со счета 1 250 000 руб., 03.05.2014 - 195 000 руб.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма подтвержденного дохода за период с 2009 год по 2013 год составила 3 101 000 руб., что в условиях заключения Свечниковым В.А. в 2011 году еще одного договора в отношении квартиры N 35а, а также необходимостью несения расходов на проживание, оплату бытовых нужд, не может свидетельствовать о наличии у Свечникова В.А. финансовой возможности исполнить обязанность по оплате по договору от 10.08.2015., даже при условии получения займа от матери.

Кроме того, что представленные доказательства не учитывают расходование денежных средств, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор заключен в 2015 году, а доходы и получение займа заявителем подтверждены по состоянию на 2013 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата по договору от 10.08.2015 заявителем не подтверждена, представленные доказательства не отвечают повышенному стандарту доказывания, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления Свечникова В.А. отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на АО "БСТ Банк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-4100/2017 отменить в части включения в реестр требований передачи жилых помещений требования Свечникова В.А, в части взыскания с АО "БСТ" Банк в пользу Свечникова В.А. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении заявления Свечникова В.А отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян