Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-34002/21 по делу N А40-121456/2020

Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-121456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР", и.о. конкурсного управляющего АО "МОП "Союзпечать" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-121456/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МОП "Союзпечать",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Антарес";

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" - Новикова М.В. дов. от 29.12.2020

от ООО "Антарес" - Тоцкий Р.О. дов. от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А., член САУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы, 06.11.2020 года поступило требование ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 243 549,17 руб. - основной долг, 13 379,04 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 требования ООО "Антарес" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего АО "МОП "Союзпечать", АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Антарес" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" (покупатель) и ООО "Антарес" (поставщик) был заключен договор поставки N 12/03-01 от 01.03.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, должник, поставленный по договору поставки N 12/03-01 от 01.03.2018, товар на сумму 19 243 549,17 руб. не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки N 12/03-01 от 01.03.2018, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. указанного договора, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за полученный товар за каждый календарный день просрочки.

Кредитором представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 13 379,04 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки от N 12/03-01 от 01.03.2018, товарные накладные, претензионное письмо.

Доказательств оплаты должником поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем, и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции оценены и отклонены предположения временного управляющего о том, что генеральный директор ООО "Антарес" Синицын Сергей Алексеевич и бывший генеральный бухгалтер должника Синицына Татьяна Ивановна являются родственниками либо супругами

Из представленных в материалы обособленного спора письменных пояснений ООО "Антарес" следует, что генеральный директор ООО "Антарес" Синицын Сергей Алексеевич не является и не являлся супругом либо родственником Синицыной Татьяны Ивановны. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Из представленной кредитором в материалы обособленного спора копии паспорта Синицына Сергея Алексеевича усматривается, что Синицына Татьяна Ивановна не является его дочерью. Штампы о расторжении либо регистрации брака Синицына Сергея Алексеевича с Синицыной Татьяной Ивановной отсутствуют.

Доводы и.о. конкурсного управляющего должника и кредитора АО "Технологическая Компания "Центр" о том, что действия (бездействия) кредитора ООО "Антарес", выразившиеся в поставке товара по договору N 12/03-01 от 01.03.2018 в отсутствие своевременной оплаты со стороны должника, являются формой компенсационного финансирование должника признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 г. разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Вместе с тем, ООО "Антарес" (ОГРН: 1127746670985, ИНН: 7701968811) не является лицом, контролирующим должника. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе исполнение кредитором своих обязательств по поставке товара, установленных договором поставки N 12/03-01 от 01.03.2018 в отсутствие своевременной оплаты со стороны должника, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, либо понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего должника и кредитором АО "Технологическая Компания "Центр" не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, наличия осведомленности у ООО "Антарес" о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о необходимости дополнительного (компенсационного) финансирования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-121456/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР", и.о. конкурсного управляющего АО "МОП "Союзпечать" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко