Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-5017/21 по делу N А46-17161/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А46-17161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-17161/2020 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) о взыскании 347 792 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - Яновской М.Г. (доверенность от 26.01.2021 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", ответчик) о взыскании 797 792 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в апреле, мае, ноябре, декабре 2019 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера требований, согласно которому АО "Петербургская сбытовая компания" просило взыскать с ответчика 347 792 руб. 82 коп. задолженности за декабрь 2019 года.

Уточнение размера принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17161/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объём коммунального ресурса, поставляемого по договору, только из поступивших платежей потребителей. Учитывая, что в адрес ООО УК "Наш Дом" до настоящего времени от собственников многоквартирного дома (далее - МКД) не поступали денежные средства в полном объеме, оплатить задолженность не представляется возможным. Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно акту сверки задолженность ООО УК "Наш Дом" составляет 247 792 руб. 82 коп., что на 100 000 руб. меньше суммы, указанный в решении суда первой инстанции (платеж 50 000 руб. от 15.03.2021 не учтен судом).

АО "Петербургская сбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Наш Дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Наш Дом" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 55100001011589 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 2.1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрические энергию и оказанные услуги. гарантирующий поставщик обязуется поставлять исполнителю энергию и мощность в количестве не превышающем указанные в приложении N 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные приложением N 2 к договору точки поставки.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по декабрь 2019 года осуществил подачу электрической энергии в многоквартирные дома (расположенные по адресам: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, д. 7/2, д. 7/3, д. 7/4, д. 13, д. 13/1, д. 16, д. 18/5, д. 20/1, д. 21, д. 21/1, д. 21/2, д. 23/3, д. 23/4, ул. Краснознаменная, д. 22, д. 24, д. 25/1, д. 26/2, д. 26/3, д. 26/4, д. 26/5, ул. Н.М. Ядринцева, д. 24, д. 26) на общую сумму 1 791 860 руб. 32 коп.

Исходя из условий рассматриваемого договора, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору АО "Петербургская сбытовая компания" обеспечило подачу электрической энергии в декабре 2019 года на общую сумму 797 792 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта поставки электрической энергии в спорный период истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, данные которых подтверждены подробным расчетом объема отпущенного ресурса с предоставлением информации о показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета, сведений о потреблении собственниками помещений многоквартирных домов.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ), как и сам факт поставки в спорный период электрической энергии, доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, нежели определено истцом, не представлено.

Не оспаривая фактического потребления электрической энергии и его объема, определенного истцом, ответчик указывает на то, что не представляется возможности оплатить в связи с неоплатой жильцов многоквартирных домов.

Однако данные обстоятельства при исполнении обязательств по договору энергоснабжения, имеющего сторонами АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО УК "Наш Дом" не освобождает и не изменяет порядок исполнения обязательства управляющей компанией, которая в силу договора обязана оплачивать фактически потребленный коммунальный ресурс.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие денежных средств, поступивших от жильцов МКД, оплатить задолженности не представляется возможным, не может быть принят во внимание, как довод, освобождающий от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ответчик указывает на то, что задолженность в настоящее время составляет 247 792 руб. 82 коп., поскольку платеж, совершенный 15.03.2021 в размере 50 000 руб. не учтен истцом.

В обоснование данного довода ответчик представляет в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2021, где задолженность по состоянию 13.04.2021 значится в размере 247 792 руб. 82 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Оценивая спорный момент по внесенным платежам и их учета истцом, коллегией судей исследован реестр платежей по договору за 2019 год и расчет суммы иска по состоянию на 09.03.2021 (т.д. 4, л.д. 37-38).

Из указанных документов следует, что оплаты совершались должником, втом числе, в апреле 2019 года в сумме 371 833 руб. 70 коп., в мае 2019 года в сумме 380 591 руб. 28 коп., в ноябре 2019 года в сумме 572 838 руб. 92 коп., в декабре 2019 года 466 596 руб. 41 коп. Ответчиком оплачено сумма в размере 1 444 067 руб. 50 коп.

Следовательно, сумма задолженности, подлежащая оплате, определена судом первой инстанции в размере 347 792 руб. 82 коп. верно.

При этом представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может расценивается судом в качестве доказательства оплаты ресурса в большем размере, нежели учтено истцом, поскольку таковой не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ в отсутствие первичных платежных документов, на основании которых данный акт сверки

Правовая природа акта сверки взаимных расчетов заключается в подтверждении наличия или отсутствия задолженности одной из сторон. При этом сведения отраженные в акте сверки составляются на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств истцом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Однако доказательств, являющихся первичными учетными документами (платежное поручение, чек-ордер) и подтверждающие сведения в акте сверки взаимных расчетов ООО УК "Наш Дом" не представлено, в то время как акт сверки не содержит подписи и печати истца.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить платежных документы, провести совместную с истцом сверку расчетов.

Вместе с тем, ответчик доказательств подтверждающих оплату при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия задолженности в меньшем размере.

При этом апелляционный суд учитывает возможность ответчика представить платежный документ на стадии исполнительного производства, а также что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 347 792 руб. 82 коп., которая правомерно взыскана с ООО УК "Наш Дом" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17161/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-17161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов