Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-9678/21 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-21230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Воробьевой И.О., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Онуфриева М.С. - Сопов И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4606457 от 20.01.20;

от финансового управляющего Егорова И.А. - Федичкиной Е.В. - Старобинский П.К., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5404267 от 14.01.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Онуфриева Михаила Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-21230/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федичкина Е.В.

27.09.2019 Онуфриев Михаил Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000 рублей.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Онуфриев Михаил Степанович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования Онуфриева М.С. основаны на неисполнении должником Егоровым И.А. обязательств по договору денежного займа между физическими лицами от 01.09.2014, оформленного распиской на сумму 43 000 000 рублей и решении постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрении современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу N Т-2-1-8/2/2016 от 28.06.2016, в соответствии с которым с Егорова И.А. в пользу Онуфриева М.С. взыскана задолженности в размере 40 000 000 рублей (с учетом частичного возврата должником заявителю 3 000 000 рублей по расписке, датированной 01.05.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости указанного договора займа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для целей установления достоверности факта наличия требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств по распискам, осуществлена проверка финансового положения кредитора (с учетом его доходов), его способности предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа, а также проверка сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Представленные Онуфриевым М.С. в подтверждение наличия финансовой возможности представления займа в столь крупном размере справки по форме 2-НДФЛ от 2011-2014 гг. и расписка Ломсадзе Ларисы Викторовны (по ходатайству заявителя опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля), от 12.08.2013 о возврате Онуфриеву М.С. денежных средств в размере 42 000 000 рублей с должной степенью достоверности не свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности по передаче должнику 43 000 000 рублей в качестве займа.

Суд относится критически к представленным доказательствам, так как не раскрыта финансовая возможность предоставления Онуфриевым М.С. возвращенных ему по расписке сестрой заявителя Ломсадзе Л.В. денежных средств в размере 42 000 000 рублей.

Напротив, доход заявителя согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ (в общем размере за предшествующий период - 1 119 341,94 рублей) подтверждает невозможность предоставления столь крупной суммы займа.

Иных доказательств, заявителем не представлено.

В подтверждение факта расходования должником полученных по договору займа денежных средств Егоровым И.А. представлены договор займа N 20/06-1-3 от 20.06.2014, в соответствии с условиями которого должником в пользу Игольникова Владимира Вячеславовича переданы денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а также договор займа N 10/07-1 от 10.07.2014, в соответствии с условиями которого должником в пользу Сытника Александра Александровича переданы денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Вместе с тем, оба указанных договора были совершены до заключения 01.09.2014 договора займа с заявителем Онуфриевым М.С., ввиду чего не могут служить подтверждением расходования средств.

Формальный документооборот и формальное исполнение обязательств также подтверждается последовательностью совершенных должником и кредитором действий.

Судом установлено, что после подачи настоящего заявления об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника заявитель Онуфриев М.С, обратился в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на Решение постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрении современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу N Т-2-1-8/2/2016 от 28.06.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату принятия указанного решения третейского суда) срока на принудительное исполнение.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу N 13-19/2019 заявление Онуфриева М.С. удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 по жалобе финансового управляющего имуществом должника определение Жуковского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу N 13-19/2019 о выдаче исполнительного листа отменено.

О том, что действительное волеизъявление должника и кредитора было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Егорова И.А. посредством установления контроля за ходом процедуры банкротства должника свидетельствует и тот факт, что, несмотря на предусмотренный сторонами срок возврата займа - 01.05.2016 и состоявшееся третейское разбирательство, Онуфриев М.С. не предпринимал попыток истребовать образовавшуюся в крупном для физического лица размере задолженность (40 000 000 руб.) на протяжении более чем трех лет с момента вынесения решения.

Кроме того, кредитор не заявляет требование о включении процентов по выданному займу, условиями договора определен размер процентов за пользования денежными средствами в размере 2%.

Экономическую целесообразность предоставления такого крупного займа по столь низкий процент заявитель не обосновал.

Судом также установлено, что взыскание задолженность решением третейского суда от 28.06.2016 произведено в короткий период после принятия судом заявления о признании подконтрольной должнику организации ООО "Плаза-М" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-11009/16).

Впоследствии должник Егоров И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М".

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что рассматриваемое требование предъявлено с целью получения возможности проведения подконтрольного банкротства Егорова И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств Егорову И.А., оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед Онуфриевым М.С. не имеется.

Суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") о том, что наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны Онуфриева Михаила Степановича и должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях указанных лиц признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда реальным кредиторам должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-21230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

И.О. Воробьева