Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-17764/21 по делу N А40-85557/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-85557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-85557/20,

принятое по иску ТУ Росимущества в г. Москве к Банку "Возрождение" (ПАО) об истребовании помещения, признании права собственности,

третьи лица: 1) ФГКУ Войсковая часть 55002, 2) ФГУП "Комплекс",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Баринов Г.М. по доверенности от 02.10.2020, диплом ВСГ 1181939 от 20.08.2009,

ответчика: Михнюк О.Н. по доверенности от 15.06.2021, диплом ДВС 1097483 от 05.04.2001; Фомичев А.В. по доверенности от 25.06.2021, диплом БВС 0360704 от 30.06.1999; Панов А.М. по доверенности от 08.06.2021,

третьих лиц: 1) Паськов М.М. по доверенности от 02.12.2020, диплом ВСВ 1707012 от 30.05.2006; 2) Кишенкова С.В. по доверенности от 15.12.2020, диплом 1077060007331 от 16.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Банк "Возрождение" (ПАО) нежилого помещения площадью 973,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1 и о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 973,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ Войсковая часть 55002 и ФГУП "Комплекс".

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о замене Банка "Возрождение" (ПАО) на правопреемника АО "БМ-Банк" вследствие реорганизации ответчика, произошедшей 15.06.2021.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела установлено, что 15.06.2021 в связи с прекращением деятельности Банка "Возрождение" (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ответчика является АО "БМ-Банк".

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены ответчика правопреемником вследствие реорганизации.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что запись в ЕГРН от 12.04.2000 о праве собственности ПАО Банк "Возрождение" на нежилое помещение с кадастровым номер 77:01:0001035:1776 общей площадью 973,3 кв.м на 5 этаже арендуемого ответчиком здания по договору от 14.02.1995 N 13-961/95-А, заключенного между Комитетом государственного имущества Российской Федерации (арендодателем), Войсковой частью N 71557 (балансодержателем) и Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (правопредшественником ответчика, арендатором) возникла без законных оснований, поскольку указанное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в результате реконструкции арендуемого здания банком был создан новый объект недвижимости (возведен пятый этаж нежилого здания по адресу: г. Москва, Лучников пер., д.7/4, стр.1), работы по возведению которого выходили за рамки обязательств арендатора по реконструкции, данный объект недвижимости передан арендодателем в собственность банка в счет работ и затрат по реконструкции, принятых на баланс банка; с учетом строительства спорного объекта недвижимости банком за свои личные деньги с согласия собственников здания и земельного участка, на котором расположенного данное здание, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости находится у банка в чужом незаконном владении; судом первой инстанции не применен подлежащий применению срок исковой давности, о применении которого банком заявлено в отзыве на иск; судом не исследованы доказательства, приложенные к отзыву на иск.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору от 14.02.1995 N 13-961/95-А с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.03.1998 N 01-7/319 Комитет государственного имущества Российской Федерации (арендодатель), с участием Войсковой части N 71557 (балансодержателем) передал Московскому акционерному коммерческому банку "Возрождение" (правопредшественнику ответчика, арендатору) по акту во временное пользование здание, расположенное по адресу: г.Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1. Договор заключен на срок до 06.04.2041.

Состояние здания зафиксировано договором как аварийное. Пунктом 2.3.3 договора на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств осуществить капитальный ремонт и реконструкцию с перепланировкой здания.

Изначальные параметры здания согласно п.1.1 договора составляли общую площадь в размере 4.429 кв.м, а объем реконструкции, предусмотренный договором, с учетом проведения перепланировок и возведения мансардного этажа должен был привести к увеличению площади объекта до 5.629 кв.м.

В результате проведения внеплановой тематической проверки на предмет фактического состояния и использования нежилых помещений в указанном здании, истцом 31.07.2019 составлен акт N А14/324, из содержания которого следует, что согласно данным ЕГРН после реконструкции здание с кадастровым номером 77:01:0001035:1011 имеет 5 этажей и подвал, общая площадь здания составляет 6.152 кв.м, осуществлен кадастровый учет 18 нежилых помещений в здании, на которые зарегистрированы права. На 17 нежилых помещений общей площадью 5.155,2 кв.м, в том числе на 4 нежилых помещения подвала площадью 848 кв.м, на 3 нежилых помещения 1 этажа площадью 905 кв.м, на 2 нежилых помещения антресоли первого этажа площадью 283,9 кв.м, на 2 нежилых помещения 2 этажа площадью 993,3 кв.м, на 2 нежилые помещения третьего этажа площадью 1.033,7 кв.м, на 3 нежилых помещения 4 этажа площадью 1.060,2 кв.м, на нежилое помещение 5 этажа площадью 31,1 кв.м осуществлена регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Комплекс" (правообладателя).На нежилое помещение с кадастровым номер 77:01:0001035:1776 общей площадью 973,3 кв.м на 5 этаже 12.04.2000 зарегистрировано право собственности ПАО Банк "Возрождение". Однако документы-основания регистрации права собственности арендатора истцу не были представлены, в связи с чем истец считает, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанное нежилое помещение возникла без законных оснований, указанное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу указанной нормы неотделимыми улучшениями признаются те, которые не могут быть отделены без вреда для целостности имущества, к примеру отделочные работы помещения, перепланировка помещений. Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю, поскольку они фактически становятся частью сложной вещи - арендуемого недвижимого имущества.

Пунктами 1.6 и 2.3.9 договора предусмотрено, что стоимость улучшений арендуемого здания не возмещается по окончании срока аренды. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать балансодержателю все произведенные в арендуемом здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций здания.

При этом в соответствии с п.3.3 договора арендатор с учетом произведенных затрат на капитальный ремонт и реконструкцию предоставленного в аренду здания, в порядке взаиморасчетов был освобожден от арендной платы на 15 лет и 10 месяцев, что также подтверждается преюдициальным в порядке п.2 ст.69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-67016/04.

Таким образом, договор предусматривает исключительно соразмерное уменьшение и зачет арендной платы в счет проведенных ответчиком затрат на капитальный ремонт и реконструкцию предоставленного в аренду здания и не содержит условий о передаче арендодателем и/или балансодержателем в собственность арендатора неотделимых улучшений в виде созданных в процессе реконструкции здания нежилых помещений.

Из содержания материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта следует, что документами, послужившими основанием для регистрации 12.04.2000 права собственности ответчика на спорные помещения фактически являются акт государственной приемочной комиссии от 18.04.1996 и Распоряжение Первого заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 29.04.1996 N 957Р об утверждении данного акта.

При этом в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта отсутствует правоустанавливающий документ - соглашение участников строительства о разделе объекта после его создания, а указанные акт государственной приемочной комиссии от 18.04.1996 и Распоряжение Первого заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 29.04.1996 N 957Р такими документами не являются, поскольку не содержат правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение по смыслу Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Указанные документы содержат только технические сведения о вводе в эксплуатацию всего здания после реконструкции, и не содержат сведений о распределении долей общей площади нежилых помещений и о передаче в собственность ответчика здания или его части.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий применительно к предмету и основаниям исковых требований способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае в ходе реконструкции в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1, ответчиком на месте ранее существовавшего мансардного этажа был возведенный полноценный пятый 5 этаж (нежилое помещение с кадастровым номер 77:01:0001035:1776 общей площадью 973,3 кв.м) и в здании проведены неотделимые улучшения уже существующего имущества, при этом данные затраты ответчик фактически понес за счет истца, поскольку как указывалось выше в соответствии с п. 3.3 договора арендатор с учетом произведенных затрат на капитальный ремонт и реконструкцию предоставленного в аренду здания, в порядке взаиморасчетов был освобожден от арендной платы на 15 лет и 10 месяцев.

Спорное помещение не является вновь возведенным объектом недвижимости, а является объектом реконструкции уже существующего здания.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать у него спорное имущество, поскольку оно является неотделимым улучшением, противоречит п.п.1.6 и 2.3.9 договора.

Как указал Верховный Суд РФ, в частности, в своем определении от 15.05.2012 N 67-В11-10, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст.ст. 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (п.12).

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 973,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1, в установленном законом порядке не выбывало из федеральной собственности и в силу закона является федеральной собственностью.

Равным образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в данном случае истцом не пропущен, поскольку о нарушении права незаконным владением ответчиком спорным имуществом, защита от которого требует заявление виндикационного иска, истец узнал в ходе внеплановой проверки 31.07.2019, ответчик не уведомлял истца о регистрации права собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Банк "Возрождение" (ПАО) правопреемником вследствие реорганизации - АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-85557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко