Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-21784/21 по делу N А40-85557/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-85557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский В.И., доверенность N 77-02/21100 от 12.07.2021;

от ответчика: Панов А.М., доверенность N 576 от 08.06.2021; Мальчиков А.С., доверенность N 564 от 15.06.2021; Фомичев А.В., доверенность N 670 от 25.06.2021;

от третьих лиц: Паськов М.М., доверенность N 26 от 02.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года,

по делу по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ПАО Банк "Возрождение"

об истребовании помещения, о признании права собственности,

третьи лица: ФГКУ Войсковая часть 55002, ФГУП "Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - ответчик) нежилого помещения площадью 973,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 973,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ Войсковая часть 55002 и ФГУП "Комплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 Банк "Возрождение" (ПАО) заменен правопреемником АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406), решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что запись в ЕГРН от 12.04.2000 о праве собственности ПАО Банк "Возрождение" на нежилое помещение с кадастровым номер 77:01:0001035:1776 общей площадью 973,3 кв.м на 5 этаже арендуемого ответчиком здания по договору от 14.02.1995 N 13-961/95-А, заключенного между Комитетом государственного имущества Российской Федерации (арендодателем), войсковой частью N 71557 (балансодержателем) и Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (правопредшественником ответчика, арендатором) возникла без законных оснований, поскольку указанное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, подлежит истребованию в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требований, суды со ссылкой на положения статей 195, 199, 200, 209, 218, 219, 301, 302, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 34, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не выбывало из федеральной собственности и в силу закона является федеральной собственностью.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что в настоящем случае спорное помещение не является вновь возведенным объектом недвижимости, а является объектом реконструкции уже существующего здания, при этом доводы ответчика о том, что у истца не возникло права требовать спорное имущество, поскольку оно является неотделимым улучшением, противоречит пунктам 1.6, 2.3.9 договора.

Как установлено судами в рамках исполнения обязательств по договору от 14.02.1995 N 13-961/95-А с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.03.1998 N 01-7/319 Комитет государственного имущества Российской Федерации (арендодатель), с участием войсковой части N71557 (балансодержателем) передал Московскому акционерному коммерческому банку "Возрождение" (правопредшественнику ответчика, арендатору) по акту во временное пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1. Договор заключен на срок до 06.04.2041. Состояние здания зафиксировано договором как аварийное. Пунктом 2.3.3 договора на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств осуществить капитальный ремонт и реконструкцию с перепланировкой здания. Изначальные параметры здания согласно пункту 1.1 договора составляли общую площадь в размере 4 429 кв.м, а объем реконструкции, предусмотренный договором, с учетом проведения перепланировок и возведения мансардного этажа должен был привести к увеличению площади объекта до 5 629 кв.м.

В результате проведения внеплановой тематической проверки на предмет фактического состояния и использования нежилых помещений в указанном здании, истцом 31.07.2019 составлен акт N А14/324, из содержания которого следует, что согласно данным ЕГРН после реконструкции здание с кадастровым номером 77:01:0001035:1011 имеет 5 этажей и подвал, общая площадь здания составляет 6 152 кв.м, осуществлен кадастровый учет 18 нежилых помещений в здании, на которые зарегистрированы права. На 17 нежилых помещений общей площадью 5 155,2 кв.м, в том числе на 4 нежилых помещения подвала площадью 848 кв.м, на 3 нежилых помещения 1 этажа площадью 905 кв.м, на 2 нежилых помещения антресоли первого этажа площадью 283,9 кв.м, на 2 нежилых помещения 2 этажа площадью 993,3 кв.м, на 2 нежилые помещения третьего этажа площадью 1 033,7 кв.м, на 3 нежилых помещения 4 этажа площадью 1 060,2 кв.м, на нежилое помещение 5 этажа площадью 31,1 кв.м осуществлена регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Комплекс" (правообладателя).

На нежилое помещение с кадастровым номер 77:01:0001035:1776 общей площадью 973,3 кв.м на 5 этаже 12.04.2000 зарегистрировано право собственности ПАО Банк "Возрождение".

Пунктами 1.6 и 2.3.9 договора предусмотрено, что стоимость улучшений арендуемого здания не возмещается по окончании срока аренды. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать балансодержателю все произведенные в арендуемом здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций здания.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор с учетом произведенных затрат на капитальный ремонт и реконструкцию предоставленного в аренду здания в порядке взаиморасчетов был освобожден от арендной платы на 15 лет и 10 месяцев, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-67016/04.

Таким образом, установлено, что договор предусматривает исключительно соразмерное уменьшение и зачет арендной платы в счет проведенных ответчиком затрат на капитальный ремонт и реконструкцию предоставленного в аренду здания и не содержит условий о передаче арендодателем и/или балансодержателем в собственность арендатора неотделимых улучшений в виде созданных в процессе реконструкции здания нежилых помещений.

Из содержания материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта судами установлено, что документами, послужившими основанием для регистрации 12.04.2000 права собственности ответчика на спорные помещения фактически являются акт государственной приемочной комиссии от 18.04.1996 и Распоряжение Первого заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 29.04.1996 N 957Р об утверждении данного акта.

При этом в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта отсутствует правоустанавливающий документ - соглашение участников строительства о разделе объекта после его создания, а указанные акт государственной приемочной комиссии от 18.04.1996 и Распоряжение Первого заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 29.04.1996 N 957Р такими документами не являются, поскольку не содержат правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение по смыслу Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Указанные документы содержат только технические сведения о вводе в эксплуатацию всего здания после реконструкции, и не содержат сведений о распределении долей общей площади нежилых помещений и о передаче в собственность ответчика здания или его части.

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в данном случае истцом не пропущен, поскольку о нарушении права незаконным владением ответчиком спорным имуществом, защита от которого требует заявление виндикационного иска, истец узнал в ходе внеплановой проверки 31.07.2019, ответчик не уведомлял истца о регистрации права собственности на нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-85557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева