Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-20648/21 по делу N А40-85557/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-85557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-85557/20,

принятое по иску ТУ Росимущества в г. Москве к ПАО Банк "Возрождение" об истребовании помещения, признании права собственности,

третьи лица: ФГКУ Войсковая часть 55002, ФГУП "Комплекс",

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Михнюк О.Н. по доверенности от 15.06.2021, диплом ДВС 1097483 от 05.04.2001; Панов А.М. по доверенности от 08.06.2021,

ФГКУ Войсковая часть 55002: Паськов М.М. по доверенности от 02.12.2020, диплом ВСВ 1707012 от 30.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Банк "Возрождение" (ПАО) нежилого помещения площадью 973,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, стр. 1, и о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 973,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, стр. 1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ Войсковая часть 55002 и ФГУП "Комплекс".

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что применительно к резолютивной части решения в совокупности с мотивировочной частью решения имеется следующая неясность.

Банком (как арендатором), Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (как арендодателем) и Войсковой частью N 71557 (как "балансодержателем") заключен договор от 14.02.1995 N 113-961/95-А, в соответствии с которым банку передавалось в аренду отдельно стоящее здание по адресу г. Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1, имеющее площадь (i) 4429 кв.м. на период его капитального ремонта и реконструкции и (ii) площадь 5629 кв.м после реконструкции с перепланировкой (пункт 1.1 договора); срок аренды по договору устанавливался с 06.04.1992 до 06.04.2041 (переоформление договора от 06.04.1992 Nб/н) (пункт 1.2 договора).

Банком (как арендатором), Министерством государственного имущества Российской Федерации (как арендодателем) и Войсковой частью N 71557 (как "балансодержателем") было заключено дополнительное соглашение от 31.03.1998 N 01-7/319 к договору, в соответствии с которым данное дополнительное соглашение признавалось Приложением N6 к договору, при этом договор также дополнялся приложениями NN7-11 к договору (пункт 6 данного дополнительного соглашения к договору); пункт 1.1 договора излагался в новой редакции, в соответствии с которой банку передавалось в аренду отдельно стоящее здание по адресу г. Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1, имеющее площадь (i ) 4429 кв.м. на период его капитального ремонта и реконструкции и (ii) площадь 5142,1 кв.м. после капитального ремонта с реконструкцией с перепланировкой (пункт 2 данного дополнительного соглашения к договору).

Банком (как арендатором), Федеральным государственным унитарным предприятием "Комплекс" (как арендодателем) с согласия Росимущества заключено дополнительное соглашение от 28.11.2019 N б/н к договору, в соответствии с которым в пункте 1.1 договора слова "5142,1 кв.м" заменены словами "5178,7 кв.м" (пункт 4 данного дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, в отдельно стоящем здании по адресу г. Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1 кадастровый 77:01:0001035:1011, имеющем общую площадь 6152 кв.м: помещения общей площадью 5178,7 кв.м. находятся в законном владении Банка "Возрождение" (ПАО) на основании Договора до 06.04.2041; оставшееся нежилое помещение площадью 973,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, в отношении которого 12.04.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права Банка на него (о чем Банку было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2000 серии 77 НН N 009302, копия которого имеется в материалах дела), в соответствии с решением истребовано из чужого незаконного владения Банка "Возрождение" (ПАО).

При этом в мотивировочной части решения указано на то, что нежилое помещение площадью 973,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001035:1776 является неотделимым улучшением (в значении пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) арендуемого банком по договору недвижимого имущества и не может быть отделено от него без вреда для целостности недвижимого имущества, арендуемого банком по договору; сделаны ссылки на пункты 1.6 и 2.3.9 договора, в соответствии с которыми все неотделимые улучшения арендуемого банком по договору объекта недвижимости должны быть переданы банком арендодателю по истечении срока договора (т.е. после 06.04.2041) или при досрочном его прекращении.

Таким образом, в случае, если, по мнению суда, нежилое помещение площадью 973,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001035:1776 является неотделимым улучшением арендуемого банком по договору объекта недвижимости, оно должно являться составной частью арендуемого банком по договору объекта недвижимости, которая не может быть отделена от арендуемого банком по договору объекта недвижимости без вреда для него; находиться во владении и пользовании банка до истечения срока договора (т.е. до 06.04.2041) или до досрочного прекращения договора; быть возвращено банком арендодателю по договору только по истечении срока договора (т.е. после 06.04.2041) или при досрочном его прекращении.

В связи с изложенным, Банк "Возрождение" (ПАО) в соответствии со статьей 179 АПК РФ просил разъяснить, означает ли указание в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-85557/2020 на то, что в соответствии с ним истребовано из чужого незаконного владения Банка "Возрождение" (ПАО) (ОГРН 1027700540680) нежилое помещение площадью 973,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1, то, что во исполнение решения нежилое помещение площадью 973,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1 может быть фактически изъято у банка "Возрождение" (ПАО) в порядке, установленном статьей 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до истечения срока договора от 14.02.1995 N113-961/95-А (т.е. после 06.04.2041) или до досрочного прекращения, или данное положение резолютивной части решения означает лишь то, что решение в этой части исполняется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений, направленных на исключение из ЕГРН сведений о том, что нежилое помещение площадью 973,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001035:1776, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1 принадлежит Банку "Возрождение" (ПАО) на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 15.03.2021 по настоящему делу полностью соответствует ч. 5 ст. 170 АПК РФ и содержит выводы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неясность порядка исполнения судебного акта является одним из основных оснований для подачи заявления о разъяснении данного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, решение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного решения.

Разъяснения, на которых настаивает ответчик, выходят за предмет заявленных истцом и рассмотренных судом требований. Резолютивная часть решения суда неясности не содержит, поскольку, как указано в решении суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции истребование имущества не владеющим собственником является надлежащим способом защиты нарушенного права собственности на спорный объект.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-85557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина