Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-20744/21 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙФУН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-187422/17,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о признании недействительной сделкой зачет встречных денежных обязательств, оформленный актом взаимозачета N 46 от 31.12.2017, совершенный между ООО "Тайфун" и ООО "Строймонолит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАЙФУН" - Орусова И.Г. дов. от 24.06.2021

от к/у ООО "Строймонолит" - Тушнурцев В.Ю. дов. от 18.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 суд признал недействительной сделкой зачет встречных денежных обязательств, оформленный актом взаимозачета N 46 от 31.12.2017, совершенный между ООО "Тайфун" и ООО "Строймонолит". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТАЙФУН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО "ТАЙФУН" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Строймонолит" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО "Строймонолит" и ООО "Тайфун" во исполнение встречных обязательств произведен зачет встречных требований на сумму 50 886 439,43 руб., о чем был составлен соответствующий акт взаимозачета N 46 от 31.12.2017.

На момент заключения акта взаимозачета имелась задолженность ООО "Строймонолит" перед ООО "Тайфун" в размере 50.886.439,43 рублей по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору СМ/КМ-0517 от 05.05.2017.

Также имелась задолженность ООО "Тайфун" перед ООО "Строймонолит" по договору N 2009/ТФН/СМ/2017 от 20.09.2017 поставки ТМЦ в размере 49.335.112,67 руб., по договору аренды имущества СМ-Т/2017 от 01.10.2017 в размере 1.551.326,76 руб.

Указанным актом N 46 от 31.12.2017 зачтены встречные требования ООО "Тайфун" и ООО "Строймонолит" в размере 50.886.439,43 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку (взаимозачет N 46 от 31.12.2017, произведенный между должником и ответчиком) по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонолит" принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 17.01.2018. Оспариваемая сделка совершена 31.12.2017. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорной сделки у ООО "Строймонолит" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "ТАЙФУН" у должника имелись неисполненные обязательства по расчету с иными кредиторами, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1, п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением;

- оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве нет, так как соглашение об уступке и зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ее совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 N Ф05-20837/2017 по делу N А40-175304/16.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно определено последствие применения недействительности сделки, поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАЙФУН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова