Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-20464/21 по делу N А56-104043/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-104043/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Медведева Е.В. (доверенность от 11.02.2021),

от финансового управляющего должника: Калашников П.Ю. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20464/2021) общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-104043/2019/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нева" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

В арбитражный суд 18.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нева" (далее - кредитор, ООО "Север-Авто Нева") о включении требования в размере 9 952 987 руб. 97 коп. основного долга, 293 283 руб. 86 коп. и 1 168 071 руб. 85 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Север-Авто Нева" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО "Юлмарт", конкурсного управляющего НАО "Юлмарт" Тихмянова Дениса Геннадьевича. Кредитор указывает, что непривлечение НАО "Юлмарт" и его конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора, препятствует надлежащему исполнению обязанности поручителя по отношению к кредитору.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре поручительства N П 10-03/2017, заключенного 16.03.2017 между Костыгиным Д.В. и ООО "Север-Авто Нева", согласно которому Костыгин Д.В. (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение НАО "Юлмарт" обязательств, возникших из договора поставки от 12.08.2013 N ДП 80-08/2013 в сумме, не превышающей 200 000 000 руб. (пункт 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником обязательств поручитель несет солидарную ответственность с НАО "Юлмарт" (пункты 1.5, 1.6 договора).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор указал на наличие неисполненных денежных обязательств по основному долгу за оплату товара у НАО "Юлмарт" и поручителя, как солидарного должника, в общем размере 9 952 987 руб. 97 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства неисполнения НАО "Юлмарт" обязательств, вытекающих из договора поставки N ДП 80-08/2013 от 12.08.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Север-Авто Нева" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований задолженности НАО "Юлмарт" по договору поставки N ДП 80-08/2013 от 12.08.2013 ООО "Север-Авто Нева" отказано, что подтверждается определением арбитражного суда от 29.11.2018 N А56-78582/2016/тр.105

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, НАО "Юлмарт", конкурсного управляющего НАО "Юлмарт", подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт не может повлиять на права и обязанности НАО "Юлмарт".

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц НАО "Юлмарт", конкурсного управляющего НАО "Юлмарт", не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-104043/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова