Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-10719/21 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Виктории Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-49347/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Носова Виктория Витальевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании сделки недействительной в размере 287 500 руб. с ООО СМУ "Краснодар" и 482 500 руб. с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 требования Носовой Виктории Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования Носовой Виктории Витальевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" судебных расходов в размере 77 500 руб. и указал, что требования Носовой В.В. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд взыскал с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Носовой Виктории Витальевны судебные расходы в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-49347/2017, Носова Виктория Витальевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, признать требование в размере 77 500 руб. текущим обязательством должника в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно определил судебные расходы, взыскиваемые с должника и возникшие после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Считает, что указанная задолженность должника относится к текущим обязательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений против этого.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Луговой С.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что возмещение судебных расходов до удовлетворения требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения их требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крутько Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "СМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович, член Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Публикация информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 26.01.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Луговой Сергей Викторович с заявлением к Носовой Виктории Витальевне, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 21.09.2016, заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 024 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "СМУ "Краснодар" Лугового Сергея Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения от 21.09.2016, заключенного между ООО "СМУ "Краснодар" и Носовой В.В., отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-49347/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-49347/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2020 акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от Носовой В.В. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит:

взыскать с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу Носовой Виктории Витальевны судебные расходы в размере 287 500 руб.;

взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Носовой Виктории Витальевны судебные расходы в размере 482 500 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Носова В.В. представила договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019, заключенный между Носовой В.В. (заказчик) и ООО "Пищепродсоюз" (исполнитель).

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется осуществлять представление и защиту интересов заказчика, являющегося ответчиком в рамках дела N А32-49347/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" по заявлению конкурсного управляющего Лугового С.В. к Носовой В.В. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

На основании данного договора Носовой В.В. оказаны юридические услуги по представлению и защите интересов в судебных процессах в качестве ответчика в деле, по заявлению конкурсного управляющего Лугового С.В. к Носовой В.В. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки.

Согласно акту об оказании услуг от 20.01.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

N	Дата	Мероприятие	Стоимос ть (руб.)
1.	27.09.2019 г.	Проект отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании сделки	75 000
2.	07.10.2019 г.	Участие в судебном заседании. Перерыв на 09.10.2019 г.	10 000
3.	09.10.2019 г.	Участие в судебном заседании. Отложено на 28.11.2019 г.	10 000
4.	08.11.2019 г.	Проект ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного	2 500
5.	08.11.2019 г.	Проект ходатайства о приобщении к делу дополнительных	10 000
6.	26.11.2019 г.	Проект ходатайства об отложении судебного разбирательства	2 500
7.	27.11.2019 г.	Проект дополнительных пояснений	10 000
8.	13.01.2020 г.	Проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела	2 500
9.	17.01.2020 г.	Ознакомление с материалами дела	2 500
10.	21.01.2020 г.	Участие в судебном заседании Перерыв на 28.01.2020 г.	10 000
11.	22.01.2020 г.	Проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела	2 500
12.	28.01.2020 г.	Участие в судебном заседании. Отложено на 19.02.2020 г.	10 000
13.	06.02.2020 г.	Ознакомление с материалами дела	10 000
14.	29.01.2020 г.	Проект ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного	2 500
15.	06.02.2020 г.	Проект ходатайства об истребовании доказательств.	2 500
16.	19.02.2020 г.	Участие в судебном заседании.	10 000
17.	18.03.2020 г.	Проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела	2 500
18.	25.05.2020 г.	Проект Заявления о разъяснении судебного акта	2 500
19.	20.01.2021 г.	Составление и подача заявления о взыскании судебных	10 000
Итого: 187 500
Апелляционная инстанция
20	24 03 2020 г	Проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела	2 500
21.	09.04.2020 г.	Проект отзыва на апелляционную жалобу	75 000
22.	10.06.2020 г.	Участие в судебном заседании	10 000
Итого: 87 500
Кассационная инстанция
23.	25.08.2020 г.	Проект отзыва на кассационную жалобу	75 000
24.	01.09.2020 г.	Участие в судебном заседании	10 000
25	28.12.2020 г.	Составление и подача заявления о взыскании судебных	10 000
Итого: 95 000
Обшая сумма оказанных услуг: 370 000
26.	Дополнительное вознаграждение согласно п. 3.10. настоящего Договора		100 000
27.	Дополнительное вознаграждение согласно п. 3.11. настоящего Договора		150 000
28	Дополнительное вознаграждение согласно п. 3.12. настоящего Договора		150 000
29	Итого по дополнительному вознаграждению: 400 000
30.	Общая сумма: 770 000

Согласно подписанному ООО "Пищепродсоюз" и Носовой В.В. акту, стоимость оказанных услуг в первой инстанции составила 187 500 руб., а в апелляционной и кассационной инстанциях - 182 500 руб.

Согласно условиям названного договора на оказание юридических услуг от 10.09.2019, в случае положительного результата в суде первой инстанции, а именно: полного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ "Краснодар" Лугового С.В. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, предусмотрено дополнительное вознаграждение (пункты 3.10 - 3.13).

Дополнительное вознаграждение за участие в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., дополнительное вознаграждение за апелляционную и кассационную инстанцию составляет по 150 000 руб. за каждую инстанцию.

Общая сумма дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги составила 400 000 руб.

Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 27.12.2019 N 68 и от 30.12.2020 N 117.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично, взыскал с должника и АО "Россельхозбанк" судебные расходы в разумных пределах, в размере, соответствующем сложности рассматриваемого спора и объему выполненной исполнителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В части размера взысканных судебных расходов, а также в части снижения размера судебных расходов судебный акт первой инстанции не оспаривается, а потому не является предметом апелляционной проверки.

Взыскав с должника судебные расходы в размере 77 500 руб., суд указал, что это обязательство должника не является текущим, а требование Носовой В.В. подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен вопрос о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, которое должно производиться с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с указанным разъяснением, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не могут быть признаны текущими платежами и такие расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве соответствующие требования (то есть, поименованные непосредственно в указанном пункте и судебные расходы кредиторов и иных лиц) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался правовым подходом о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные в пользу Носовой В.В. судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий должника действовал в целях пополнения конкурсной массы, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-49347/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова