Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-28338/21 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Ли В.В. об отказе во включении требования Ли Василия Виссарионовича в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МОССТРОЙ": Смирнов В.А., по дов. от 29.01.2021

от Бойковой Е.Ф.: Аристархов А.А., по дов. от 28.06.2021

Ли В.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

02.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ли В.В. о признании требований в размере 2 950 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества на нежилое помещение: строительный номер 26, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь гостиничного номера 27,01 кв. м., расположенный в объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/Б, 541 678 руб. неустойки, 35 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. штрафа обоснованными и включении отмеченного требования в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Бойкова (Алиева) Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. судебное заседание по заявлению Ли В.В. было назначено на 07.12.2020 г.

Судом первой инстанции Ли В.В. был извещен по следующему адресу: 125362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 27, кв. 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ли В.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку Ли В.В. зарегистрирован по адресу: 671240, Бурятия, Кабанский район, с. Кудара, ул. Коммунистическая, д. 27, при этом доказательств извещения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

При этом в качестве фактического адреса проживания указан адрес: 125362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 27, корп. 2., тогда как по указанному адресу судом первой инстанции кредитор также не извещался.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии Ли В.В., не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Поскольку Ли В.В. не получил копию судебного акта до судебного заседания, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, Ли В.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Ли В.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки с данным лицом недействительной.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, определением от 24.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Бойковой (Алиевой) Е.Ф., конкурсного управляющего должника поступили отзывы на заявление Ли В.В.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2016 года между ООО "МОССТРОЙ" (застройщик) и Бойковой (Алиевой) Еленой Фикретовной (участник долевого строительства) был заключен договор N 26-Л6/16 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса. 1 этап - гостиница, по адресу: Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства и передать объект инвестирования инвестору, имеющий следующие характеристики: гостиничный номер общей ориентировочной (проектной) площадью 27,01 кв.м., гостиничный номер (строительный) - 26, этаж 3, количество комнат 1, общая проектная площадь 27,01 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/Б на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:10.

Цена договора составила 2 950 320 рублей.

16.12.2016 года Бойкова (Алиева) Е.Ф. полностью оплатила 2 950 320 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 16.12.2016 года.

19.12.2016 года между сторонами был подписан акт об исполнении финансовых обязательств сторонами, в котором указано, что сумма в размере 2 950 320 рублей уплачена участником долевого строительства в полном объеме.

07.11.2018 года между Бойковой (Алиевой) Е.Ф. (дольщик-цедент) и Ли В.В. (Дольщик-цессионарий) был заключен договор N б/н-Лб/18/ЦС-1 об уступке прав требования, в соответствии с которым к Ли В.В. перешли права в отношении гостиничного номера 26, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь 27,01 кв.м. Оплата была произведена в сумме 2 950 000 рублей, в т.ч. в сумме 2 065 000 рублей за счет заемных средств, предоставленных АО "ДОМ.РФ".

Договор N 26-Л6/16 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса. 1 этап - гостиница, по адресу: Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б и договор N б/н-Лб/18/ЦС-1 об уступке прав требования прошли государственную регистрацию, о чем имеются отметки Росреестра на указанных договорах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, обязательства со стороны Бойковой (Алиевой) Е.Ф. и Ли В.В. исполнены в полном объеме и требование Ли В.В. в части суммы в размере 2 950 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором и его правопредшественником не были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность по оплате договоров.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бойкова (Алиева) Е.Ф. действуя добросовестно и разумно, исполнила свои обязательства по оплате договора участия, соответственно, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. Со своей стороны обязательства по оплате им исполнены полностью.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий об аффилированности кредитора или цедента не заявляет.

Относительно неустойки судом установлено, что кредитором произведен неверный расчет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12,2004 N 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Между тем, Заявитель неверно определил период, за который подлежит начислению неустойка, и неправильно произвел расчет неустойки.

В материалы дела Заявителем представлен договор долевого участия, с неисполнением которого кредитор связывает возникновения требования по неустойке.

Срок передачи объекта долевого строительства определен в соответствии с вышеуказанным Договором - не позднее 31.12.2018 г.

То есть дата начала периода начисления неустойки - 01.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения.

То есть дата окончания периода начисления неустойки - 22.09.2019 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока, установленного договором на передачу нежилого помещения, составляет 364 856,24 руб.

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конкурсный управляющим обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

В отношении компенсации морального вреда в сумме 30 000.00 руб. судом установлено следующее.

Судебная коллегия считает, что Ли В.В. не доказано причинение ему морального вреда в заявленном размере 30 000,00 руб.

Так, заявителем не приводится никаких подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые могут послужить основанием для включения в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда с ООО "МОССТРОЙ" в указанном размере.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости".

В правоприменительной практике выработан единообразный подход к взысканию компенсации морального вреда, при условии, что заявителем доказаны, к примеру, следующие обстоятельства:

1) заявитель опасался, что может вовсе не получить объект долевого строительства, став обманутым дольщиком;

2) вынужденная аренда жилья при отсутствии своего собственного;

3) проблемы со здоровьем: в период ожидания передачи объекта долевого строительства были зафиксированы обращения заявителя к врачам в связи с заболеваниями, вызванными бесконечным волнением и ожиданием приёма объекта долевого строительства.

Таким образом, суд признает недоказанными обстоятельства, в соответствии с которыми судом может быть включена в реестр компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В отношении штрафа, в размере 50% от присужденной суммы судом установлено следующее.

Суд признает данное требование необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" "взыскание штрафа допускается только в случае, если до обращения в суд требование потребителя не было удовлетворено добровольно должником".

Между тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления Ли В.В. в адрес ООО "МОССТРОЙ" требования об уплате неустойки, взыскание штрафа не допускается.

С учетом изложенного требования Ли В.В. в размере 2 950 000 руб. - основной долг, в размере 364 856,24 руб. - неустойки с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 31.03.2021 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40- 202425/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" требования Ли Василия Виссарионовича в размере 2 950 000 руб. - основной долг, в размере 364 856,24 руб. - неустойки с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева И.М. Клеандров