Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3762/21 по делу N А35-2161/2021

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

А35-2161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" Харитоновой Анжелики Юрьевны: Харитонова А.Ю., паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" Харитоновой Анжелики Юрьевны

на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2021 по делу N А35-2161/2021

по заявлению МИФНС России N 1 по Курской области

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1084620000541, ИНН 4620008590) Харитоновой Анжелике Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ООО "Городская коммунальная служба", общество) Харитоновой Анжелике Юрьевне (далее - Харитонова А.Ю.) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2021 генеральный директор ООО "Городская коммунальная служба" Харитонова А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Харитонова А.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Харитонова А.Ю. указала, что инспекция направила требуемые судом в определении от 15.04.2021 документы в обоснование заявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, 21.05.2021 (получены 25.05.2021), чем лишило ее права выразить письменно свое мнение относительно заявленного требования, представить письменные доказательства в обоснование своей позиции. Налоговый орган указывает на повторность совершения Харитоновой А.Ю. правонарушения, однако, документов, подтверждающих привлечение ее к ответственности, оплаты штрафа не представляет. Сведения о наличии задолженности по налогам за 2020 год не обоснованы. По мнению заявителя жалобы, размер задолженности по налогам за 2020 год ООО "Городская коммунальная служба" составляет 273 960 руб. 33 коп.

13.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что задолженность ООО "Городская коммунальная служба" образовалась в результате неуплаты сумм налогов на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Добровольный срок исполнения требования от 24.07.2020 N 11344 истек 08.09.2020. В связи с чем, руководитель ООО "Городская коммунальная служба" должен быть обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 11.01.2021.

14.07.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине принятия налоговым органом мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание явилась Харитонова А.Ю., инспекция явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившегося заявителя жалобы, в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Инспекция не представила надлежащего обоснования необходимости именно личного участия ее представителя в судебном заседании, не раскрыла обстоятельства, требующие такого участия. Правом на представление возражений на жалобу Харитоновой А.Ю. налоговый орган воспользовался, представив отзыв в материалы дела.

Кроме того, инспекция не была лишена права участия в судебном заседания в онлайн, ВКС формате, но не воспользовалась им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением копии определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-2161/2021, налоговых деклараций, переписки с ФНС России, извещений инспекции, платежных документов по налогам за 2020 год, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела суд отказал исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В свою очередь, ряд документов датированы уже после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При этом определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-2161/2021 размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел и имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Харитонова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав Харитонову А.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи неуплатой ООО "Городская коммунальная служба" обязательных платежей в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N 11226 от 12.07.2020, N 11344 от 24.07.2020, N 11441 от 07.08.2020, N 12016 от 22.10.2020, N 12058 от 28.10.2020, N 407 от 29.01.2021, N 473 от 05.02.2021, N 903 от 09.03.2021 (л.д. 9 - 29).

Ввиду неисполнения названных требований согласно ст. 46 НК РФ инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 620 от 04.09.2020, N 669 от 18.09.2020, N 688 от 02.10.2020, N 777 от 30.11.2020, N 786 от 04.12.2020, N 178 от 09.03.2021 (л.д. 30 - 41).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией приняты постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: N 462 от 11.09.2020, N 516 от 29.09.2020, N 529 от 13.10.2020, N 589 от 21.12.2020 (л.д. 42 - 43, 49 - 50, 54 - 55, 60 - 61).

В связи с этим, налоговым органом принят комплекс мер, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, с целью принудительного взыскания задолженности с ООО "Городская коммунальная служба", однако принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности.

По состоянию на 15.03.2021 задолженность ООО "Городская коммунальная служба" перед налоговым органом составила 1 267 895 руб. 38 коп., в том числе 1 067 907 руб. 58 коп. основного долга, 170 031 руб. 22 коп. пеней, 29 956 руб. 58 коп. штрафа., которая образовалась в результате неуплаты сумм налогов по налогам на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

При этом, добровольный срок исполнения требования N 11344 от 24.07.2020 на сумму 75 902 руб. (недоимка) истек 08.09.2020.

Крайний срок подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истекает в последний день срока для добровольного исполнения требования об уплате задолженности по налогам + 3 месяца (статья 3 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) + 1 месяц (статья 9 Закона о банкротстве) = день совершения правонарушения.

Таким образом, по мнению инспекции, руководитель ООО "Городская коммунальная служба" должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 11.01.2021 (08.09.2020 + 3 месяца + 1 месяц).

03.03.2021 в адрес Харитоновой А.Ю. было направлено уведомление (извещение) от 02.03.2021 N 06-53/001370 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 15 час. 00 мин. 15.03.2021.

По информации официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking#30737055002772 данное уведомление получено Харитоновой А.Ю. 11.03.2021 (л.д. 77 - 79).

Исходя из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет (http:/kursk.arbitr.ru), по состоянию на 15.03.2021 заявление о признании ООО "ООО Городская коммунальная служба" банкротом руководителем Харитоновой А.Ю. подано не было.

15.03.2021 в отношении генерального директора ООО "Городская коммунальная служба" Харитоновой А.Ю. налоговым органом составлен протокол N 46202107100014600002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 67 - 72). Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, который был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес Харитоновой А.Ю. 16.03.2021 (л.д. 73).

В связи с изложенным, инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о привлечении Харитоновой А.Ю. к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является, в частности, руководитель юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, по состоянию на 15.03.2021 задолженность ООО "Городская коммунальная служба" перед налоговым органом составила 1 267 895 руб. 38 коп., в т.ч. 1 067 907 руб. 58 коп. основного долга, 170 031 руб. 22 коп. пеней, 29 956 руб. 58 кок. штрафа, то есть в размере, превышающем установленную ст. 6 Закона о банкротстве сумму, что подтверждается справкой N 5198982 (л.д. 74 - 76).

Обязанность по уплате налогов не была исполнена обществом в течение 3 месяцев с момента окончания срока на добровольное погашение задолженности - с 08.09.2020, в связи с чем, у руководителя ООО "Городская коммунальная служба" Харитоновой А.Ю. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курской области до 11.01.2021.

Однако, по состоянию на 12.01.2021 данная обязанность руководителем ООО "Городская коммунальная служба" Харитоновой А.Ю. исполнена не была.

Факт повторного неисполнения Харитоновой А.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом подтверждается тем, что постановлением инспекции от 05.08.2020 N 46202019216366800007 Харитонова А.Ю. как руководитель ООО "Городская коммунальная служба" привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 18.08.2020 (л.д. 88 - 92).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что бездействие Харитоновой А.Ю. по повторному неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Городская коммунальная служба" несостоятельным (банкротом) образует все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Харитонова А.Ю. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предприняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2021 N 46202107100014600002, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Харитоновой А.Ю. рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по самостоятельному обращению в суд с заявлением должника, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Кроме того, сам факт повторного правонарушения не может свидетельствовать о его малозначительности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Если два раза в течение одного года (в том числе, по одной организации) возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве и она не исполняется ее руководителем, то в этом случае налоговый орган составляет повторный протокол об административном правонарушении, выносит постановление по делу об административном правонарушении и направляет его в арбитражный суд, который вправе принять решение о дисквалификации виновного руководителя на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного, суд справедливо назначил Харитоновой А.Ю. административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения Харитоновой А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Факт того, что инспекция направила требуемые судом в определении от 15.04.2021 документы в обоснование заявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, 21.05.2021 (получены 25.05.2021), не свидетельствует о лишении Харитоновой А.Ю. права возразить относительно заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом документы, приложенные к заявлению налогового органа о привлечении лица к административной ответственности, должны быть в распоряжении Харитоновой А.Ю., поскольку направлялись ранее в целях взыскания задолженности. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении также были направлены Харитоновой А.Ю. в установленном порядке.

Помимо прочего, Харитонова А.Ю. не была лишена права знакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Также Харитонова А.Ю. участвовала в судебном заседании 15.04.2021 и могла в устном порядке заявить возражения относительно требований инспекции (л.д. 102).

Довод Харитоновой А.Ю. о том, что налоговый орган документов, подтверждающих ранее привлечение ее к ответственности, не представил, опровергается материалами дела (л.д. 88 - 92). Также из постановления инспекции от 05.08.2020 N 46202019216366800007 следует, что штраф оплачен 05.10.2020.

Харитонова А.Ю., указывая на необоснованность наличия задолженности по налогам за 2020 год, документального подтверждения своей правовой позиции не представила, равно как и не направила в суд доказательства оплаты задолженности.

Указание на наличие задолженности в сумме 273 960 руб. 33 коп. (на дату изготовления апелляционной жалобы) не указывает на отсутствие состава правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица на дату его совершения.

Сама по себе дисквалификация в качестве руководителя ООО "Городская коммунальная служба" не препятствует Харитоновой А.Ю. осуществлять трудовую деятельность в ином статусе.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 305-АД18-19122, от 04.09.2019 N 303-ЭС19-14655, от 24.10.2018 N 304-АД18-16453, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 20.07.2020 по делу N А09-10259/2019, от 22.09.2020 по делу N А68-12960/2019, Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу N А73-13890/2018, от 18.05.2021 по делу N А73-17012/2020, Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу N А29-8208/2020, Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А19-11638/2019, Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу N А27-15611/2020, Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-97777/2019, Поволжского округа от 06.07.2020 по делу N А57-11575/2019, Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 по делу N А32-41862/2020, Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу N А05-5429/2019, Уральского округа от 15.06.2021 по делу N А60-64317/2020, от 22.06.2021 по делу N А34-13291/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Ввиду чего, уплаченная по чеку-ордеру N 36 от 07.06.2021 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Харитоновой А.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2021 по делу N А35-2161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Харитоновой Анжелике Юрьевне справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 36 от 07.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов