Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-19769/23 по делу N А56-117441/2018

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-117441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

Блитштейна А.М. лично;

от Гапич Т.М.: представителя Семенова Д.С. по доверенности от 04.05.2023;

от финансового управляющего Мальцевой О.А.: представителя Ефимова В.С. по доверенности от 24.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19769/2023) Гапич Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-117441/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

по отчету финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Блитштейна Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Блитштейн Артем Михайлович 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление Блитштейна А.М. принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 заявление Блитштейна А.М. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блитштейна А.М.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 Блитштейн А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

Финансовый управляющий Мальцева О.А. 16.03.2023 представила в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Гапич Татьяна Михайловна в свою очередь направила в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, принять по делу частное определение и направить его копию в органы предварительного следствия по месту совершение преступления, также заявила ходатайство об истребовании, в котором просила:

- истребовать в УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о наличии в отношении Блитштейна А.М. штрафов, в том числе за нарушение Правил дорожного движения;

- истребовать в Следственном комитете и Прокуратуре Санкт-Петербурга информацию о том, какие именно печати (каких организаций) и банковские карты были изъяты у Блитштейна А.М. при задержании и обыске дома и в офисе 20.04.2020 (уголовное дело возбуждено по части 2 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- истребовать у ООО "Петроэксперт" копию экспертного заключения, которое было оплачено 05.06.2017 со счёта ООО "Управляющая компания "ИнвестПроект" (открыт в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк) на счёт ООО "Петроэксперт" в размере 25 005 руб. с назначением "Оплата по счету 863, 864, 865 от 18.05.2017 за экспертизу Блитштейн".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 в удовлетворении заявления Гапич Т.М. отказано; процедура реализации имущества Блитштейн А.М. завершена; Блитштейн А.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Гапич Т.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 19.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о завершении процедуры реализации имущества оставить без удовлетворения; продлить процедуру банкротства гражданина; принять по делу частное определение; направить в УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос о наличии в отношении Блитштейна А.М. штрафов; запросить в Следственном комитете и Прокуратуре Санкт-Петербурга информацию о том, какие именно печати (каких организаций) и банковские карты были изъяты у Блитштейна А.М. при задержании; запросить у ООО "Петроэксперт" копию экспертного заключения, которое было оплачено 05.06.2017 со счёта ООО "Управляющая компания "ИнвестПроект".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что процедура банкротства Блитштейна А.М. завершена преждевременно; в ходе процедуры банкротства Блитштейн А.М. вел себя недобросовестно; имеются основание полагать сокрытие должником принадлежащего ему имущества; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Гапич Т.М. касательно наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; суд первой инстанции не дал должной оценки недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства; судом не установлены источники финансирования Блитштейна А.М.; финансовым управляющим не проведен анализ имущества сожительницы должника; Блитштейн А.М. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От финансового управляющего Мальцевой О.А. и Блитштейна А.М. поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Гапич Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о проведении экспертизы и направлении запросов. Представитель финансового управляющего Мальцевой О.А. и Блитштейн А.М. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах; просили заявленные представителем Гапич Т.М. ходатайства оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства Гапич Т.М. в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений статьи 66, 82 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, полагая собирание дополнительных доказательств в данном случае нецелесообразным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 01.04.2021 Блитштейн А.М. признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено 10 (десять) требований на общую сумму 435 604 023 руб. 01 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В состав конкурсной массы включены находящиеся в залоге жилой дом с кадастровым номером 47:07:0485001:1059 и земельный участок под ним с кадастровым номером 47:07:1007003:3. Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено.

За счет реализации вышеуказанного имущества погашены требования залогового кредитора ПАО Банк ВТБ в сумме 42 603 883 руб. 90 коп. Иные кредиторы удовлетворение требований не получили.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств, поскольку разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Конкурсная масса сформирована в размере 45 892 170 руб. Часть от указанных денежных средств направлена в счет погашения требований залогового кредитора, оставшаяся часть - на погашение расходов по делу о банкротстве.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства Блитштейн А.М. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении Блитштейна А.М. процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий Блитштейна А.М. освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы Гапич Т.М. о недобросовестном поведении Блитштейна А.М. в ходе процедуры банкротства не нашли своего подтверждения ни в первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

В обоснование заявленных доводов Гапич Т.М. указывала на то обстоятельство, что Блитштейн А.М. является контролирующим должника нескольких юридических лиц ООО "УК Инвестпроект" (ИНН 7816300869), ООО "Опт-Торг" (ИНН 7816301326), ЗАО "Лайнис" (ИНН 4703123412), ООО "Вестфилд" (ИНН 7805248198), ООО "Анабель" (ИНН 4703134630), ЗАО "Ресурс" (ИНН 7813361969), ЗАО "БалтСервис" (ИНН 7825410040), ООО "АМБСтройИнвест" (ИНН 7840322905), ООО "Мастер" (ИНН 470150688), ООО "Вектор" (7801333893). По мнению Гапич Т.М., должник является бенефициаром деятельности указанных юридических лиц.

При этом пояснений представленных должником следует, что в период с 2007 по 2015 он вел коммерческую деятельность, в том числе торговую и строительную; данные сведения в отношении принадлежащих ему и его гражданской жене Ильичевой Е.А. им не скрывались и были своевременно представлены финансовому управляющему. Из указанных пояснении судом первой инстанции установлено:

- должник являлся генеральным директором ООО "АМБ-СтройИнвест", однако, компания была ликвидирована по решению налогового органа 19.10.2020, а с 2015 года не вела хозяйственную деятельность и не имела активов;

- Ильичева Е.А. являлась генеральным директором ЗАО "БалтСервис", организация была ликвидирована в ноябре 2020 года;

- Собственником и генеральным директором ООО "Вестфилд" до ноября 2016 являлась Ильичева Е.А., а также она являлась собственником и генеральным директором ЗАО "Ресурс".

Между тем, в отношении ООО "Вестфилд" было возбуждено дело о банкротстве N А56-72639/2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестфилд" (ИНН 7805248198, ОГРН 1027802771765) прекращено ввиду отсутствия в деле доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, а так же доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедур.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 в отношении ЗАО "Ресурс" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ресурс" (ИНН 7813361969, ОГРН 5067847556651) прекращено ввиду отсутствия в деле доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, а так же доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедур.

- в 2016 году должником реализованы принадлежащие ему акции ЗАО "Лайнис". 13.11.2018 в отношении Общества регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (29.03.2021) должник не владел ликвидными активами, позволяющими пополнить конкурсную массу за счет получаемой прибыли, указанные Гапич Т.М. юридические лица не вили хозяйственную деятельность и объективно не могли служить источниками скрытного дохода.

Более того, сам факт наличия у должника статуса контролирующего деятельность юридических лиц не может являться надлежащим и достоверным доказательством его недобросовестного поведения в виде сокрытия доходов, принимая во внимание отсутствие достоверных и подтвержденных сведений о получении должником какого-либо дохода и прибыли от деятельности таких лиц.

Указание Гапич Т.М. иных организаций, принадлежащих родственникам должника и, по ее мнению, связанных с деятельностью подконтрольных Блитштейну А.М. обществ, также не является относимым доказательством довода о наличии скрытного дохода, в отсутствие подтверждения того обстоятельства, то должник осуществляет о компаниях трудовую деятельность а также иными способами получает доход, не включенный в конкурсную массу.

В указанной части доводы кредитора носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, явно свидетельствующими об объективном отсутствии у должника возможности получать прибыль от коммерческой деятельности, в связи с чем судом первой инстанции были отклонены.

Доводы Гапич Т.М. об аффилированности должника с ООО "УК ИнвестПроект", расчетный счет которого, по мнению кредитора, должник использовал в своих личных целях, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела Гапич Т.М. не представила прямых и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что должник принимал и продолжает принимать участие в коммерческой деятельности о ООО "УК ИнвестПроект".

Сам факт аффилированности должника с обществом (при наличии такового), не может иметь правового значения применительно к рассмотрению вопроса об обнаружении у должника имущества в целях пополнения конкурсной массы.

Довод Гапич Т.М. о том, что должник получал доход от сдачи в аренду своего имущества, при этом факт получения прибыли сокрыл, судом первой инстанции верно отклонен.

Как следует из пояснений должника и подтверждается материалами дела, земельный участок и жилой дом, расположенные в деревне Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосергиевка, принадлежало должнику и являлось залоговым имуществом ПАО Банка ВТБ.

С согласия залогового кредитора, указанное имущество для его сохранения и улучшения было передано в аренду ООО "Вектор", однако, арендная плата должнику не начислялась. Арендатор за счет собственных средств произвел внутреннюю отделку помещений, занимался эксплуатацией и сохранением недвижимого имущества, что, в свою очередь, позволило сохранить залоговое имущество Должника.

Впоследствии залоговое имущество реализовано в ходе банкротных процедур, а денежные средства направлены на удовлетворение требования Банка.

Довод Гапич Т.М. о незаконном отчуждении должником принадлежащего ему офисного здания, судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным, поскольку указание сведения о наличии за должником данного имущества являлись технической ошибкой регистрирующего органа.

Как пояснил финансовый управляющий, должник сообщал информацию ему о технической ошибке, при этом, также лично обращался за её исправлением.

В отношении требования Гапич Т.М. о направлении запроса на наличие в отношении Блитштейна А.М. штрафов судом первой инстанции верно отмечено, что Блитштейна А.М. отсутствуют в собственности транспортные средства, равно как и взысканные с него за нарушение правил дорожного движения штрафы; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявление Гапич Т.М. об истребовании сведений о том, какие именно печати (каких организаций) и банковские карты были изъяты у Блитштейна А.М. при задержании и обыске дома и в офисе 20.04.2020, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку должником самостоятельно в материалы дела представлен протокол обыска от 20.04.2020.

В отношении требования Гапич Т.М. об истребовании у ООО "ПЕТРОЭКСПЕРТ" копии экспертного заключения, оплаченного ООО "Управляющая компания "ИнвестПроект" в размере 25 005 руб. с назначением "Оплата по счету 863, 864, 865 от 18.05.2017 за экспертизу Блитштейн", судом не установлено оснований для признания его обоснованным, поскольку получение данных сведений не отвечает признакам относимости и допустимости к предмету рассмотрения настоящего дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать обратное.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактическом наличии у должника транспортного средства, которое не было включено в состав конкурсной массы и реализовано в ходе банкротных процедур, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пояснений финансового управляющего следует, что автотранспорт или какое-либо другое движимое, а также недвижимое имущество в собственности Должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов. Доказательств обратного Гапич Т.М. не представила.

Довод Гапич Т.М. о наличии оснований полагать преднамеренное / фиктивное банкротство Блитштейна А.М., опровергается представленным в материалы дела анализом финансового состояния гражданина, проведенным арбитражным управляющим Буслаевым В.С.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вынесении частного определения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении частного определения арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена, а потому апелляционная жалоба в соответствующей части рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков