Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-14120/21 по делу N А56-25752/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-25752/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Кирьянов С.В. (доверенность от 23.12.2020)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Шпилевая М.Г. (доверенность от 17.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14120/2021, 13АП-13153/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Иванова Геннадия Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-25752/2020/тр.5,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уроборос" (далее - АО "Уроборос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 по делу N А56-25752/2020 заявление АО "Уроборос" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Союзстрой", вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

17.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества (далее - АКБ "Держава" ПАО) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 29 061 510,86 руб., из которых: 25 257 317,24 руб. - регрессное требование, 1 758 350,94 руб. - проценты, 2 045 842,70 руб.- неустойка.

Определением суда от 24.03.2021 требование АКБ "Держава" ПАО в размере 29 061 510,86 руб., из которых 25 257 317,24 руб. - основной долг, 1 758 350,94 рублей - проценты, 2 045 842,70 руб. - неустойка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союзстрой". Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что у кредитора существовали законные основания для отказа в выплате денежных средств Администрации на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на недобросовестность администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области как бенефициара, и на основание для отказа в выплате банковской гарантии на основании недобросовестности бенефициара, а не на то, что у кредитора отсутствовали законные основания для удовлетворения требований бенефициара.

Бенефициар (Администрация) злоупотребил своим правом на безусловное получение выплаты, что подтверждается материалами дела.

К требованию кредитора применим пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом: Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), что не учтено судом.

Также с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должником, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должником аналогичны доводам апелляционной жалобы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Судебное заседание 01.07.2021 по ходатайству кредитора проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Бенефициар, Администрация) и ООО "Союзстрой" заключен контракт на выполнение работ по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест, библиотекой и пристроенным спортивным корпусом, пос. Красный Бор Тосненского района по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Горская, д. 6 N торгов ЭА-1156/18 на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.10.2018, идентификационный код закупки 183471602454647160100190240014120414 (далее - Контракт), реестровый номер торгов 0145200000418001389.

01.12.2017 между АКБ "Держава" ПАО и ООО "Союзстрой" заключено Соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ- 335/17 (далее - Соглашение) в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым, Гарант обязуется не безусловно на основании Заявления Принципала выдавать независимые гарантии в пользу Бенефициара (ов) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактами, а также уплате убытков (при их наличии), а Принципал обязуется уплачивать Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару(-ам) по Гарантиям в случае предъявления к нему соответствующего требования Бенефициаром(-ами).

Исполнение денежного обязательства ООО "Союзстрой" по указанному Контракту было обеспечено независимой гарантией (44-ФЗ) N БГ-335/17-229820 от 18.10.2018 (далее - Независимая гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец, Гарант).

Независимая гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления независимой гарантии N СБГ-335/17-229820 от 18.10.2018, заключенным между Истцом и ООО "Союзстрой" (далее - Договор предоставления независимой гарантии). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения всех обязательств ООО "Союзстрой" по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ335/17 от 01 декабря 2017 г. является:

Договор поручительства от 01.12.2017 N ДГ1-СБГ-335/17-2, в редакции дополнительных соглашений заключенный между АКБ "Держава" ПАО и Обществом с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК+".

Договор поручительства от 01.12.2017 N ДП-СБГ-335/17-3, в редакции дополнительных соглашений заключенный между АКБ "Держава" ПАО и Общество с ограниченной ответственностью "ИНКРИЗ".

Договор поручительства от 01.12.2017 N ДП-СБГ-335/17-4, в редакции дополнительных соглашений заключенный между АКБ "Держава" ПАО и Акционерное общество "Холдинг "Аквариум".

Договор поручительства от 01.12.2017 N ДПФ-СБГ-335/17-1, в редакции дополнительных соглашений заключенный между АКБ "Держава" ПАО и Оплетаевым Дмитрием Алексеевичем.

Договоры подписаны сторонами с помощью электронных подписей (п.п.5.5 Договора). Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Во исполнение пункта 2.5 Договора предоставления независимой гарантии, п. 2.6 Соглашения ООО "Союзстрой" оплатил Истцу комиссию за выдачу независимой гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Гарант 19.05.2020 получил от Бенефициара требование (исх. N 01-12/293 от 08.05.2020) об осуществлении платежа по независимой гарантии.

26.05.2020 Гарант выплатил Бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере 25 257 317,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 N 9442574, выпиской по счету и выпиской о перечислении денежных средств Бенефициару.

28.05.2020 Кредитор направил Должнику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии в размере 25 257 317,24 руб. (письмо Исх. N 1662 от 27.05.2020).

Поскольку добровольно требование кредитора должником удовлетворено не было, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что безусловная оплата Банком денежных средств в пользу Бенефициара явилась основным обязательством Гаранта по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии от 18.10.2018 N СБГ-335/17-229820, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу п. 3.1. Договора предоставления независимой гарантии, п. 4.1. Соглашения Должник, в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

На основании п. 3.3. Договора предоставления независимой гарантии, при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару и проценты не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Согласно п. 3.5. Договора предоставления независимой гарантии, п. 7.1. Соглашения в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу с п. 4.1. Договора предоставления независимой гарантии, п. 5.1.1. Соглашения Принципал обязан уплачивать суммы возмещения по Гарантии, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В обоснование требования Банк ссылается на то, что долг возник в результате произведенных им выплат по банковской гарантии от 18.10.2018 N СБГ-335/17-229820, однако указанная гарантия выдана в пользу Администрации во исполнение контракта от 22.10.2018 N 0145200000418001389, заключенного между Администрацией и ООО "Союзстрой".

Как следует из требования от 08.05.2020 01-12/293 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, общий размер не погашенного аванса, полученного должником по муниципальному контракту, подлежащему возврату, составила 25 257 317,24 руб.

В данном случае, апелляционный суд считает верным выводом суда первой инстанции о том, что требование Банка в размере 25 257 317,24 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что отход от принципа независимости гарантии (статья 370 ГК РФ) допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Между тем доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение Администрации как бенефициара направлено исключительно на недобросовестное получение обогащения за счет ООО "СоюзСтрой", должником и временным управляющим не приводилось.

Представленное в материалы дела письмо Администрации от 17.02.2020 исх.N 01-12, которым отказано в оплате документов, представленных должником, ввиду направления требования об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в адрес Банка, не имеет правового значения для разрешения дела.

Банк правомерно осуществил проверку соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии, при этом банк не должен был проверять состояние расчетов по обязательству, в обеспечение исполнения которого она была выдана.

Кроме того, из поведения бенефициара нельзя было сделать вывод, что его действия были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Судом первой инстанции верно учтено, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-130208/20-31-1005 в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка к поручителям Должника - ООО "КВОЛИТЕК+", ООО "ИНКРИЗ", АО "ХОЛДИНГ "АКВАРИУМ" о взыскании солидарной задолженности по Договору предоставления независимой гарантии NСБГ- 335/17-229820 от 18.10.2018 в сумме 27 456 636,08 руб., в том числе: - регрессное требование в размере 25 257 317,24 руб.; - проценты, начисленные за период с 27.05.2020 г. по 20.07.2020 в размере 1 062 739,58 руб.; - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 06.06.2020 по 20.07.2020, в размере 1 136 579,28 руб.; проценты по ставке 28% годовых за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору предоставления независимой гарантии NСБГ-335/17-229820 от 18.10.2018, начиная с 21.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 25 257 317,24 руб.; неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору предоставления независимой гарантии NСБГ-335/17-229820 от 18.10.2018, начиная с 21.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 25 257 317,24 руб.

Кроме того, кредитором рассчитаны проценты за период с 27.05.2020 по 25.08.2020 в размере 1 758 350,94 руб., а также неустойка за период с 06.06.2020 по 25.08.2020 в размере 2 045 842,70 руб.

Расчет процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, в указанной части должником и временным управляющим не оспаривается.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-25752/2020/тр5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская